Постановление

г. Ангарск 10 сентября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., представителя потерпевшего – адвоката Готовко Л.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-640/2020 в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка ** года рождения, не работающего, пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого, содержавшегося под стражей с ** по **, с ** по настоящее время находящегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, а также в покушении на убийство, то покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании председательствующим по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, а именно право заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей судьей районного суда.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 8 мая 2020 года, после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 31 УПК РФ, при этом следователем разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Кроме того, разъяснены условия выбора порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайства – ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным областному суду о преступлениях, указанных в пункте 2 и пункте 2.1 статьи 30 УПК РФ. Также в протоколе приведены положения частей 2 и 5 статьи 325 УПК РФ, регламентирующие особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей (т. 2 л.д. 227-234).

Государственный обвинитель Ардамина Н.П. возражала по возвращению уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что требования части 5 статьи 217 УПК РФ не нарушены. В протоколе содержится разъяснение обвиняемому ФИО1 положений п. 2 и п. 2.1 ст. 30 УПК РФ, регламентирующих рассмотрение уголовных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ районным судом общей юрисдикции – единолично судьей, коллегией из трех профессиональных судей либо судом с участием присяжных заседателей, данное разъяснение было в присутствии защитника, который должен был разъяснить условия выбора порядка судопроизводства и его последствия. Полагает, что нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 возражений по вопросу возвращения уголовного дела прокурору не имел, пояснил, что хотел бы подумать об использовании его права на рассмотрение в отношении него уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Защитник – адвокат Удачина Н.Р. и представитель потерпевшей – адвокат Готовко Л.Г. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, в связи с нарушением прав подсудимого.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 237 УПК РФ и статьи 256 УПК РФ, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

Статьей 7 УПК РФ закреплен принцип законности при производстве по уголовному делу.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ "О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" часть вторая ст. 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1.

Согласно указанному пункту уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

Обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возложена в соответствии с частью 5 статьи 217 УПК РФ на следователя.

При этом согласно пункту 1 части 5 статьи 217 УПК РФ, следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данные требования закона были нарушены.

В частности как следует из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела от 8 мая 2020 года (т. 2 л.д. 227-234), следователь разъяснил ему, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей он мог бы в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 31 УПК РФ (то есть в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных областному суду, о преступлениях, в перечень которых часть 1 статьи 105 УК РФ не входит). При разъяснении условий порядка выбора судопроизводства следователь, несмотря на ссылку на п. 2 и п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ вновь разъяснил ФИО1, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным областному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого ФИО1 на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, является существенным и не может быть устранено на стадии судебного разбирательства, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В целях обеспечения условий дальнейшего производства по делу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 13.11.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, 

постановил:

Возвратить прокурору г. Ангарска Иркутской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ** года рождения, оставить прежней в виде домашнего ареста сроком до 13 ноября 2020 года. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Б. Константинова 

Исп. секретарь суда (работник архива)___________________________«____»_________20__г.