Судья Алексеева О.О. дело № 2-1979/2025, 33-3-8509/2025

УИД26RS0010-01-2024-004631-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

прокурора Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Т.С,А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению И.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

И.Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истцом со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор на случай заболевания коронавирусной инфекции 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» выдало страховой полис «РГС Финансовый иммунитет» серии № № от 26 августа 2021 года. 17 января 2022 года истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с диагностированием у неё заболевания 

<

данные изъяты>, однако ответчик не признал заявленное событие страховым случаем. 03 июня 2024 года истцом было направлено заявление в страховую компанию с требованием о признании случая страховым и произвести выплату страхового возмещения и неустойки. 11 июня 2024 года от страховой организации поступил ответ, в котором она повторно отказала в признании произошедшего случая страховым. Считает, что ответчик нарушил положения ГК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не довел до сведения истца надлежащим образом условия страхования (с особыми условиями страхования истец ознакомлен не был), допустил наличие двойственных и противоречивых внутренних правил страхования по данному страховому риску и на основании этого отказал в выплате страхового возмещения. Просила признать случай, связанный с диагностированием 

<

данные изъяты> у нее в период действия страхового полиса «РГС Финансовый иммунитет» серия № № от 26 августа 2021 года страховым, взыскать страховое возмещения 500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2022 года по 22 июля 2024 года в размере 144 261,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом путем умножения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму страхового возмещения в размере 500000,00 руб. за период с 23 июля 2024 года и по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда 5000,00 руб.

Ранее, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал случай, связанный с диагностированием 

<

данные изъяты> у И.Д.В. в период действия страхового полиса «РГС Финансовый иммунитет» серия № № от 26 августа 2021 года – страховым.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Д.В. сумму страхового возмещения в размере 500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2022 года по 22 июля 2024 года в размере 144261,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом путем умножения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму страхового возмещения в размере 500000,00 руб. за период с 23 июля 2024 года и по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 324631,00 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 9942,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2024 года, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда от 30 апреля 2025 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2024 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года исковые требования - удовлетворены.

Суд признал случай, связанный с диагностированием 

<

данные изъяты> у И.Д.В. в период действия страхового полиса «РГС Финансовый иммунитет» серия № № от 26 августа 2021 года - страховым.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу И.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес> (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 500000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2022 года по 22 июля 2024 года в размере 144261,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 54992,03 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 352126,71 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 100000,00 руб.

Указал решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 500000,00 руб., процентов за период с 28 января 2022 года по 22 июля 2024 года в размере 144261,39 руб., процентов за период с 23 июля 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 54704,36 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа в размере 324631,00 руб. в исполнение не приводить в связи с исполнением решения суда в указанной части в процессе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Т.С,А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы в ней изложенные.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца И.Д.В. - И.А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, И.Д.В. со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор на случай заболевания коронавирусной инфекцией 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» выдало страховой полис «РГС Финансовый иммунитет» серии № № от 26 августа 2021 года.

Пунктом 1 полиса предусмотрено, что он подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями – приложением N 1, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Особые условия подготовлены на основании правил страхования от несчастных случаев N 81, общих правил страхования финансовых рисков физических лиц N 235 в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования.

Застрахованным лицом и страхователем по договору страхования является И.Д.В. (п. 2 и 3). Пунктами 5.1 и 5.2 полиса установлено, что страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного лица в период действия страхования в результате 

<

данные изъяты> (п. 4.3.1 особых условий), первичное диагностирование у застрахованного лица в период действия страхования «

<

данные изъяты>» (п. 4.3.2 особых условий). Страховая сумма 500000,00 руб., страховая премия – 2400,00 руб.

Согласно результату исследования, проведенного в ООО «ИНВИТРО-Ставрополье», на определение 

<

данные изъяты>, у И.Д.В. тест положительный, обнаружен 

<

данные изъяты>.

17 января 2022 года И.Д.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования. 24.01.2022 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить амбулаторную карту за весь период лечения по заявленному заболеванию. 28.01.2022 в ответ на обращение к страховщику представителя истца, в котором было указано на избыточность требования о запросе дополнительных документов, ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на п. 1.2.3, п. 8.2.2 и 8.2.2.2 особых условий страхования указал о невозможности принятия решения без предоставления запрошенных документов.

03 июня 2024 года И.Д.В. направлено в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения и неустойки. 11 июня 2024 года страховщик уведомил И.Д.В. о том, что заявленное событие не является страховым случаем в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения о тяжелом течении заболевания с развитием пневмонии с острой дыхательной недостаточностью, острого респираторного дистресс-синдрома, сепсиса, септического (инфекционно-токсического) шока.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны смерть застрахованного лица в период действия страхования в результате 

<

данные изъяты>, первичное диагностирование у застрахованного лица в период действия страхования 

<

данные изъяты>.

Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков в полисе не содержится. Из условий, изложенных в страховом полисе, страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) в период действия страхования определен как смерть застрахованного лица в результате 

<

данные изъяты> или первичное диагностирование у застрахованного лица 

<

данные изъяты> независимо от его характера.

Договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» заключен дистанционным способом – путем оформления и оплаты соответствующего страхового полиса «РГС Финансовый иммунитет» серии № № от 26.08.2021 на официальном сайте страховщика www.rgs.ru.

Из текста данного страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (полиса). Особые условия подготовлены на основании правил страхования от несчастных случаев №, общих правил страхования финансовых рисков физических лиц № в редакциях, действующих на момент заключения Договора страхования.

Как верно отметил суд первой инстанции, поименованные выше условия и правила страхования не были приложены к страховому полису, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела, при этом какие-либо конкретные и полные ссылки на интернет-страницы (с учетом дистанционного способа заключения договора), на которых размещены такие документы для ознакомления, в договоре страхования также отсутствуют.

Вместе с тем, на первой странице договора страхования страховые риски и страховые случаи определены следующим образом: 1) смерть застрахованного лица в период действия страхования в результате COVID-19 (п. 5.1 страхового полиса); 2) первичное диагностирование у застрахованного лица в период действия страхования 

<

данные изъяты> (п. 5.2 страхового полиса).

Однако, в пункте 1.2.3 особых условий, которые приводит в обоснование отказа в признания наступившего случая страховым ПАО СК «Росгосстрах», указано, что страховой риск, предусмотренный п. 5.2 страхового полиса, считается наступившим только при заболевании, вызванном 

<

данные изъяты>, сопровождающемся тяжелой формой течения и имеющим целый ряд дополнительных признаков (пневмонию).

Учитывая вышеизложенное, сопоставляя условия страхования, изложенные в страховом полисе, и в особых условиях страхования, предоставленных страховщиком, применив правила о буквальном толковании содержания договора, считает, что страховым риском, поименованным в п. 5.2 страхового полиса, является диагностирование, то есть выявление 

<

данные изъяты> у застрахованного лица, в то время как в п. 1.2.3 особых условия говорится о заболевании, вызванном вирусом 

<

данные изъяты>. Таким образом, стороны в договоре страхования согласовали, что обнаружение у истца в период его действия 

<

данные изъяты> (само по себе выявление у застрахованного лица 

<

данные изъяты>, а не заболевания, им вызванного) уже само по себе образует объективную сторону страхового события.

Кроме того, судебная коллегия указывает на тот факт, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в части взыскания страхового возмещения 500000,00 руб., процентов за период с 28 января 2022 года по 22 июля 2024 года 144261,39 руб., процентов за период с 23 июля 2024 года по 11 февраля 2025 года 54704,36 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 324631,00 руб. в процессе рассмотрения дела.

В силу правовой позиции, закрепленной ранее в п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, Определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге - обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности. Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные обстоятельства стороной ответчика не представлены

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.