Дело № 1-4\2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 18 июля 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретарях Чирковой Е.В., Петлеван О.Ю., 

с участием государственных обвинителей:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника Белоновского А.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу чужого имущества, незаконно проникнув в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 10 минут, ФИО5, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прошел к дому № 

<

адрес>, где, используя гвоздь, выставил оконное стекло на окне, не причинив потерпевшему материального ущерба, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие С.: стакан с металлическими денежными средствами различного достоинства в общей сумме 300 руб., полимерную канистру со спиртом стоимостью 1 600 руб., 10 пачек лапши «Доширак» по цене 13 руб. за пачку, на сумму 130 руб., 1 кг конфет шоколадных стоимостью 500 руб., три банки консервов «Сардины в собственном соку» по цене 48 руб. за банку на сумму 144 руб., три банки консервов «Сайра в собственном соку» по цене 48 руб. за банку на сумму 144 руб., банку емкостью 3 л. консервированных помидор стоимостью 200 руб.. С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО5 причинил потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 3 018 руб. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении вышеизложенного преступления не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия ФИО5 свою вину признал полностью и отказался от дачи показаний.

Изучив представленные доказательства, суд считает ФИО5 виновным в совершении выше изложенного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у П.Н., где в компании знакомых распивал спиртные напитки. Возвращаясь домой, решил зайти в гости к С., чтобы попросить сигарет. Подойдя к дому, увидел навесной замок и понял, что дома никого нет, поэтому решил проникнуть в жилище через окно с целью хищения сигарет. Понимал, что совершает противоправные действия. С помощью гвоздя выставил стекло окна, ведущего в кухню, и проник в дом. Освещая помещение фонарем, осмотрел дом. Из холодильника взял пластиковую канистру, в которой находилось 4 литра спирта. Кроме того взял обнаруженные в помещении стеклянную банку с солеными помидорами, консервы сайры и сардин (по три банки), лапшу «Доширак» в мягких упаковках, 1 кг конфет производства КНР в упаковке, пластиковый стакан с монетами достоинством от 1 до 10 рублей. Через окно покинул помещение и все похищенное отнес к себе домой. На следующий день сожительнице рассказал о совершенной краже. Кражу совершил с 01 часа 00 мину до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-32).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого. Полностью признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 10 минут выставил оконное стекло в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает его знакомый С., и похитил оттуда консервы, лапшу «Доширак», консервированные помидоры в банке емкостью 3 литра, шоколадные конфеты, мелочь в одноразовом стаканчике и распорядился похищенным: спиртное и продукты питания употребил со своими знакомыми, мелочь – потратил. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.63-65).

Потерпевший С. пояснил, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приобрел шоколадные конфеты производства КНР, 1кг за 500 рублей, 3 банки консервов «Сардины в собственном соку» по цене 48 рублей за банку; 3 банки консервов «Сайра в собственном соку» по цене 48 рублей; 10 пачек лапши «Доширак» в мягкой упаковке по 13 рублей за пачку. Банку помидоров емкостью 3 литра дала мать, оценивает консервированные помидоры в 200 рублей. В полимерной канистре емкостью 5 литров находилось около 4 литров спирта. Все указанные продукты и спиртное находились в кухне дома. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов уехал на работу в 

<

адрес> и вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Обнаружил, что на кухонном окне выставлено стекло, из кухни пропали продукты питания, указанные выше, а также спиртное в канистре, мелочь в полимерном стаканчике достоинством 1,2,5,10 рублей, в общей сумме 300 рублей. Общий размер ущерба составил 3018 рублей и не является значительным. От местных жителей узнал, что кражу совершил ФИО5. Сожительница ФИО6 возместила ущерб полностью. Претензий к ФИО5 не имеет, гражданский иск не заявляет (т.1 л.д.41-43).

Свидетель Т.А. отказалась от дачи показаний в судебном заседании, пояснив, что в течение 3 лет сожительствует с ФИО5 и считает его близким человеком.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО5 вместе с В.И. ушли в гости, а вернулись около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ и принесли с собой полимерную канистру емкостью 5 литров со спиртом. Через два дня узнала от Л.К. о краже продуктов питания из дома С. и о подозрениях в краже в отношении ФИО5 Поговорила со С., попросила не обращаться в полицию, пообещав вернуть стоимость похищенного. Позже узнала, что С. обратился с заявлением в полицию. Возместила ему 3018 рублей. В разговоре с сожителем тот признался, что хотел похитить сигареты из дома С., выставил стекло на кухонном окне, проник в дом и похитил оттуда конфеты, консервы, мелочь, спиртное в полимерной канистре, с которой он приходил домой (т.1 л.д.50-52).

Свидетель В.И. пояснил, что 15-ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 ходил в гости к знакомой, где распивали спиртные напитки. Около 1 часа ночи вместе с ФИО5 решили сходить найти спиртное. Поскольку было темно, то у железнодорожного переезда потерял ФИО5 из вида. Через 10 минут подошел ФИО5 Увидел в его руках 3-литровую банку с консервированными помидорами, банки консервов сайры, лапшу «Доширак», конфеты шоколадные, канистру с жидкостью. ФИО5 сказал, что в канистре спирт. Сначала пошли домой к ФИО5, а затеем к знакомой, где употребили продукты и спиртное (т.1 л.д.47-49).

Свидетель Л.К. пояснила, что является соседкой С.. В 20-х листах апреля 2017 года С. рассказал, что пока он находился на работе, из его дома похитили продукты питания и спирт. С.. также сказал, что кражу совершил ФИО5, и попросил передать ФИО5, что хочет с ним поговорить. ФИО5 не встречала, поэтому позвонила его (ФИО6) сожительнице и сообщила о совершенной краже. Позже узнала, что С. полностью возместили ущерб, причиненный кражей (т.1 л.д.53-56).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-11), согласно которому была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре установлено, что нижняя часть стекла на окне кухни отсутствует.

Из расписки (т.1 л.д.46) следует, что С. получил от Т.А. 3018 рублей в счет погашения ущерба, причиненного ФИО5. Исковых требований у С. не имеется.

Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.13-14) ФИО5 сообщил, что в середине апреля 2017 года около 1 часа ночи увидел, что дом С. закрыт, решил проникнуть в жилище и совершить хищение сигарет. Выставив оконную раму, проник в дом, похитил из холодильника спирт 4 литра, 4 банки консервов, мелочь в пластиковом стаканчике, банку с помидорами, упаковку конфет производства КНР. Конфеты и монеты отнес домой, остальное похищенное отнес к знакомой П.Н.. 

Оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, суд считает, что они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, а потому принимаются судом. Исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Пояснения подсудимого, не признавшего вину в совершении преступления, суд не принимает, расценивает как избранный им способ защиты, и считает их опровергнутыми как показаниями ФИО5 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.29-32, 63-65), так и явкой ФИО5 с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей Т.А., В.И., Л.К., а также пояснениями ФИО5 в судебном заседании о том, что он признает свою вину полностью.

Исходя из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее. 

ФИО5 судим (т.1 л.д.79, 81-97), на учет у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.76), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.72). Согласно характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> А.Д., ФИО5 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо ранее судимое, привлекался к административной ответственности за правонарушения, не связанные с нарушением общественного порядка, склонен к употреблению спиртных напитков; по характеру спокоен, общителен, однако в состоянии опьянения может проявлять агрессию, круг общения ФИО5 складывается из лиц ранее судимых, склонных к совершению преступлений и правонарушений, среди которых он пользуется авторитетом (л.д.74).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку ФИО5 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие на иждивении ФИО5 несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, ст.18 ч.2 п.а УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такая мера наказания является справедливой, отвечающей требованиям ст.68 ч.2 УК РФ и ст.73 ч.1 п.в УК РФ, соразмерной содеянному. Суд считает, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не отвечает требованиям ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО5 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из того, что приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 18.04.2018 года ФИО5 осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства и в силу ч.3 ст.72 УК РФ путем зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, назначенное наказание считается отбытым полностью, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, принимая во внимание данные о личности ФИО5, совершение им тяжкого преступления, считает невозможным применить в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. 

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за участие в качестве защитника в судебном заседании, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО5 частично и взыскать с него в доход федерального бюджета 3520 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что на подсудимого не могут быть возложены процессуальные издержки за участие адвоката в иных судебных заседаниях, участия в которых ФИО5 не принимал, поскольку не был этапирован.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО5 без изменения. Срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО5 оставит без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3520 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. 

Согласно требованиям части 1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Севостьянова Е.Н.