... Дело № 2-2530/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ) о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что ... должностным лицом полиции в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи ... КоАП РФ.

В связи с тем, что вменяемое административное правонарушение предусматривало в качестве одной из меры наказаний – ..., истец был задержан и помещен в камеру ОМВД России по ... району, где содержался в период с ... часов ... минут ... года по ... часов ... минуты ... года.

Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ... года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, истец, ссылаясь на незаконное задержание и доставление в отдел полиции, необоснованное назначение административного наказания в виде административного ареста, просил взыскать с ответчиков в счет денежной компенсации морального вреда в ...., с расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме ...., расходы за оплату бензина ... для поездки в ... городской суд РТ в сумме ....

Далее истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины, в оставшейся части требования оставила в прежнем объеме.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление МВД России по г. Казани, старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Казани капитан полиции ФИО15, Отдел МВД России по ... району, МВД по РТ, начальник смены дежурной части ОМВД по ... району майор ФИО16 инспектор ФИО14.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Казани в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо инспектор Р.Н. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Казани капитан полиции ФИО18, Отдел МВД России по ... району, МВД по РТ, начальник смены дежурной части ОМВД по ... району майор ФИО19. в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об администартивном правонарушении №5-... в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ... года должностным лицом старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Казани капитаном полиции ФИО22 в отношении ФИО2 составлен протокол №... об административном правонарушении по части 1 статьи ... КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Также в отношении ФИО2 составлен протокол об административном задержании №4689 от 16 декабря 2019 года. Из протокола об административном задержании следует, что задержание истца произведено 16 ... года в ... часов ... минуту с целью пресечения административного правонарушения.

Согласно пояснениям третьего лица, отпущен истец был ....

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи ... КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что согласно просмотренным видеозаписям, представленным в суд, установлено, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ... КоАП РФ, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО2 предъявлялись требования покинуть место строительных работ. Согласно видеозаписи сотрудники полиции потребовали документы на корреспондента у ФИО2, который был в жилетке с надписью «Пресса» и исполнял свои обязанности по редакционному заданию. В суд была представлена копия редакционного задания.

Учитывая, что каких-либо фактов, указывающих, что ФИО2 оказал сотрудникам полиции неповиновение, в материалах дела не имеется и дополнительных доказательств суду органом административного расследования не представлено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из публичных правоотношений, подлежащих регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По смыслу приведенных положений статей 1069, 1071 ГК РФ, приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, источником возмещения указанных сумм должна являться казна Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, составление процессуальных документов осуществлялось сотрудниками ГИБДД МВД по РТ, отдела полиции, финансируемых с ...., в том числе и в части оплаты труда сотрудников, из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является МВД России.

При изложенном, компенсация морального вреда может быть произведена в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указанный перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников полиции и необоснованного привлечения к административной ответственности, повлекшие ухудшение его здоровья, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство личности и доброе имя. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были затронуты необоснованным вменением не совершавшегося им правонарушения, что является следствием действий должностного лица МВД РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание факт исполнения сотрудниками полиции должностных обязанностей в объеме предоставленных полномочий, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства и доказательства, которыми была установлена личность задержанного, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме ....

При изложенном, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в требованиях к Министерству финансов Республики Татарстан истцу надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в рамках административного производства. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Данные расходы на представителя в рамках административного производства следует оценить в качестве убытков. При этом с учетом характера принятого судом решения по жалобе истца, требования о взыскании данных убытков следует считать обоснованными.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении и требования разумности, в пользу истца подлежит взысканию ... рублей в счет возмещения расходов в результате производства по делу об административном правонарушении. Данную сумму суд считает соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В части требования о взыскании расходов по оплате бензина ... с целью поездок на личном автомобиле истца в судебные заседания по делу об административном правонарушении необходимо отметить следующее. 

В целом предъявляемые расходы (исходя из километража) являются завышенными. Кроме того, заявляемые расходы существенно превышают стоимость проезда любым общественным видом транспорта, что указывает на их необоснованность. При этом не доказано, что расходы произведены исключительно с целью посещения судов и не производились бы в отсутствие необходимости их посещения. Также следует учесть, что суду не представлен оригинал квитанции об оплате. Приложенная к иску копия не читаема. Таким образом, данные требования подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда ...., в возмещение убытков .... 

ФИО2 в иске к Министерству финансов Россисйкой Федерации, в оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова