Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2019 года.

Дело № 2а-613/2019.

УИД 66RS0005-01-2018-007669-41.

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с него, ФИО4, ФИО5 как поручителей ЗАО «СЭКОМ» в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ФИО10 В целях принудительного исполнения решения суда на основании исполнительного листа серии ФС № ****** в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> (далее МРОСП по ИОИП) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ФИО11 Данное постановление является незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП ФИО2 не получал. Задолженность перед АО «Кредит Европа Банк» погашена полностью в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «СЭКОМ». На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также, полагая, что им приняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получал. По адресу: 

<

адрес>, ФИО2 фактически не проживает. Направленная по указанному адресу копия постановления получена его зятем, который копии постановления ему не передавал. При этом почтовое уведомление, имеющееся в материалах исполнительного производства, вопреки установленным требованиям не содержит расшифровки подписи получившего его лица, опись вложения. Также настаивала на принятии ФИО2 всех возможных мер к исполнению решения суда, в том числе указала о частичном погашении ФИО2 задолженности по кредитному договору за ЗАО «СЭКОМ», о чем имеется ссылка в определениях Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и лот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-17200/2015. Срок на обращение в суд полагала не пропущенным, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не направлялась. С постановлением о взыскании исполнительского сбора она как представитель ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела № ******а-4493/2018, с настоящим иском в суд обратилась в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № ******а-4493/2018, которым ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП по 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Кредит Европа Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******а-4493/2018, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ФИО12, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ФИО13

В целях принудительного исполнения данного решения суда в МРОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности в сумме ФИО14

Как следует из копий материалов исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП ФИО3 ввиду неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме ФИО15 Указанное постановление утверждено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ИОИП.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же должностного лица возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу УФССП России по 

<

адрес> исполнительского сбора в сумме ФИО16

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из объяснений представителя административного истца следует, что в настоящее время исполнительский сбор уплачен ФИО2 частично.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. 

Как следует из исполнительного листа, в качестве места жительства ФИО2 указан адрес его регистрации: 

<

адрес>. Тот же адрес указан ФИО2 в качестве своего места жительства в административном исковом заявлении, иного адреса постоянного проживания ФИО2 не названо представителем административного истца и в судебном заседании.

Как следует из копий материалов исполнительного производства № ******-ИП, копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 по адресу его регистрации: 

<

адрес> вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 160 административного дела № ******а-4493/2018).

Пояснения представителя административного истца о вручении копии постановления члену семьи ФИО2 обратного вывода не влекут, поскольку в силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается вручение извещения кому-либо из проживающих совместно с должником совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Доводы представителя административного истца о ненадлежащем оформлении уведомления о вручении почтового отправления суд отвергает, поскольку в уведомлении содержится указание на направленный в почтовом конверте документ, подпись получившего лица.

При этом из материалов дела следует, что в течение срока для добровольного исполнения мер к погашению задолженности по исполнительному производству ФИО2 не предпринималось. 

Так, из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что первые погашения в рамках исполнительного производства произведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 административного дела № ******а-4493/2018). В выписке АО «Кредит Европа Банк», представленной в настоящем судебном заседании, также отсутствуют сведения о более раннем погашении ФИО2 задолженности по исполнительному документу.

Доводы представителя административного истца о производстве ФИО2 платежей по кредитному договору на сумму ФИО17, о чем указано в определениях Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и лот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-17200/2015 (л.д. 48-51 административного дела № ******а-4493/2018), суд также не принимает во внимание, поскольку данные платежи произведены до ДД.ММ.ГГГГ и учтены в решении Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 административного дела № ******а-4493/2016).

При этом установление в отношении ФИО2 исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы долга является правомерным, поскольку в силу ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При таких обстоятельствах, оценивая изложенное, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдений положений ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, как следствие, не может расцениваться как незаконно возлагающее на ФИО2 какую-либо обязанность, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок аналогичным образом определен в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения содержит ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств направления ФИО2 копии постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.

Однако из пояснений представителя административного истца следует, что о вынесении данных постановлений ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № ******а-4493/2018, тогда как с требованиями о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 либо его представителем заявлено не было. Оснований исчислять данный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу 2а-4493/2018, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку рассмотрение данного дела какого-либо значения для возможности подачи ФИО2 иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не имело.

При таких обстоятельствах самостоятельным основанием отказать в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суд находит пропуск срока на обращение в суд.

Дополнительно суд отмечает, что требования ФИО2 об отмене оспариваемого постановления в любом случае удовлетворению не подлежат, поскольку данное право в соответствии с действующим законодательством суду не предоставлено. 

Разрешая требования ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки изложенному ФИО2 не представлено доказательств принятия всех необходимых мер к исполнению решения суда. 

В качестве таковых суд не может принять ссылки представителя административного истца о погашении задолженности перед АО «Кредит Европа Банк» в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «СЭКОМ» и обеспеченности требований банка залогом, поскольку они не могут свидетельствовать об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки является одним из способов реализации заложенного имущества, зачет стоимости заложенного имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору не во всех случаях влечет прекращение обязательств по кредитному договору. 

Доводы представителя административного истца о непринятии должностными лицами службы судебных приставов мер к принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Напротив, юридически значимым является поведение должника в течение установленного ему срока для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева