26RS0002-01-2024-006841-94

2-3473/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ООО «ПКО «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Энергия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 136446 рублей; задолженность по процентам по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 460024, 74рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7274 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 

<

дата обезличена> включительно с уплатой 23,9 % годовых. 

<

дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Энергия» заключен договор об уступке прав (требований) 

<

номер обезличен>, согласно которому последнему перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. При этом, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженности по основному долгу и процентам в размере 182470 рублей 74 копейки. Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, правопреемник обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «ПКО Энергия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства размере 200000 рублей на срок до 

<

дата обезличена> включительно под 23,9 % годовых. Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Должник нарушил свои обязательства по Кредитному договору в части возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Прекращение действия Кредитного договора по каким-либо обстоятельствам отсутствуют, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Согласно условиям Кредитного договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Кредитным договором не установлен запрет заемщика (должника) на уступку трав (требований) по нему любым третьим лицам.

Судом установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Энергия» был заключен договор об уступке прав (требований) 

<

номер обезличен> от «05» марта 2024 г., согласно которому Кредитор (Цедент) уступил, а Взыскатель (Цессионарий) принял право требования с 

<

дата обезличена> согласно реестра кредитных договоров, в том числе по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> задолженность размере 231559 руб.

Таким образом, с 

<

дата обезличена> у ООО ПКО «Энергия» возникло право требовать с должника просроченную задолженность в размере 231559 руб. по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно условиям кредитного Договора для перехода права требования не требовалось согласия должника. Уведомление об уступке прав требований долга (претензия об оплате задолженности) была направлена Должнику. 

На сегодняшний день Должник свое обязательство в части возврата денежных средств не исполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Согласно расчету о размере задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 182470, 74 рублей, из которых 136446 рублей - сумма основного долга, 46024, 74 117, 74 рублей – просроченные проценты.

Указанная сумма задолженности подтверждается также выпиской из лицевого счета ответчика.

Ответчик просила применить к исковым требованиям ООО ПКО «Энергия» последствия пропуска срока исковой давности. Оценивая доводы ответчика в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия договора – 

<

дата обезличена>, то есть с этой даты следует производить отсчет срока давности. Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО ПКО «Энергия» начал течь с момента неосуществления платежа.

Вместе с тем, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Между тем, судом установлено, что момент образования задолженности – 

<

дата обезличена>. 

ООО ПКО «Энергия» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 

<

дата обезличена>, срок давности составлял – 6 лет 22 дня, по заявлению должника судебный приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> был отменен, с настоящими требованиями истец обратился в суд 

<

дата обезличена>, то есть срок между датой обращения и датой отмены приказа составил 01 месяцев 12 дней, то есть общий срок давности со дня образования задолженности до настоящего обращения в суд составил 6 лет 01 мес. 7 дней, то есть уже за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ООО ПКО «Энергия » не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ООО ПКО «Энергия» не указал.

В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 136446 рублей; задолженности по процентам по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 46024,74рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4849 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова