№ 2- 10/2025

УИД 02RS0004-01-2024-001023-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Онгудай 26 марта 2025 года 

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Идубалиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.А. к С.А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель К.Н.А. по доверенности –М.А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к С.А.И. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 638 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» 

<

адрес> Республики Алтай произошло ДТП с участием транспортного средства «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности К.Н.А., под управлением К.А.И., и выбежавшей на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем с левой обочины по ходу движения автомобиля коровой, принадлежащей ответчику С.А.И. Вины водителя К.А.И. в произошедшем ДТП не имеется, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>. В отношении ответчика С.А.И. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 года №69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай». В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению №-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 942200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент проведения исследования составляет 251600 рублей. На дату исследования имеет место полной гибели транспортного средства. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, восстановительный ремонт согласно рассчитанной методике является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 24800 рублей. Поскольку вина ответчика в нарушении правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных установлена, С.А.И. допустил самовольное нахождение животного на проезжей части, оставил животное без присмотра в неотведенном месте для выпаса скота, просит взыскать с последнего ущерб, понесенный истцом в результате ДТП, а именно ущерб причиненный транспортному средству истца в размере 226800 рублей, убытки по оплате эвакуатора в размере 48000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 5948 рублей.

Истец К.Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Представитель истца М.А.А., принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик С.А.И., представитель ответчика К.В.Р. в удовлетворении требований просили отказать.

Третье лицо К.А.И. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях. 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ соответственно. 

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 638 км. на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» 

<

адрес> Республики Алтай, К.А.И., управляя транспортным средством «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности К.Н.А., при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на сельскохозяйственное животное – корову, с наушными бирками №, выбежавшее на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем, с левой обочины по ходу движения.

Согласно паспорту животного, корова с наушной биркой № принадлежит С.А.И. (л.д.112). В ходе судебного разбирательства ответчик С.А.И. не оспаривал данное обстоятельство. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Разрешая вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, данное требование обязывает водителя выбирать скорость, в том числе с учетом видимости в направлении движения.

Также указанное правило предполагает выбор водителем такой скорости движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, дающий возможность снизить скорость вплоть до его остановки при возникновении на дороге явных, обнаружимых при правильно выбранной скорости дорожного движения препятствий, в качестве которых могли быть не только крупные домашние животные, но и люди, другие транспортные средства, совершившие остановку, и т.п.

Из письменных пояснений К.А.И., содержащихся в материалах по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в этот день последний в 20 часов на участке 638 км. автодороги «Чуйский тракт» двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на автомобиле «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком № принадлежащей на праве собственности К.Н.А., при движении на прямолинейном участке дороги ослепило солнцем, в связи с чем опустил козырек и в этот момент допустил наезд передней правой частью своего транспортного средства на животное КРС – корову, с регистрационным знаком №, выбежавшее на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем по ходу движения с левой стороны. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, каких-либо телесных повреждений не получил, двигался со скоростью не более 60 км/ч, на улице было светлое время суток.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком №, получил видимые механические повреждения капота, лобового стекла, передней правой стойки, переднего крыла, переднего бампера, передних блок фары, ПТФ, правого бокового зеркала, правой передней двери, решетки радиатора, радиатора, переднего правого подкрылка. 

В судебном заседании К.А.И. пояснил, что возвращался с женой с села Акташ, двигался со скоростью 60 км/ч, в момент ДТП ослепило солнце, в связи с чем не заметил переходящих дорогу коров, заметил их только в последний момент, прямо перед столкновением, до этого увидел лишь тень, после чего убрал ногу с педали газа и попытался спустить козырек, нажал на педаль тормоза. Также пояснил, что для предотвращения столкновения не мог повернуть на полосу для встречного движения, поскольку на тот момент по ней проезжали автомобили. 

Согласно пояснениям свидетеля М.Р.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району Республики Алтай, данных ранее в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на вызов по факту ДТП с участием коровы, пояснил, что каких-либо других животных по приезду на место ДТП не имелось, людей, перегоняющих скот не наблюдалось, на асфальте имелся тормозной путь длинной более 5 метров, которая зафиксирована им путем фотографирования, однако в схему ДТП не внесена. 

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик С.А.И. оспорил свою виновность в произошедшем ДТП, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, указанных в объяснении водителя автомобиля в административном материале, водитель должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Решить в категорической форме вопрос располагал ли водитель К.А.И. технически исправного автомобиля марки «Мазда Фамилия» с государственным знаком 

<

***>, технической возможностью избежать наезда на сельскохозяйственное животное, приняв меры к своевременному торможению, в заданный опасный момент, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Можно лишь утверждать, что при движении со скоростью около 60 км/ч водитель автомобиля «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком №, располагал возможностью избежать наезда на сельскохозяйственное животное, приняв меры к своевременному торможению, в заданный опасный момент, если в этот момент находился на удалении более 40,2 метров от места наезда, и не располагал, если удаление составляло менее 40,2 метров. В рассматриваемом случае ослепление солнечными лучами водителя К.А.И. могло повлиять на дальность видимости проезжей части дороги, предметов ее обустройства и иных предметов. В случае ослепления солнцем водитель должен был исключить влияние солнца на видимость дороги путем опускания противосолнечного козырька. В случае, если вышеуказанным способом этого сделать не удалось, то путем снижения скорости автомобиля до скорости, позволяющей вести транспортное средство с учетом общей видимости элементов дороги при фактических дорожных условиях (в частности, при слепящем в ветровое стекло солнце).

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт в производстве соответствующих экспертиз, заключение содержит полные и последовательные выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспаривается.

В связи с чем суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд устанавливает в действиях К.А.И. наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда, поскольку водитель, двигаясь на своем автомобиле, в черте населенного пункта, не учел дорожные условия, а именно слепящее в ветровое стекло солнце, превысил безопасную скорость, тем самым не обеспечил контроль за движением транспортного средства под его управлением, т.к. выход животного на проезжую часть не приводил к безусловному наезду на него, а при возникновении опасности для движения на проезжей части водитель обязан предпринять предусмотренные ПДД действия, которые должны повлечь остановку транспортного средства до препятствия, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, способствовал дорожно-транспортному происшествию, что свидетельствует о грубой неосторожности в действиях водителя.

При этом суд отмечает, что в данном случае «ослепление» истца солнцем в момент дорожно-транспортного происшествия нельзя считать непреодолимой силой, поскольку передвижение в транспортном средстве, когда солнце светит в лобовое стекло транспортного средства, не может считаться чрезвычайной ситуацией для водителя и освобождать его от несения ответственности при управлении источником повышенной опасности. 

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», представленного по запросу суда Филиалом ФКУ «Упрдор «Алтай» усматривается, что на 639 км. автодороги установлен предупреждающий дорожный знак 1.26 «перегон скота».

Из пояснений свидетеля А.Э.Т., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что она является свекровью ответчика, помогает своим детям по хозяйству, доит корову, прогоняет на водопой, в день ДТП возвращались с водопоя (речки), перегнала корову до середины дороги, она шла за сельхозживотным на расстоянии, сама не стала переходить, после чего увидела белую машину, которая ехала на большой скорости и сбила корову, указывает, что водителем не были предприняты попытки торможения, при столкновении корова отлетела («как акробат») на обочину. На место ДТП не выходила, наблюдала на расстоянии, лежала на расстоянии около 10-15 метров от места происшествия, так как после увиденного ей стало плохо, поднялось давление, рвало, какое-то время теряла сознание, ее никто не видел. Через продолжительное время, когда все разъехались (участники ДТП, сотрудники ГИБДД МВД России по Онгудайскому району) она вернулась домой, при этом видела, что корова лежала на обочине дороги. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также усматриваются из видеозаписи, представленной стороной ответчика. 

Принимая во внимание прогон животного в неотведенном для этого месте, суд приходит к выводу, что ответственность за нахождение сельхозживотного (коровы) на автодороге не отведенном для этого месте, лежит на собственнике животного С.А.И.

Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия К.А.И., так и бездействие ответчика С.А.И., не обеспечившего надлежащий контроль за выгулом своих домашних животных, суд приходит к выводу о вине обеих сторон в дорожно-транспортном происшествии. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины К.А.И. – 70%, вины С.А.И. – 30 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству К.Н.А. причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком №, составляет 942 200 рублей 00 копеек без учета износа. Установлена нецелесообразность восстановительного ремонта, поскольку имеет место полная гибель транспортного средства. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату проведения исследования составляет 251600 рублей, стоимость годных остатков -24800 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то есть, наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производится, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен определяться из учета стоимости неповрежденного транспортного средства в момент ДТП за минусом годных остатков транспортного средства, в размере 226800 рублей( 251600-24800).

В этой связи, с С.А.И. в пользу К.Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 040 рублей (226800-70%=68 040), исходя из установленной вины участников ДТП. 

Разрешая требования истца о взыскании с С.А.И. расходов в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 48000 рублей суд исходит из следующего. 

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственность за нарушение обязательств, и т.п. 

Истец в подтверждение несения расходов связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП в 

<

адрес>, представил акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек об оплате услуг на сумму 48000 рублей. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что убытки понесенные истцом в связи эвакуацией автомобиля подлежат удовлетворению.

Таким образом, расходы на оплату эвакуатора подлежат взысканию с С.А.И. в пользу К.Н.А. с учетом вины последнего в ДТП в соотношении 70%, в размере 14400 рублей (из расчета 70% от 48000). 

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по составлению экспертного заключения (оценки) в размере 11 000 рублей, на основании которого К.Н.А. определена цена предъявленного в суд иска, понесены для реализации права на обращение в суд.

При этом истец, заявляющий о взыскании вышеуказанных судебных издержек, представил доказательства факта их несения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 948 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по плате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а также представительских услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами фактов их несения.

Таким образом, с ответчика С.А.И. в пользу истца К.Н.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1784 рублей 40 копеек, расходы, связанные с оценкой имущества в размере 3 300 рублей, расходы, связанные с оплатой представительских услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 720 рублей.

В остальной части требований суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.А. к С.А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.И. (паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу К.Н.А. (паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 68040 рублей, убытки в размере 14400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1784 рублей 40 копеек, оценки причиненного ущерба в сумме 3300 рублей, представительских услуг в размере 9000 рублей, за доверенность 720 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.А. к С.А.И. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Онгудайский районный суд.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ