П Р И Г О В О Р

 № 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 27 марта 2019 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Латифовой Э.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

СТАШИЙ совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

СТАШИЙ, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № З-ФЗ (с изменениями и дополнениями), имея и реализуя преступный корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, имея в своем распоряжении наркотическое средство из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 3,43 грамма с целью последующего незаконного сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23 часов 45 минут разложил его не менее чем в 7 тайников на территории 

<

адрес>. Однако довести преступление до конца ФИО2 не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут вблизи 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия в бетонной плите на 

<

адрес> был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,51 грамма, ранее оставленный там СТАШИМ с целью последующего незаконного сбыта. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут в ходе осмотра входной двери второго подъезда 

<

адрес>, в левом верхнем углу внутренней стороны входной двери, в отверстии «косяка» обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством из растения конопля-гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,51 грамма, ранее оставленный там СТАШИМ с целью последующего незаконного сбыта. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 20 минут в ходе осмотра металлического забора вокруг участка 

<

адрес> обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством из растения конопля-гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,48 грамма, ранее оставленный там СТАШИМ с целью последующего незаконного сбыта. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут в ходе осмотра металлического забора вокруг участка 

<

адрес>, обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством из растения конопля-гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,48 грамма, ранее оставленный там СТАШИМ с целью последующего незаконного сбыта. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут в ходе осмотра входной двери и стены 

<

адрес> в отверстие с электропроводкой расположенном в стене, обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством из растения конопля-гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,47 грамма, ранее оставленный там СТАШИМ с целью последующего незаконного сбыта. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут в ходе осмотра входной двери третьего подъезда 

<

адрес>, в правом верхнем углу внутренней стороны входной двери, в отверстии «косяка» обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством из растения конопля-гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,49 грамма, ранее оставленный там СТАШИМ с целью последующего незаконного сбыта. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут в ходе осмотра входной двери первого подъезда 

<

адрес>, в правом верхнем углу внутренней стороны входной двери, в отверстии «косяка» обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством из растения конопля-гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,49 грамма, ранее оставленный там СТАШИМ с целью последующего незаконного сбыта. Таким образом, преступный умысел СТАШЕГО, направленный на незаконный сбыт наркотического средства из растения конопля-гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 3,43 грамма (0,51 грамм; 0,51 грамм; 0,48 грамм; 0,48 грамм; 0,47 грамм; 0,49 грамм; 0,49 грамм), не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Наркотическое средство из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса) внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»). Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 3,43 грамма отнесено к наркотическому средству в значительном размере.

Будучи допрошен в судебном заседании, СТАШИЙ свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью и показал, что в связи с тяжелым материальным положением в семье решил заработать продажей наркотиков. Ранее приобретя при обстоятельствах, о которых сообщать не желает, несколько граммов наркотического средства гашиш, расфасовал его в семь свертков и решил сделать «закладки» для последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ вечером взял свертки с гашишем и направился в 

<

адрес> для того, чтобы разложить их по «закладкам». Впоследствии он рассчитывал продать данные наркотики посредством объявлений в сети Интернет. По дороге встретил своего знакомого Свидетель №5, с которым ранее вместе проходили воинскую службу по контракту. В присутствии Свидетель №5 он сделал закладки на 

<

адрес>, в частных домах возле 

<

данные изъяты>, затем они на такси поехали в район 

<

адрес>, где он закончил раскладывать свертки. Места «закладок» он фотографировал на телефон Свидетель №5, т. к. у него лучше камера. Потом Свидетель №5 переслал фотографии ему на телефон и они разошлись. Он, СТАШИЙ, вернулся на 

<

адрес> к месту первой закладки, где его остановили сотрудники полиции и обнаружили в его телефоне фотографии мест «закладок», после чего он был доставлен в УМВД России по 

<

данные изъяты>. Там он чистосердечно рассказал о всем произошедшем. Затем он показал сотрудникам полиции все места, в которых сделаны «закладки», и наркотики были изъяты. В содеянном он искренне раскаивается, преступление совершил, т.к. семья нуждается в деньгах для лечения его несовершеннолетней сестры, получившей тяжелые травмы при дорожно-транспортном происшествии, а доход родителей незначительный. Просит его строго не наказывать.

Помимо собственных показаний СТАШЕГО, его вина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере подтверждается и иными представленными суду доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он встретил своего бывшего сослуживца СТАШЕГО. Вместе с ним они проехали в отделении 

<

данные изъяты>, затем СТАШИЙ ему рассказал, что решил заработать на продаже наркотиков, собирается сделать «закладки», и попросил его проехать с ним «за компанию». Он, Свидетель №5, согласился и поехал со СТАШИМ. СТАШИЙ сначала сделал закладку на 

<

адрес> потом они пошли к больнице, и там СТАШИЙ сделал еще несколько закладок, а затем они поехали на 

<

адрес>, где СТАШИЙ также сделал несколько «закладок». Места «закладок» СТАШИЙ фотографировал на телефон, который ему дал Свидетель №5 по просьбе ФИО2. Затем он, Свидетель №5, переслал фотографии СТАШЕМУ и пошел домой. Впоследствии ему стало известно, что в тот же день СТАШЕГО задержали сотрудники полиции. Он, Свидетель №5, никаких денег от действий СТАШЕГО не получал и получать не собирался, произошедшему серьезного значения не придал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (том 1, л. д. 115-117), Свидетель №2 (том 1, л. д. 121-123), Свидетель №3 (том 1, л. д.124-126), Свидетель №4 (том 1, л. д. 118-120) следует, что Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 являются сотрудниками ОНК, а Свидетель №4 - инспектором ОР ППСП УМВД России 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли отработку жилого сектора в 

<

адрес>, а именно 

<

адрес> и прилегающих улиц на предмет выявления лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. Около 23 часов 45 минут, вместе с двумя представителями общественности, которые были приглашены ранее, возле 

<

адрес>, они обратили внимание на неизвестного им ранее молодого человека, который при виде их стал вести себя подозрительно, а именно озирался по сторонам, и вел себя не спокойно. Мужчина представился им, как СТАШИЙ, сильно волновался. В ходе проведенного личного досмотра у СТАШЕГО в куртке был обнаружен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, при осмотре которого в папке «Галерея» были обнаружены фотографии местности с указанием мест, возможных закладок с наркотическим средством. Указанный мобильный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан отрезками бумаги с оттиском печати «№», где расписались присутствующие лица. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий с участием СТАШЕГО, с использованием фото и видеофикцации, в различных местах 

<

адрес>, указанных на фотографиях из мобильного телефона мест, было обнаружено и изъято 7 свертков из липкой ленты со спрессованным веществом, растительного происхождения в каждом свертке. После проведенных мероприятий были составлены протоколы и составлены фототаблицы, где все присутствующие лица поставили свои подписи. После чего в Наро-Фоминском ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, с представителей общественности были получены объяснения. Никакого психологического, морального давления и физического воздействия на СТАШЕГО не оказывалось. Собранные материалы были переданы в СУ МВД России 

<

данные изъяты> для принятия решения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетелей Свидетель №8 (том 1, л. д. 133-135) и Свидетель №9 (том 1, л. д. 136-138), данных ими на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что они ночью ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых при приведении личного досмотра СТАШЕГО возле 

<

адрес>. После разъяснения им прав и обязанностей понятых у СТАШЕГО из куртки был изъят мобильный телефон «Prectigio» в корпусе черного цвета, при осмотре телефона в папке «Галерея» были обнаружены фотографии местности с указанием каких-то мест, после чего по данному мероприятию был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. Телефон был упакован в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и дополнительно оклеен отрезками бумаги с оттисками печати №.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, а также из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №6, полученных на предварительном следствии (том 1, л. д. 127-129), следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре мест происшествия. У 

<

адрес> им представили ФИО2, который пояснил всем присутствующим, что он закладывал закладки с наркотиком «гашиш». Далее сотрудниками полиции с участием ФИО2 было осмотрено первое место закладки наркотика рядом с домом №, где лежала бетонная плита внутри которой был обнаружен сверток из черной ленты с веществом растительного происхождения, данный сверток был изъят и упакован в конверт, который был запечатан и оклеен оттисками печати №, после чего составлен протокол, где на конверте и в протоколе расписались все участвующие лица. Далее аналогичным образом были обнаружены и изъяты свертки с таким же веществом из 2-гоподъезда 

<

адрес> от забора у 

<

адрес>, вблизи участка № по 

<

адрес>, из первого и третьего подъездов 

<

адрес>, из 1-го подъезда 

<

адрес>. Всего было 7 «закладок». В ходе проведения мероприятий с сотрудниками полиции проводилась аудио- и видеосъемка. После чего все участки проследовали в 

<

данные изъяты> ОП, где с них, понятых, были взяты объяснения.

Также судом исследованы и письменные доказательства виновности СТАШЕГО в совершении инкриминированного преступления, а именно:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об обстоятельствах выявления совершенного СТАШИМ преступления, предварительной квалификации содеянного, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел и послуживший поводом к возбуждению в отношении СТАШЕГО уголовного дела (том 1, л. д. 7);

протокол личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у СТАШЕГО, в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Prestigio» в корпусе черного цвета с сим картой «Теле2», в памяти которого обнаружены фотографии с местами «закладок» наркотического средства (том 1, л. д. 8-10); 

протоколы осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, со схемами и фототаблицами, в которых отражен ход и результаты осмотра мест совершения СТАШИМ «закладок» наркотического средства гашиш с елью его дальнейшей продажи: бетонной плиты, 

<

адрес> (том 1, л.д. 32-38), входной двери второго подъезда 

<

адрес> (том 1, л.д. 41-46), левого угла лицевой стороны металлического забора вокруг участка 

<

адрес> (том 1, л.д. 49-55), левой стороны металлического забора, на фундаменте и с кирпичными столбами участка 

<

адрес> (том 1, л.д. 58-64), первого подъезда 

<

адрес> (том 1, л.д. 67-72), входной двери третьего подъезда 

<

адрес> (том 1, л.д.75-80), входной двери первого подъезда 

<

адрес> (том 1, л. д. 83-88), отражено их расположение на местности, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц, а также изъятие однотипных свертков из липкой ленты черного цвета с твердым веществом растительного происхождения внутри;

справки об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса), указанного в справках веса каждого из объектов исследования (0,51 г; 0,51 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,47 г; 0,49 г; 0,49 г), в ходе исследования израсходовано по 0,4 г. вещества от каждого объекта, первоначальная упаковка вещества от каждого объекта помещена в отдельную картонную коробку (том 1 л. 

<

...>, 66, 74, 82, 90);

заключения химической судебной экспертизы №№ от 19-22.02.2019г., согласно выводам которых представленное на исследование вещество является наркотическим средством из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса), установлен вес каждого их семи представленных на экспертизу объектов, с учетом ранее затраченных на проведение исследования (том 1, л. 

<

...> 237-239, 227-229, 217-219, 207-209, 197-199);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрено наркотическое средство, выступившее предметом преступного посягательства со стороны СТАШЕГО, признанное затем вещественным доказательством по уголовному делу, в поступивших из экспертного учреждения семи конвертах, зафиксирован его внешний вид, физическое состояние (том 1, л.д. 252-255);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена признанная затем вещественным доказательством по уголовному делу первоначальная упаковка выступившего предметом преступления наркотического средства в виде семи отрезков полимерного материала поступившая из экспертного учреждения в семи картонных коробках, зафиксирован ее внешний вид и состояние (том 1, л. д. 159-161);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе личного осмотра СТАШЕГО мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», признанный вещественым доказательством по уголовному делу, в ходе осмотра было обнаружены семь фотографий местности с изображениями мест произведенных СТАШИМ «закладок» наркотического средства (том 1, л.д. 162-174).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости с учетом позиции обвиняемого и его защитника в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты, показавшего, что она является матерью подсудимого, характеризует последнего с положительной стороны, как трудолюбивого, отзывчивого человека, ранее не замеченного ни в чем предосудительном, оказывающего семье необходимую материальную помощь, в которой они крайне нуждаются в связи с необходимостью длительного лечения младшей сестры подсудимого, получившей тяжелые травмы в результате ДТП, суд считает не подлежащими использованию в доказывании или опровержении вины СТАШЕГО, так как свидетель не осведомлен об обстоятельствах расследуемых событий, однако учитывает при назначении наказания, как содержащие сведения, положительно характеризующие подсудимого.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина СТАШЕГО в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании. 

Обвинение подсудимого подтверждается как письменными доказательствами обвинения, так и показаниями допрошенных свидетелей обвинения, содержание которых изложено выше. Все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали показания, в целом соответствующие друг другу и иным доказательствам, собранным по уголовному делу.

Показания самого СТАШЕГО, из которых следует, что он полностью признает вину, являются логичными, последовательными, полностью соответствуют иным собранным по уголовному делу доказательствам, даны в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, в связи с чем также являются допустимым доказательством и могут быть использованы при вынесении обвинительного приговора без каких-либо оговорок и ограничений. 

Действия СТАШЕГО правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем. Так, СТАШИЙ действительно совершил активные действия, направленные на создании условий для дальнейшего сбыта наркотического средства, расфасовав имеющееся у него наркотическое средство в семь свертков, разместив последние в тайниках, изготовил фотографии тайников для информирования покупателей о местах их размещения, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, и распорядиться наркотическим средством для получения прибыли СТАШИЙ не успел, в связи с чем его действия не образуют состава оконченного преступления и подлежат квалификации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. С учетом обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что умысел СТАШЕГО был направлен на реализацию всего имеющегося у него наркотического средства в совокупности, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы, как единое преступление. Размер наркотического средства, размер выступившего предметом преступного посягательства, с учетом действующих нормативно-правовых актов, указанных в обвинении, является значительным.

В соответствии с выводами амбулаторной психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), СТАШИЙ каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым в настоящее время, по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях и давать показания, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Клинических признаков зависимости иных токсических средств и алкоголя у СТАШЕГО не выявлено (том 1, л.д. 144-146);

С учетом выводов комиссии экспертов, в компетентности и добросовестности которых суд оснований сомневаться не имеет, а также поведения СТАШЕГО в период судебного рассмотрения дела, в ходе которого СТАШИЙ вступал в адекватный речевой контакт, проявлял поведение, соответствующее обстановке, реализовывал как лично, так и через защитника свои процессуальные права, суд признает СТАШЕГО полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении вида и меры наказания СТАШЕМУ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, домоуправления, соседями и родственниками, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, проходил воинскую службу в рядах Вооруженных сил РФ по призыву и по контракту, положительно характеризуется по месту службы, принимал активное участие в спортивных мероприятиях, не употребляет наркотические средства; возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических и острых заболеваний; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд назначает СТАШЕМУ наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании СТАШИМ наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении СТАШЕМУ наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера подлежащего назначению СТАШЕМУ наказания.

Определяя размер подлежащего назначению подсудимому СТАШЕМУ наказания, суд исходит из того, что в результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, оказывается менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в связи с чем наказание СТАШЕМУ должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, а с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности виновного – ниже, чем максимальный размер наказания, который возможно назначить СТАШЕМУ в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает СТАШЕМУ предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 2281 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в счет отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с пп. 31 – 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

наркотическое средство из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса) в семи свертках общей массой после проведения исследований 2,87 грамма, первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России 

<

данные изъяты> (том 1, л. д. 263) – уничтожить;

мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России 

<

данные изъяты> (том 1, л. д. 263), возвратить законному владельцу ФИО1 либо иному указанному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов