дело № 2-3570/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 03.07.2014 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 банк предоставил ей кредит в сумме 1500 000 руб. под 24 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается копией лицевого счета.

31.03.2016 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 03.07.2014 года.

Однако ответчик не соблюдает условия данного соглашения, обязанности по договору исполняет не надлежащим образом. 

Ответчику направлялось требование №5878 от 02.08.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, в которых заемщик предупреждался об ответственности за неисполнение обязательств согласно условиям кредитного договора № от 03.07.2014 года и дополнительного соглашения к кредитному договору №, однако, ФИО1 не выполнила обязательства в части погашения кредита, процентов и неустойки по договору и дополнительному соглашению к кредитному договору.

По состоянию на 04.09.2017 года, ссудная задолженность заёмщика составила 1763943,46 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 1256337,35 руб., просроченные проценты за кредит 495286,91 руб., неустойка 12319,20 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 03.07.2014 года в размере 1763943,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17019,72 руб. 

Представитель истца ФИО2 действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная судебная повестка по месту регистрации вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОУФМС России по РО от 28.09.2017, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.25). Иным местом жительства ответчика суд не располагает. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом направлялись по месту регистрации ответчика судебные извещения. Иные сведения о месте нахождения либо об ином месте жительства ответчика у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом были предприняты меры по уведомлению ответчика, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. 

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, однако не явился в суд, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

Ранее в материалы дела предоставила отзыв, из которого следует, что на дату подписания дополнительного соглашения 31.03.2016, согласно справке о задолженности, остаток долга после частичного погашения кредита составляет 1181392,36 руб., полная задолженность по кредиту на дату расчета – 1378140,41 руб. Из искового заявления следует, что по состоянию на 04.09.2017 задолженность составила 1256337,35 руб., то есть увеличилась на 74945 руб. Ответчик не согласен с суммой начисленных процентов согласно расчета банка. Ответчиком рассчитана иная сумма начисленных процентов 24 % (процентная ставка) /335 (дней в году) х 1258337,35 руб. (сумма основного долга) х 153 (кол-во дней в периоде)/100 = 127067 руб. Просит в удовлетворении требований банка отказать в части. 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца и изучив доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 03.07.2014 года в соответствие, с которым банк предоставил ей кредит в размере 1500 000 руб. под 24 % годовых на срок 60 месяцев. 

31.03.2016 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 03.07.2014 года.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

ФИО1 взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Это обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполняла систематически.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита, процентов по нему и неустойки, однако никаких мер ответчиком к погашению кредита, процентов по нему и неустойки не принято.

Согласно расчету истца сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 03.07.2014 года и дополнительному соглашению к кредитному договору № на 04 сентября 2017 года составила – 1763943,46 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 1256337,35 руб., просроченные проценты за кредит 495286,91 руб., неустойка 12319,20 руб.

Суд внимательно изучил доводы представителя ответчика, изложенные в возражении и проверил расчет истца, представленный в судебное заседание (л.д. 35 файл). Доводы ответчика не нашли своего подтверждения, тогда как расчет истца полностью подтвержден материалами дела.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 17019,72 руб. подтверждены платежным поручением № от 19 сентября 2017 года и подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по состоянию на 04.09.2017 года по кредитному договору № от 03.07.2014 года в сумме 1763943,46 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 1256337,35 руб., просроченные проценты за кредит 495286,91 руб., неустойка 12319,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17019,72 руб., а всего 1780963,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.