РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майорова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-576/2026 (2а-5782/2025) по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес, об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование заявленных требований, что дата в отношении ФИО1 ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на территорию России так как установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ предоставил о себе заведомо ложные сведения с целью оформления разрешительных документов, дающих право длительного проживания и осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Административный истец полагает оспариваемое по делу решение незаконным, как нарушающее его права на уважение семейной жизни, неоправданной крайней необходимостью, и несоразмерное преследуемой цели, поскольку он имеет недвижимость на территории адрес, его дочь – ФИО4 дата г.р. родилась в адрес, кроме того, в 2025 году он являлся плательщиком налогов на территории РФ. Административный истец полагает, что законодательство РФ не нарушал, вел законопослушный образ жизни.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес о не разрешении ФИО1 дата г.р. въезда на территорию РФ.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО5, Инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО6, заместитель начальника ОИК УВМ ГУМВД России по адрес ФИО7.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, дата года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом №....

дата ГУ МВД России по адрес принято положительное решение о выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание без учета квоты в соответствии пп. 10 п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (без учета утвержденной Правительством РФ квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину являющемуся гражданином государства, входившего в состав СССР, и получившего профессиональное образование в государственной образовательной организации высшего образования, государственной профессиональной образовательной организации или государственной научной организации, расположенных на территории РФ, по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре)).

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в РФ ФИО1 указал, что в 2022 году окончил ГБПОУ адрес «Поволжский государственный колледж».

дата в целях предупреждения и пресечения фактов предоставления иностранными гражданами поддельных и подложных документов ГУ МВД России по адрес в указанное образовательное учреждение направлен запрос о подтверждении выдачи диплома о среднем профессиональном образовании на имя ФИО1

дата в УВМ ГУ МВД России по адрес из ГБПОУ адрес «Поволжский государственный колледж» поступил ответ о том, что ФИО1 обучение в ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» не проходил, диплом 116389 6317462 от дата образовательным учреждением не выдавался.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (в ред. от 23.07.2025) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По смыслу подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ любое использование иностранным гражданином подложного документа, как при въезде в Российскую Федерации и осуществлении миграционного учета, так и в период своего пребывания в Российской Федерации, является основанием для принятия в отношении такого иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Положения подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не содержат каких-либо дополнительных условий для ее применения.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ предоставил о себе заведомо ложные сведения с целью оформления разрешительных документов, дающих право длительного проживания и осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Таким образом, примененное в отношении административного истца ограничение является соразмерным допущенному им нарушению, имеет своей целью обеспечение общественной безопасности, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, использование иностранным гражданином заведомо подложных документов в силу требований Федерального закона № 114-ФЗ и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование разрешительных документов, дающих право на пребывание (проживание), а также осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также принятие решений об ограничении въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, принято в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных государственному органу полномочий.

Доводы административного истца о том, что принятое решение нарушает его права, в том числе на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению.

Тот факт, что ФИО1 имеет на территории РФ недвижимость, его дочь – ФИО4 дата родилась в адрес, уплачивал налоги, не влечет в безусловном порядке признание мпринудительныцх мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 г. N 55-О.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (определения от 5 марта 2014 года N 629-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Согласно ст. 227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Майорова

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 января 2026 года.