Дело № 2-321/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000082-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 19 июля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №** от 21.06.2019, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.08.2017 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственности «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила (с учетом уточнения) взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба в размере 269 300 рублей;

- стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей;

- неустойку за период с 17.06.2019 по 19.07.2019 в размере 86 176 рублей;

- неустойку на момент фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- моральный вред в размере 15 000 рублей; 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего;

- стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица – С., ООО 

<

данные изъяты>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Представитель третьего лица – ООО СК 

<

данные изъяты>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Л., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснил, что дважды проводил осмотр транспортного средства марки «Субару Импреза», государственный регистрационный номер №**. Первый раз 26.01.2018, второй раз 12.02.2018 у официального дилера в Субару центре. Владельца транспортного средства не было, присутствовал его представитель. Ознакомился с результатами судебной экспертизы. Во-первых, судебный эксперт неправильно определил механизм дорожно-транспортного происшествия, трасологическое исследование предполагает наличие следов и осмотр транспортных средств, чего не было сделано судебным экспертом. На транспортном средстве истца были повреждения поддона коробки переключения передач, других повреждений не было. При повторном осмотре представителю владельца было предложено провести диагностику коробки передач. Для этого необходимо было залить трансмиссионное масло. Представитель владельца поддон предоставил. Представители Субару центра предложили приобрести у них масло. Представитель владельца ответил отказом На поддоне АКПП были обнаружены следы механической стружки, которые могли образоваться в результате эксплуатации транспортного средства с низким уровнем масла в АКПП. Представители Субару центра предложили провести ремонт АКПП, на что был получен отказ. После осмотр АКПП больше не проводился. При осмотре транспортного средства было выявлено повреждение только поддона.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец является собственником транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №** (том 1 л.д. 5).

29.11.2017 около 22:00 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №** под управлением С. и принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>; «Субару Импреза» государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под его управлением; «Ауди», государственный регистрационный номер №** под управлением Г. и принадлежащего Т., что следует из материала ГИБДД №** от 29.11.2017 (том 1 л.д. 71-82). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель С., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Постановлением №** от 29.11.2017 С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 9, 76).

ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность С. по договору ОСАГО, признало произошедшее событие страховым случаем, и 14.03.2018 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 130 700 рублей, и 2 802,80 рублей – расходы на диагностику (том 1 л.д. 107).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №** от 03.06.2018, составленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа, составляет 843 500 рублей (том 1 л.д. 14-47).

05.06.2018 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку ущерба (том 1 л.д. 49).

14.06.2018 ООО «Зетта Страхование» направило истцу отказ в удовлетворении его претензии.

18.06.2018 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 26 140 рублей за 20 дней с 16.02.2018 по 14.03.2018, что подтверждается платежным поручением №** (том 1 л.д. 110).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в целях устранения имеющихся в экспертных заключениях расхождений в определении 27.03.2019 была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 167-169).

Согласно судебному заключению эксперта №**, №** от 07.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа может составить 759 400 рублей (том 1 л.д. 214-224).

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным частично принять за основу определения суммы страхового возмещения судебное заключение эксперта №**, №** по следующим основаниям.Данное экспертное заключение в части транспортно-трасологического исследования наиболее полно определяет механизм совершенного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом по объему повреждений и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца данное заключение противоречит требованиям пункта 1.6 Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, положение о которой утверждено Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). 

Из материалов дела следует, что экспертом-техником К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании акта осмотра автомобиля, составленного 26.03.2018 (том 1 л.д. 22-23), и дополнительного акта осмотра, составленного 17.05.2018 (том 1 л.д. 24-25). 

При первом осмотре транспортного средства представитель страховой компании от подписи акта отказался. В акте указано: Коробка передач CVT деформация картера. Подлежит замене на основании предоставленного заказ-наряда на проведение диагностики с выводами СТО. 

Дополнительный осмотр автомобиля истца, согласно которому экспертом К. было указано: Коробка передач CVT – заменен поддон картера, залито масло. При проверке в движении установлено, что АКПП в аварийном режиме, передачи при наборе скорости не переключаются, гул при работе, пинки при включении.

Согласно пункту 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

О проведении дополнительного осмотра автомобиля представитель ООО «Зетта Страхование» не извещался. Доказательств обратного стороной истца не представлено суду.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного 12.02.2018 экспертом Л. дополнительного осмотра автомобиля истца (том 1 л.д. 104) ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере 130 700 рублей.

Представленное истцом заключение ИП К. №** от 03.06.2018 не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в нарушение абзаца 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Также суд не принимает судебное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, в который включена замена коробки передач, поскольку эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта руководствовался заказ-нарядом от 12.02.2018 №**. Как следует из данного заказ-наряда диагностика коробки передач не проводилась, имеется только указание на проведение углубленной диагностики и ремонт коробки передач.

Представителем ООО СК 

<

данные изъяты> представлен в материалы дела акт осмотра транспортного средства истца от 17.05.2018. В данном акте осмотра указано, что транспортное средство на ходу; АКПП: при включении передач происходят рывки, толчки. АТС передвигается только на первой передаче, при движении присутствуют посторонние шумы. Требуется диагностика.

Доказательств фактически проведенной диагностики коробки передач и в последующем её замены суду не представлено.

Таким образом, при исключении стоимости коробки передач и стоимости работ по её установке из судебного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 133 086,90 рублей (759 400 рублей – 622 617,10 рублей – 3 696 рублей).

ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 130 700 рублей на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> от 01.02.2018 №**.

Расхождение между двумя экспертными заключениями составляет 2%, которое в силу пункта 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку остальные исковые требования (о взыскании стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов) являются производными от первоначального требования, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 24 июля 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова