Председательствующий – Подрезова Г.И. (дело №1-65/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 №22-146/2019

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В., 

при секретарях Климовой С.И., Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

потерпевшего П.Б.К.,

осужденного ФИО1

и его защитника - адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С осужденного ФИО1 постановлено взыскать в пользу потерпевшего П.Б.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении П.Б.К. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении П.Б.К. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Деяние, явившееся предметом судебного разбирательства, было совершено 3 декабря 2017 года на 70 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» в 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не отрицал, что именно от его действий был причинен тяжкий вред здоровью П.Б.К., однако, утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, действовал в целях самообороны при защите своей жизни, здоровья и собственности. 

В апелляционном представлении прокурор Хаустов А.П. полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. 

Указывает, что вывод суда о том, что подсудимый ФИО1 применил огнестрельное оружие в ответ на совершенное в отношении него нападение лицами, вооруженными холодным оружием, в целях защиты своей жизни, здоровья и собственности, противоречит постановлению Карачевского районного суда Брянской области от 17.08.2018, согласно которому действия П.Б.К. и М.Н.Н. в отношении ФИО1 квалифицированы как покушение на кражу. Тайный характер хищения имущества ФИО1 подтверждается и показаниями П.Б.К., М.А.Е., М.Н.Н., М.А.О., а также ФИО1 на предварительном следствии, заявившего о невозможности описать и опознать якобы напавших на него лиц. 

Кроме того, вывод суда о производстве ФИО1 выстрелов при наличии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с совершенным на него нападением, требовал оценки действий подсудимого с учетом положений ст.37 УК РФ о правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны либо положений ч.1 ст.114 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Однако, такая оценка действиям ФИО1 судом не дана. 

Указывает, что в нарушение требований ст.88 УПК РФ судом не дана оценка показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, имеющим существенные противоречия.

Критическая оценка судом показаний потерпевшего П.Б.К., свидетелей М.А.Е., М.Н.Н. о том, что ФИО1 никто из них не угрожал, ножа у них с собой не было, противоречит описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, согласно которому причиной преступных действий ФИО1 послужило покушение на тайное хищение его имущества.

Считает, что показания ФИО1 о производстве им выстрелов неприцельно, вдоль борта своей автомашины, не соответствуют исследованным доказательствам.

Ссылаясь на результаты осмотра места происшествия, утверждает, выстрел был произведен под углом более 45 градусов, а потерпевший П.Б.К. в момент причинения ему ранений находился на расстоянии около 70 м от места производства выстрелов.

Также указывает на несоответствие показаний ФИО1 о том, что ему не было известно о ранении потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия, согласно которому место ранения П.Б.К. было освещено и показаниям свидетелей К.Н.А., М.Э.В. о том, что они слышали крики.

Указывает, что вывод суда о неосторожном характере причинения ранений П.Б.К. не мотивирован и не подтвержден никакими доказательствами.

Отмечает, что из четырех произведенных выстрелов, три достигли цели: в результате двух выстрелов был ранен П.Б.К., в результате еще одного – М.Н.Н., что с учетом значительного удаления стрелявшего от потерпевшего и свидетеля, их движении в момент производства выстрелов, по мнению автора представления, свидетельствует о прицельном характере выстрелов и умысле ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшему.

О наличии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствует и поведение ФИО1 после произошедшего, который скрылся с места происшествия, не вызвав правоохранительные органы и скорую помощь.

В связи с этим, действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Считает, что необоснованная квалификация действий осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ повлекла назначение несправедливого наказания.

Кроме того, указывает о незаконном применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, ввиду назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания из всех предусмотренных, в виде штрафа.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший П.Б.К. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не согласен с суммой компенсации морального вреда, которая недостаточна для продолжения его лечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Указанные требования закона предполагают ясность приговора, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Эти требования закона судом при постановлении приговора не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в его выводах, изложенных в приговоре, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст.118 УК РФ, суд первой инстанции установил, что 3 декабря 2017 года ФИО1, находясь на 70 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» 

<

...>, на почве внезапно возникшей неприязни к П.Б.К. и М.Н.Н., вызванной их противоправными действиями, выразившимися в покушении на тайное хищение его имущества, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, произвел 4 неприцельных выстрела из самозарядного карабина «Сайга-МК», причинив П.Б.К. огнестрельные сквозные пулевые ранения правой и левой голеней с переломами костей, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что тяжкий вред здоровью потерпевшему П.Б.К. ФИО1 причинил по неосторожности, при этом никаких суждений по этому вопросу в приговоре не привел, свой вывод относительно неосторожных действий осужденного не мотивировал.

В то же время, вопреки своим же выводам, суд признал, что ФИО1 применил огнестрельное оружие в ответ на совершенное в отношении него нападение лицами, вооруженными холодным оружием, в целях защиты своей жизни, здоровья и собственности.

Кроме этого, при описании преступного деяния и в своих выводах в описательно-мотивировочной части приговора суд установил наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.Б.К., указав, что ФИО1 причинил телесные повреждения П.Б.К. на почве возникших между ними неприязненных отношений, в связи в неправомерными действиями потерпевшего.

С учетом изложенного, в приговоре содержатся три противоречивых вывода суда, предполагающих взаимоисключающую по своей природе оценку содеянного ФИО1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда постановлен на противоречивых выводах, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, которые были исследованы в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия установила иные обстоятельства.

3 декабря 2017 года, около 02 часов, П.Б.К., М.Н.Н. и М.А.Е. с целью хищения чужого имущества подошли к припаркованному на 70 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» в 

<

...> автомобилю «Вольво 48152, регистрационный номер №, с полуприцепом «Шмитц SK 024», регистрационный номер №, где М.А.Е. остался за полуприцепом, а М.Н.Н. и П.Б.К. стали доставать из паллетницы автомобиля коробки с кукурузными палочками. Будучи застигнутыми на месте преступления ФИО1, М.Н.Н. и П.Б.К. напали на него, при этом, демонстрируя нож и неустановленный предмет, стали угрожать ему убийством и уничтожением имущества. ФИО1, имея реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, отступая, укрылся в кабине автомобиля, достал карабин «Сайга МК» и с целью прекращения нападения через приоткрытое окно произвел один выстрел в воздух. Но этим не предотвратил нападение. М.Н.Н. и П.Б.К., находившиеся в это время у кабины автомобиля, продолжая высказывать угрозы убийством и уничтожения имущества, направились в сторону полуприцепа автомобиля. В процессе продолжающегося посягательства, с целью защиты своей жизни, здоровья и собственности, действуя в состоянии необходимой обороны, ФИО1 через приоткрытое окно кабины автомобиля произвел три выстрела в направлении нападавших лиц. В результате производства выстрелов П.Б.К. были причинены огнестрельные пулевые сквозные ранения правой и левой голени с переломами костей, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

К таковым выводам об обстоятельствах произошедшего судебная коллегия приходит на основании следующих доказательств.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, он на автомобиле «Вольво» с полуприцепом вез товар из республики Беларусь в г.Ростов. 3 декабря 2017 года, после полуночи, остановился на обочине дороги в Карачевском районе и лег спать. Проснулся от того, что закачался автомобиль. В зеркало заднего вида увидел двоих мужчин, которые из паллетницы для хранения запчастей доставали коробки с кукурузными палочками. Он подошел к паллетнице и потребовал прекратить противоправные действия, на что мужчины пошли на него, один из них - М.Н.Н., достал нож, второй мужчина также что-то достал и, направив оружие в его сторону, стали угрожать, что убьют, порежут колеса и сожгут автомобиль. Он, испугавшись, стал пятиться назад, забрался в кабину автомобиля и завел двигатель, но, поскольку в тормозную систему не закачался воздух, двигаться не мог. Нападавшие подошли к кабине, и, продолжая угрожать, потребовали заплатить им за дорогу. Находясь один, в незнакомой местности, в ночное время, опасаясь, что его убьют, а семья останется без кормильца, достал свой зарегистрированный карабин «Сайга МК», приоткрыл окно и, предупредив, что будет стрелять, произвел один выстрел в воздух. Однако, М.Н.Н. и второй мужчина не испугались, и, продолжая высказывать угрозы убийством, порезать колеса и сжечь автомобиль, направились к полуприцепу автомобиля. С целью напугать нападавших и заставить их уйти, опасаясь за свою жизнь, здоровье и собственность, он развернулся в кабине и произвел три выстрела в направлении нападавших лиц. Затем, вышел из кабины и увидел третьего мужчину, который убегал от полуприцепа через проезжую часть дороги. Возле паллетницы, на земле, обнаружил две коробки кукурузных палочек, а сзади полуприцепа - открученное запасное колесо. После чего, уехал. Все произошло в течение короткого промежутка времени. Применил оружие в целях самообороны. 

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в явке с повинной и сообщил при проверке показаний на месте (т.4 л.д.95-99, 101-102).

Из показаний свидетеля М.А.О. на предварительном следствии следует, что в конце 2017 года, около 03 часов, ему позвонил ФИО1 и рассказал, что, около 02 часов, во время отдыха на необорудованной стоянке на него напали неизвестные мужчины с оружием в руках, похитили коробки с кукурузными палочками. Испугавшись, ФИО1 применил в отношении нападавших огнестрельное оружие, карабин «Сайга МК» (т.4 л.д.120-121, т.5 л.д.130-131).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера № (ФИО1), 3 декабря 2017 года, в 02:14, зафиксировано исходящее соединение на № (М.А.О.) (т.5 л.д.108-116).

Согласно показаниям свидетеля Н.И.Х. (

<

...>), на предварительном следствии, в начале декабря 2017 года, вернувшись с рейса, ФИО1 рассказал ей, что во время ночной стоянки в г.Брянске на него напали неизвестные, которые пытались совершить хищение имущества из автомобиля. Испугавшись за собственную безопасность, он применил огнестрельное оружие. При этом пояснила, что воспитывают двоих малолетних детей, и муж является единственным кормильцем в семье (т.4 л.д.118-119).

Согласно показаниям свидетелей К.Н.А. и М.Э.В. (

<

...>), 3 декабря 2017 года, ночью, находясь в кафе, видели, как на обочине трассы, напротив кафе, остановился грузовой автомобиль. Через некоторое время услышали выстрел, через пару секунд еще ряд выстрелов, затем мужской крик. Так как было темно, людей не видели. После выстрелов грузовой автомобиль уехал в направлении 

<

адрес>. Затем, с прилегающей к трассе дороги с противоположной от кафе стороны выехал легковой автомобиль и уехал в направлении г.Карачева. 

Из показаний свидетеля А.А.А. на предварительном следствии следует, что 3 декабря 2017 года, после полуночи, недалеко от своего дома, в автомобиле «Рено Логан», обнаружил человека, который лежал на заднем пассажирском сиденье и стонал. Помог перенести мужчину в подъехавший автомобиль скорой помощи (т.2 л.д.220-223).

Из протоколов осмотра участка местности автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» 

<

...> от 3 декабря 2017 года, следует, что на грунтовой дороге, прилегающей к автомобильной дороге слева по направлению в г.Орел, в 10 м от опоры обнаружены две коробки с кукурузными палочками, на расстоянии 50 м от коробок - вещество бурого цвета диаметром около 60 см, а также след транспортного средства, дорожка следов обуви. На грунтовой обочине автодороги по направлению в г.Орел обнаружены многочисленные следы, след грузового транспортного средства. На границе проезжей части и обочине автодороги по направлению в г.Карачев обнаружены 4 гильзы калибра 7,62х39, одна из которых деформирована (т.1 л.д.3-11, 12-18).

В соответствии с заключением эксперта у П.Б.К. обнаружены:

- огнестрельное пулевое сквозное ранение правой голени с открытыми оскольчатыми переломами обеих костей голени со смещением отломков и локализацией входной огнестрельной раны по наружной поверхности голени и выходной огнестрельной раны по внутренней поверхности голени;

- огнестрельное пулевое сквозное ранение левой голени с открытыми оскольчатыми переломами нижней трети бедренной кости и обеих костей верхней трети голени с локализацией входной огнестрельной раны в области наружной поверхности голени и выходной огнестрельной раны по внутренней поверхности голени.

Данные ранения могли быть причинены в результате не менее двух выстрелов из огнестрельного оружия пулевыми снарядами.

В момент выстрела потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном и промежуточном им положениях тела в пространстве, и был обращен к дульному срезу огнестрельного оружия областями локализаций входных огнестрельных ран.

Огнестрельные пулевые ранения голеней квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.3 л.д.122-125).

Эксперт Г.С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что огнестрельные ранения правой и левой голеней потерпевшего П.Б.К. были причинены в результате не менее двух выстрелов из огнестрельного оружия. При этом, направление раневого канала в левой голени расположено сверху вниз, а в правой голени – снизу вверх. Направление раневого канала в правой голени, по мнению эксперта, обусловлено рикошетом огнестрельного снаряда от дорожного покрытия.

Согласно заключениям экспертов:

-четыре гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, стреляны в одном экземпляре оружия калибра 7,62 мм со следообразованием на гильзах, аналогичным следообразованию частей и механизмов самозарядного карабина Сайга 7,62-01 (т.1 л.д.111-112);

- самозарядный карабин «Сайга МК» калибра 7,62х39, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, является гражданским нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы (т.4 л.д.129-132);

- обнаруженные в ходе осмотра места происшествия две гильзы стреляны в указанном карабине (т.3 л.д.194-197).

В ходе осмотра автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, расположенного у 

<

...>, на заднем правом коврике обнаружено вещество бурого цвета, на переднем пассажирском коврике - накидной и разводной ключи, в 10 м от автомобиля - сумка, в которой находятся кейс и чехол с инструментами (т.1 л.д.44-53). 

При осмотре помещения приемного покоя Брянской городской больницы №, обнаружена и изъята одежда и обувь потерпевшего П.Б.К., в которой он находился во время описываемых событий, - ботинки, куртка, брюки, носки, свитер (т.1 л.д.54-58).

По заключению экспертов в веществе бурого цвета, изъятом с грунтовой дороги в 

<

...>, в ходе осмотра автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, на одежде, изъятой в медицинском учреждении, установлено наличие следов крови потерпевшего П.Б.К. (т.1 л.д.122-124, 233-235, т.2 л.д.37-42, 170-176).

В соответствии с заключениями экспертов, следы низа подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, оставлены обувью потерпевшего П.Б.К., свидетелей М.Н.Н. и М.А.Е. (т.1 л.д.244-247, т.5 л.д.34-39).

Из детализации телефонных соединений абонентских номеров № (П.Б.К.) и № (М.А.Е.) следует, что 2 декабря 2017 года в период с 11:19 по 23:48 на № (П.Б.К.) зафиксированы неоднократные входящие соединения с абонентского номера № (М.Н.Н.), ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:26 по 00:38 на № (М.А.Е.) зафиксированы входящие соединения с абонентского номера № (М.Н.Н.) (т.3 л.д.108-111, т.4 л.д.170-174). 

Согласно протоколу освидетельствования, у свидетеля М.Н.Н. обнаружен пигментированный кожный рубец в области левой ягодичной складки размером 2х1,7 см (т.5 л.д.225-228).

Иначе описывают обстоятельства, происшедшие 3 декабря 2017 года на 70 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» в 

<

...>, потерпевший П.Б.К. и свидетели М.Н.Н., М.А.Е., показания которых были положены органами предварительного следствия в основу предъявленного ФИО1 обвинения по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Так, потерпевший П.Б.К. показал суду, что 2 декабря 2017 года ему позвонил М.Н.Н. и предложил прокатиться за город. 3 декабря 2017 года, около 2 часов, он вместе с М.Н.Н. и ранее незнакомым М.А.Е., на автомобиле под его управлением выехали в направлении г.Орла. По указанию М.Н.Н. остановились в безлюдном темном месте, на второстепенной дороге в Карачевском районе. На противоположной стороне дороги в плохо освещенном месте стоял грузовой автомобиль. М.Н.Н. с М.А.Е. куда-то ушли, по возвращении М.Н.Н. попросил его постоять на дороге возле грузового автомобиля, на что он согласился. М.Н.Н. что-то взял из сумки в багажнике, и они направились к грузовику. М.А.Е. отошел за грузовой автомобиль сзади, а М.Н.Н. открыл паллетницу посредине автомобиля, откуда достал две картонные коробки и попросил отнести в автомобиль. О том, что М.Н.Н. совершает хищение, он не знал. Когда он перешел проезжую часть дороги, услышал выстрел, бросил коробки и стал убегать. Услышал еще выстрелы, получил ранения обеих ног и упал. Выстрелов было около 4-5. Откуда были произведены выстрелы, он не видел. После выстрелов, возле грузового автомобиля увидел силуэт подсудимого. В это время со стороны трассы к нему подошли М.А.Е. и М.Н.Н., погрузили его в автомобиль и отвезли в пос.Белые Берега, откуда он был госпитализирован вызванной им бригадой скорой помощи. 

Вместе с тем, на предварительном следствии 8 декабря 2017 года и 26 января 2018 года потерпевший П.Б.К. показывал, что выстрелы производились с водительского сиденья грузового автомобиля (т.1 л.д.177-182, т.2 л.д.213-217). 

Кроме того, в своих показаниях 8 декабря 2017 года П.Б.К. объяснял свое присутствие возле грузового автомобиля тем, чтобы позвать Николая и Александра ехать домой, которые тем временем несли две коробки.

В показаниях от 26 января 2018 года потерпевший указывал, что по просьбе Николая относил одну коробку от грузовика к своему автомобилю, когда получил ранения ног. 

Свидетель М.А.Е., допрошенный в судебном заседании, показал, что 3 декабря 2017 года, в ночное время, он вместе с М.Н.Н. и ранее незнакомым П.Б.К. поехали прокатиться в сторону г.Орла. Остановились на проселочной дороге слева от трассы. П.Б.К. куда-то ушел, он с М.Н.Н. направились на его поиски. Обошли стоявший на дороге грузовой автомобиль, после чего вернулись к своему автомобилю. М.Н.Н. предложил ему и П.Б.К. совершить кражу из ящика грузового автомобиля, на что он отказался, а П.Б.К. согласился. М.Н.Н. и П.Б.К. направились к грузовому автомобилю, он последовал за ними, чтобы позвать ехать домой и зашел за грузовой автомобиль сзади. Увидел, как М.Н.Н. открыл ящик и передал П.Б.К. коробки, с которыми последний направился через проезжую часть дороги. В это время, услышав скрип, стал убегать в сторону своего автомобиля. Затем, со стороны кабины грузового автомобиля прозвучали выстрелы, около 4-5. П.Б.К. получил ранения ног и упал, М.Н.Н. получил повреждение левой ягодицы. После чего, они отвезли П.Б.К. в пос.Белые Берега, где оставили во дворе одного из домов, а сами уехали. Ножей и других предметов ни у кого из них не было. 

Согласно показаниям свидетеля М.Н.Н. на предварительном следствии, 3 декабря 2017 года, после полуночи, он вместе с М.А.Е. на автомобиле под управлением знакомого таксиста П.Б.К. поехали прокатиться в направлении г.Орла. По просьбе П.Б.К. он взял сумку и кейс с автомобильными ключами. Через некоторое время по предложению П.Б.К. справить нужду свернули с трассы влево на грунтовую дорогу. На обочине автодороги по направлению в г.Орел стоял грузовой автомобиль, жилых домов и людей вокруг не было. П.Б.К. ушел в кафе за водой и так как долго не возвращался, они направились на его поиски. Вдвоем обошли грузовой автомобиль. Когда он вышел из-за автомобиля, увидел убегающим через проезжую часть дороги П.Б.К., и услышал около 5-6 выстрелов. Он с М.А.Е. также стали убегать, одна из пуль срикошетила от дорожного покрытия и по касательной задела его левую ягодицу. На грунтовой дороге лежал П.Б.К. с ранениями ног, недалеко от последнего – две картонные коробки. Грузовой автомобиль уехал, а он и М.А.Е. погрузили П.Б.К. в автомобиль и отвезли к Белобережской автостанции, где оставили во дворе одного из домов, а сами скрылись, опасаясь подозрения в причинении П.Б.К. телесных повреждений. По поводу лежащих недалеко от П.Б.К. коробок ему ничего не известно, их он не похищал (т.2 л.д.75-77).

Принимая во внимание положения ст.87 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, судебная коллегия считает, что описанные потерпевшим П.Б.К., свидетелями М.Н.Н. и М.А.Е. обстоятельства произошедшего, согласно которым оружия у них не было, никто на ФИО1 не нападал и применением насилия не угрожал, ФИО1 сразу стал стрелять в их сторону, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, судебная коллегия признает показания ФИО1 достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, при этом, исходит из требований ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 сразу, в первоначальных показаниях, указал, что на него было совершено нападение, вследствие чего он применил огнестрельное оружие. В дальнейшем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он подтвердил эти обстоятельства и последовательно показывал, что двое лиц, среди которых был М.Н.Н., совершали хищение его имущества, после обнаружения их противоправных действий стали двигаться в его сторону, угрожая ему убийством, порезать колеса и сжечь автомобиль, демонстрируя при этом нож и другой предмет, на его требования остановиться не реагировали, в связи с чем, опасаясь за собственную безопасность и имущество, укрывшись в кабине автомобиля, он стал стрелять. После стрельбы обнаружил третьего мужчину, который убегал от полуприцепа автомобиля.

Свидетели М.А.О. и ФИО3 подтвердили версию ФИО1 о нападении на него мужчин, с оружием в руках, в ночное время, на необорудованной стоянке, и хищении его имущества.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Согласно дополнительному осмотру места происшествия, отстрелянные гильзы обнаружены на границе проезжей части и обочине автодороги, противоположной стоянке грузового автомобиля, что подтверждает показания ФИО1 о производстве выстрелов из кабины автомобиля.

Показания ФИО1 о месте стрельбы объективно подтверждаются выводами экспертизы и показаниями эксперта Г.С.Н., согласно которым направление раневого канала в левой голени потерпевшего расположено сверху вниз, а в правой голени - снизу вверх, что обусловлено рикошетом огнестрельного снаряда от дорожного покрытия, показаниями потерпевшего П.Б.К. на предварительном следствии о производстве выстрелов с водительского сиденья автомобиля и свидетеля М.А.Е. о выстрелах со стороны кабины грузового автомобиля.

Согласно показаниям свидетелей К.Н.А. и М.Э.В. между первым и вторым выстрелом был временной промежуток в несколько секунд, что подтверждает показания ФИО1 о первом выстреле в воздух, который не предотвратил противоправные действия потерпевшего и свидетелей.

О противоправных действиях нападавших свидетельствуют и результаты осмотра места происшествия, где на грунтовой дороге было обнаружено похищенное у ФИО1 имущество.

Установлено, что описываемые события происходили в ночное время, в безлюдном, малоосвещенном месте – обочине автодороги. В той ситуации, когда к автомобилю, в котором спал подсудимый ФИО1, подошли трое человек, которые стали совершать хищение его имущества, при этом двое из них стали угрожать его жизни, здоровью, имуществу, ФИО1 имел право защищать себя и собственность от противоправного посягательства.

Доводы обвинения о том, что ФИО1 заинтересован в исходе дела и потому дает ложные показания, не могут быть признаны обоснованными. ФИО1 действительно является заинтересованным лицом, однако, само по себе наличие такой заинтересованности не может свидетельствовать о недостоверности его показаний. Достаточные доказательства, которые бы опровергали показания подсудимого о нахождении его в состоянии необходимой обороны, отсутствуют.

Ссылка на показания потерпевшего П.Б.К., свидетелей М.А.Е. и М.Н.Н., которые, по мнению обвинения, объективны и последовательны, представляется неубедительной. Вопреки доводам обвинения, они также являются заинтересованной стороной, а их показания обнаруживают неполноту и содержат противоречия.

Так, потерпевший П.Б.К., периодически менял свои показания, первоначально объяснял свое присутствие возле грузовика тем, чтобы позвать М.Н.Н. и М.А.Е. ехать домой, впоследствии объяснял свое нахождение у автомобиля просьбой М.Н.Н. отнести одну коробку, в суде – опять же просьбой М.Н.Н., но уже другой - постоять у грузового автомобиля и отнести две коробки. 

Свидетель М.А.Е. утверждал, что направился к грузовому автомобилю за М.Н.Н. и П.Б.К., которые тем временем совершали хищение имущества из ящика автомобиля.

Свидетель М.Н.Н. отрицал свое участие в каких-либо противоправных действиях и объяснял свое нахождение у грузового автомобиля поисками пропавшего П.Б.К.

Таким образом, как потерпевший П.Б.К., так и свидетели М.А.Е. и М.Н.Н. пытаются ввести суд в заблуждение, скрывают цель своего нахождения у грузового автомобиля, факт нападения на подсудимого и хищения его имущества. В этой связи имеются все основания считать, что потерпевший П.Б.К., свидетели М.А.Е. и М.Н.Н. заинтересованы скрыть обстоятельства происшедшего, представить его в выгодном для себя свете, поскольку осознают в этом случае определенную ответственность за случившееся. Анализ их поведения свидетельствует о том, что они явно не желали общения с сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается, как отсутствием с их стороны сообщений об этом в полицию, несмотря на причинение огнестрельных ранений П.Б.К., так и тем, что М.А.Е. и М.Н.Н. оставили потерпевшего одного в автомобиле с огнестрельными ранениями ног.

С учетом изложенного, показания потерпевшего и указанных свидетелей не могут признаваться однозначно правдивыми и соответствующими действительности. Иные доказательства, которые бы позволили разрешить противоречия в позиции указанных лиц и подсудимого, отсутствуют, и в соответствии с законом такие неразрешимые противоречия истолковываются судом в пользу подсудимого ФИО1

Ссылка стороны обвинения на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 17 августа 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении П.Б.К. и М.Н.Н. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО1 (двух коробок с кукурузными палочками), на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, в силу ст.90 УПК РФ не имеет преюдициального значения, а обстоятельства, изложенные в нем, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств.

Доводы апелляционного представления о том, что хищение имущества подсудимого носило тайный характер, поскольку ФИО1 не смог описать и опознать напавших на него лиц, нельзя признать обоснованными, учитывая, что ФИО1 подвергся внезапному нападению нескольких лиц, при этом события развивались в ночное время, в малоосвещенном месте и в течение короткого промежутка времени.

Необнаружение оружия нападавших, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО1, последовательно пояснявшего на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании о наличии у напавших на него лиц ножа и иного предмета.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 целенаправленно стрелял в потерпевшего и свидетеля, которые в тот момент убегали, находились на значительном от него расстоянии и не представляли опасности для его жизни и здоровья, ранил их, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как установлено судебной коллегией, потерпевший П.Б.К., свидетели М.А.Е. и М.Н.Н., имея цель совершить хищение имущества подсудимого, подошли к автомобилю, в котором спал ФИО1, и стали совершать хищение его имущества. После обнаружения подсудимым их противоправных действий, П.Б.К. и М.Н.Н. неожиданно напали на ФИО1 и, демонстрируя оружие, стали угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, уничтожением имущества.

Укрывшись от нападавших в кабине автомобиля, восприняв эти обстоятельства как реально угрожающие его жизни, здоровью и собственности, ФИО1 произвел выстрелы в сторону потерпевшего и свидетеля, не прекративших на тот момент нападение и демонстрировавших враждебные намерения по отношению к ФИО1

В сложившейся ситуации, когда события развивались в ночное время, в коротком временном интервале, в незнакомом, безлюдном, малоосвещенном месте – обочине автомобильной дороги, где вмешательство посторонних лиц исключалось, с учетом количества находившихся у автомобиля неизвестных лиц, при этом, один из них, находился за полуприцепом и был невидим, двое других были вооружены ножом и другим предметом, их агрессивности, угроз, укрывшийся в кабине автомобиля ФИО1, находясь в состоянии испуга, не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, и имел основания предпринимать меры для защиты. Ожидание, промедление с началом активных действий защиты могло вообще лишить ФИО1 возможности защищаться. 

Эти обстоятельства соответствуют ч.1, ч.2.1 ст.37 УК РФ, согласно которым не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. 

Таким образом, данные действия ФИО1 суд признает правомерными. Они были направлены на защиту от посягательства, которое он, с учетом сложившейся ситуации, обоснованно воспринимал как непосредственное и опасное для своей жизни и здоровья, а избранный им способ защиты соответствовал интенсивности и степени опасности противоправного посягательства, что исключает уголовную наказуемость деяния осужденного, как совершенного в состоянии необходимой обороны, пределов которой он не превысил, и влечет оправдание ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Стороной обвинения не представлено доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, его доводы о совершении деяния вследствие необходимой обороны с целью защиты своей жизни, здоровья и собственности не опровергнуты. 

Принимая во внимание, что все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния трактуются в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании главы 18 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию. 

Принимая во внимание постановление оправдательного приговора в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, гражданский иск потерпевшего П.Б.К. подлежит оставлению без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, - самозарядный карабин «Сайга–МК» калибра 7,62х39 № года выпуска и сотовый телефон Samsung Galaxy SM-J701F, серийный номер №, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего П.Б.К. оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, - самозарядный карабин «Сайга–МК» калибра 7,62х39 № года выпуска и сотовый телефон Samsung Galaxy SM-J701F, серийный номер №, - отменить.

Вещественные доказательства: гильзы – передать в УМВД России по Брянской области; предметы одежды и обуви потерпевшего П.Б.К., свидетелей М.Н.Н., М.А.Е., при обращении передать потерпевшему, свидетелям или их представителям, при невостребованности - уничтожить; фрагмент хлобобулочного изделия, смывы вещества бурого цвета, биологические образцы, гипсовый слепок следа обуви, инструменты - уничтожить; детализации телефонных соединений - хранить в уголовном деле; автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и сотовый телефон Samsung Galaxy SM-J12ОF/DS - оставить по принадлежности законному владельцу М.А.А.; две коробки с палочками, самозарядный карабин «Сайга–МК» калибра 7,62х39 № года выпуска с патронами, сотовый телефон Samsung Galaxy SM-J701F, разрешение РОХа № на хранение оружия – передать оправданному ФИО1

Апелляционное представление прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П. и апелляционную жалобу потерпевшего П.Б.К. - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова