Судья первой инстанции: Семенец И.О.

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

УИД №MS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 09 декабря 2024 года по делу № 5-42-546/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

с участием:

лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, - ФИО4,

потерпевшей - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В частности, в своей жалобе заявитель указывает, что постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков давности, так как вменяемое ему административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Так же заявитель указывает, что потерпевшая ФИО6 сама спровоцировала продолжение инцидента, побежав вслед за ним, ушедшим из подъезда во двор, фактически уже прекратившим инцидент, что должно быть рассмотрено судом как умысел потерпевшей.

Заявитель обращает внимание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует упоминание об ушибах мягких тканей головы у ФИО6, а так же о том, что причинами обследуемых травм на предплечье и на колене стали удары ногами или руками.

По мнению ФИО1, представленная в материале дела видеозапись является фальшивой, так как на ней отсутствует звук и в некоторых местах дёргается изображение. Также в деле нет заключения технического эксперта, который подтвердил бы, что видеозапись является подлинной и без вмешательства хакеров, которые могли бы смонтировать видео.

Апеллянт просит учесть, что на постановление суда могло оказать негативное воздействие заявленное им ходатайство об отводе судьи Семенец И.О. в связи с тем, что она лично заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в ее объективности и беспристрастности. Так как ранее, мировым судьей Семенец И.О. было рассмотрено дело № К-114 о взыскании задолженности по исковому заявлению ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за несанкционированное подключение к централизованным сетям в подвальном помещении дома при наличии договорных отношений с данным предприятием.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении него прекратить.

Потерпевшая – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения поданной жалобы, просила оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, до судебного заседания заявлений и/или ходатайств от него не поступало.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившигося лица.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в указанной выше статье КоАП РФ, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, находясь в общем дворе дома, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО6 один удар кулаком в левое ухо, два удара ногами по ногам, то есть совершил в отношении последней насильственные действия, причинившие ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на правом предплечье и в области левого коленного сустава. При этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовного наказуемого деяния.

В рамках производства по дело об административном правонарушении должностными лицами были собраны, а мировым судьей исследованы и изучены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия осмотра врача из ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ;

- видеозаписи.

Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетель: ФИО7, показания которого были отражены в итоговом решении мирового судьи, им дана юридическая оценка, которая не вызывает противоречий и/или сомнений.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Показания свидетеля согласуются с материалами дела и не противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 сама спровоцировала продолжение инцидента, что должно быть рассмотрено судом как умысел потерпевшей, не исключает ответственность ФИО1 за его собственные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО6

Доводы ФИО1 о том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует упоминание об ушибах мягких тканей головы у ФИО6, а так же то, что причиной обследуемых травм на предплечье и на колене стали удары ногами или руками противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО7, видеозаписям и заключению эксперта, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что на видеозаписи, представленной в материалах дела отсутствует звук, не исключает выводов о виновности ФИО1, поскольку на нем отчетливо просматриваются этапы совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО6

Вопреки доводам жалобы видеозапись, имеющаяся в материалах дела, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах двухлетнего срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам лица привлекаемого к административной ответственности-ФИО1, рассмотрение мировым судьей ранее гражданского дела № К-114 о взыскании задолженности по исковому заявлению ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за несанкционированное подключение к централизованным сетям, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности мирового судьи в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому на законность постановленного судебного акта не влияет.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, также не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и направлены на переоценку установленных по делу доказательств и фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтены все имеющие значение обстоятельства по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере. 

Ни в жалобе, ни в ходе ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие правильность выводов мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория), ставящие под сомнение их объективность.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не установлено.

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО1 способу защиты.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных ФИО1

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Д. Ротко