Решение

 по гражданскому делу № 2-1348/2023 

в окончательной форме принято 29.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО Сбербанк, требуя признать недействительным кредитный договор от 25.10.2021 №..., заключенный сторонами спора.

В обоснование требований истец указал, что 25.10.2021 неизвестный, умышленно, путем обмана, завладел денежными средствами по указанному кредитному договору на сумму 195.118 руб. 08 коп.

Истец полагает, что сотрудники ПАО Сбербанк, воспользовались её доверием и оформили кредит, что может свидетельствовать о мошенничестве и злоупотреблении правом сотрудниками, имеющими доступ к её персональным данным. В связи с этим истец обратилась в органы полиции с заявлением о совершении преступления.

Несмотря на то, что истец стала жертвой мошеннических действий, сотрудники ПАО Сбербанк требуют с нее денежные средства.

ФИО2 указала также, что её подпись на кредитном договоре присутствует лишь на первом листе, с графиком погашения кредита она ознакомлена не была.

Истец полагает, что несоблюдение обязательных требований при заключении кредитного договора, в частности формы договора, делает его ничтожным (ст. 160, ст. 820 ГК РФ) (исковое заявление – л.д. 3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 15). Истец не просила об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки заблаговременно не сообщила.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы письменных возражений Банка.

В обоснование возражений Банк указал, что 15.06.2018 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на заключение договора банковского обслуживания, в котором подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять. Истцу была открыта дебетовая карта МИР Золотая №... (на дату заключения договора карта №...), открыт счет №.... С Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Тарифами ФИО2 также была ознакомлена и обязалась их выполнять.

Истец 20.12.2018 в устройстве самообслуживания подключила услугу «Мобильный банк» по карте №.... В Отделении Банка истец подключила услугу «Мобильный банк» по карте к номеру телефона №....

Ответчик полагает, что доводы истца о ненадлежащей форме кредитного договора являются несостоятельными, поскольку договор был заключен посредством электронного взаимодействия и соответствует законодательству о банковским обслуживании, договор подписан электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

Истцом 25.10.2021 в 10:32 МСК был выполнен вход в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» на Android и в 10:42 МСК направлена заявка на получение кредита. В 10:45 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Впоследствии, также 25.10.2021 в 10:48 МСК истцом вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. В 10:50 МСК заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны индивидуальные условия кредита, условия страхования, пароль для подтверждения. Пароль корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», что явилось подписанием договора истцом посредством простой электронной подписи.

Согласно выписке по счету клиента №..., выбранному истцом для зачисления суммы кредита, 25.10.2021 в 10:51 МСК Банком выполнено зачисление кредита в сумме 233.532 руб. 94 коп.

Таким образом, операция не могла быть совершена лицом, не имеющим доступ к мобильному телефону с номером №... и данным банковской карты №....

Довод истца о неознакомлении с Графиком платежей является несостоятельным, поскольку Индивидуальными условиями определен График платежей, кредитор предоставляет график при выдаче кредита: посредством электронной почты, личного кабинета заемщика в системе «Сбербанк Онлайн», почтовой связи, личной явки в подразделение кредитора.

25.10.2021 совершена операция снятия наличных денежных средств в устройстве самообслуживания №... в г. Н. Тагиле в размере 195.000 руб. Операция снятия денежных средств подтверждена вводом верного ПИН-кода от карты №...

В рамках рассматриваемого спора представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственной силы. Судебные постановления, которыми была бы установлена вина какого-либо лица в совершении мошеннических действий в отношении истца – отсутствуют.

ПАО Сбербанк также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. О заключении кредитного договора истец узнала 25.10.2021, в суд с иском она обратилась за пределами срока исковой давности (отзыв – л.д. 24-29).

Обсудив с представителем ответчика ФИО1, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 15.06.2018 заключила с ПАО Сбербанк Договор на банковское обслуживание физического лица, на ее имя открыт счет №..., выпущена банковская карта (л.д. 39, 40).

При оформлении Договора на банковское обслуживание ФИО2 подтвердила свое присоединение к Условиям банковского обслуживания ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с тарифами ПАО Сбербанк.

Истец также была проинформирована о том, что свободный доступ к указанным документам, а также Памятке держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности использования карт, руководству по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» имеется на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что истец в офертно-акцептной форме, с использованием простой электронной подписи 25.10.2021 в 10:32 (МСК) подала заявление на предоставление кредита с зачислением суммы кредита на счет, открытый в Банке. Заявление рассмотрено и дан положительный ответ на заявление (л.д. 41-42).

Кроме того, ФИО2 получены Индивидуальные условия договора, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д. 43).

Суд установил, что истцу, с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», предоставлена вся информация относительно кредита и его условий. Подписание кредитного договора осуществлено с использованием простой электронной подписи ФИО2

Оценивая указанные обстоятельства, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, как установлено в настоящем решении выше, истец была надлежащим образом ознакомлена с правилами пользования картами ПАО Сбербанк, а также с мерами безопасности при обращении с картами.

Кроме того, ФИО2 не заявляла о том, что средство мобильной связи, с помощью которого осуществлена связь с Банком, выбывало из её владения.

Таким образом, суд признает доказанным то обстоятельство, что все действия по обращению в Банк для получения кредита, включая подачу заявления, получение паролей для подтверждения операций, их корректный ввод, получение всей информации об условиях кредита, были совершены непосредственно ФИО2 Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Оценивая доводы истца о том, что ею подписана лишь одна страница Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 6), суд критически относится к данному документу, поскольку неизвестно его происхождение, подлинник документа суду предоставлен не был, выше суд установил, что фактически кредитный договор был заключен посредством специальных электронных банковских систем.

Доводы ответчика о способе заключения оспариваемого кредитного договора подробно отражены в письменном отзыве и надлежащим образом подтверждены доказательствами.

Согласно письменному обращению ФИО2 в ПАО Сбербанк 15.11.2021, она получила сумму кредита 195.000 руб. на свой счет. Действуя в соответствии с рекомендациями некоего ААА она сняла денежные средства и перевела их на «Киви-кошелек». ФИО2 также, действуя самостоятельно, расторгла договор страхования и страховую премию внесла в счет погашения кредита (л.д. 85).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Суд выше установил, что с мобильного устройства ФИО2, которое не выбывало из её владения, была запрошена сумма кредита, получено одобрение на заключение кредитного договора, совершены все необходимые операции по оформлению кредитного договора, неоднократно корректно введены направленные Банком пароли для подтверждения каждой из операций, денежные средства на основании кредитного договора получены непосредственно ФИО2, которая распорядилась ими по собственному усмотрению.

При разрешении настоящего спора, с учетом Условий обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 70-77), Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (л.д. 78-82), Памятки держателя карт ПАО Сбербанк (л.д. 83-84), суд исходит из того, что Банк должным образом провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел одобрение заявки на кредит, заключил кредитный договор и выдал денежные средства. Истцом не доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору банковского счета, кредитному договору.

Суд установил, что все действия по запросу предоставления кредита, а впоследствии по получению кредитных денежных средств выполнены истцом самостоятельно, факт оказания на истца психологического давления в целях получения кредита банку известен не был.

Суд полагает, что при указанных истцом обстоятельствах, при отсутствии угрозы здоровью и жизни, которую ФИО2 могла воспринимать как реальную (общение с неустановленным лицом происходило по телефону, ФИО2 не отказалась от общения с этим лицом, не перепроверила, действительно ли ей звонит сотрудник Банка) ответственность за совершение всех операций по получению кредита лежит на истце.

Суд полагает необходимым отметить, что реальное получение наличных денежных средств является достаточным доказательством того, что ФИО2 получила кредит. Дальнейшие её действия по распоряжению кредитными средствами правового значения для оценки правоотношений ФИО2 и ПАО Сбербанк не имеют, денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению (перечислила на счет).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, действуя в своих интересах как заемщик, своевременно обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования, сумму страховой премии распорядилась зачислить в счет погашения кредита.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд признает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования ФИО2 к Банку не подлежат удовлетворению и ввиду пропуска ею срока исковой давности, о чем до принятия судом решения заявил ответчик.

Как установил суд, об оформлении кредитного договора, зачислении денежной суммы кредита ФИО2 стало известно не позднее 25.10.2021. Истец оспаривает кредитный договор ввиду несоответствия его формы требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что со дня заключения оспариваемой истцом сделки до момента её обращения в суд с иском прошло более одного года, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным кредитного договора от 25.10.2021 №..., заключенный Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья А.В. Колядин