дело № 2-2415/2023

24RS0032-01-2023-000592-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО6 Андрею Николаевичу, ФИО7 Кристине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО8 А.Н., ФИО9 К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО10 А.Н. заключен кредитный договор №, а между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО11 К.А. заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 520 000 руб., сроком на 302 месяца, под 10,3% годовых. Денежные средства предоставлены ответчику для целевого использования – приобретение объекта недвижимости – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, которая была передана в залог кредитному учреждению. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются или исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 2 569 730 руб. 92 коп., в том числе: 2 131 041 руб. 99 коп. задолженность по кредиту, 431 359 руб. 43 коп. задолженность по плановым процентам, 73 295 руб. 11 коп. задолженность по пени. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 569 730 руб. 92 коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 048 руб. 65 коп.; обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>-а, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 789 600 руб. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО12 А.Н., ФИО13 К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО14 К.А. выражала согласие с суммой кредитной задолженности. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) (далее – Федеральный закон) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50, 51 Федерального закона, надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу пп. 4 п 2 статьи ст. 54 Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Как следует из ч. 1 ст. 56 Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО15 А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 520 000 руб., сроком на 302 месяца, под 10,3% годовых.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора, целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости - предмета ипотеки - жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый № (раздел 7 кредитного договора). Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и ФИО16 К.А.

Исходя из раздела 8 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство с ФИО17 К.А.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По правилам ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6.ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО18 К.А. заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого поручитель принял обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение ФИО19 А.Н. всех его обязательств по вышеприведенному кредитном договору. 

Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 2 520 000 руб., срок кредита 302 мес., процентная ставка 10.30% годовых, порядок погашения – аннуитентный платеж ежемесячно, для приобретения предмета ипотеки - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А.

В соответствии с п. 12.1 Договора поручительства, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГг. 

С вышеприведенными условиями ответчик ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует личная подпись ФИО20 К.А.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., за ответчиками в общую совместную собственность зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на вышеприведенное недвижимое имущество с видом ограничения прав и обременения объекта недвижимости: ипотека в силу закона. 

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплаты процентов ежемесячно равными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО21 А.Н. указанные обязательства не исполнял, либо исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем кредитным учреждением в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако указанное требование оставлено ФИО22 А.Н. без удовлетворения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 2 569 730 руб. 92 коп., в том числе: 2 131 041 руб. 99 коп. задолженность по кредиту, 431 359 руб. 43 коп. задолженность по плановым процентам, 73 295 руб. 11 коп. задолженность по пени.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено, а потому суд, учитывая также, что доказательств прекращения обязательств поручителя по кредитному договору не представлено; исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено кредитором в рамках действия договора поручительства, приходит к выводу, что требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в части задолженности по кредиту в размере 2 131 041 руб. 99 коп., задолженности по плановым процентам 431 359 руб. 43 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков по состоянию на указанную дату подлежит взысканию в солидарном порядке, с учетом суммы основного долга, периода просрочки, ответственность в виде пени в размере 73 295 руб. 11 коп., размер которой также не оспаривался ответчиками в судебном заседании. 

Согласно отчету об оценке 

<

адрес>-КВ/23 ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 487 000 руб.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, иной стоимости заложенного имущества, возражений по иску не представлено, равно как применения положений ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов предмета залога- 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере 2 789 600 руб. (из расчета: 3487000 руб. х 80%), подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено выше, в адрес ФИО23 А.Н. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении указанного выше кредитного договора подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 048 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 048 руб. 65 коп. в равных долях по 16 524 руб. 33 коп. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО24 Андрею Николаевичу, ФИО25 Кристине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО26 Андреем Николаевичем.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО27 Андрея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 0420 № выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по 

<

адрес>), ФИО28 Кристины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 0419 № выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 2 569 730 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО29 Андрея Николаевича, ФИО30 Кристины Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 048 руб. 65 коп. в равных долях по 16 524 руб. 33 коп. с каждого. 

Обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>-а, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2 789 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лапицкая