Судья Белецкий А.П. Дело № 22-1132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 20 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А., 

при помощнике судьи Ли А.А., 

с участием прокурора Лиховидова И.А, 

защитника - адвоката Купиной Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Купиной Т.В. и апелляционному представлению заместителя прокуратуры Советского района г.Владивостока ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 27.11.2024, которым,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, ..., не женатый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый:

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На период отбывания наказания установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения адвоката Купиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд 

Установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление им совершено в г.Владивостоке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Купина Т.В., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность своего подзащитного в совершении преступления, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что ФИО2 возможно было назначить более мягкое наказание в виде штрафа. В обоснование ссылается на то, что ФИО2 не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, а также является донором. Полагает, что судом не учтено, что её подзащитный зарегистрирован в Партизанском районе, но фактически проживает в г.Владивостоке в квартире, которую арендует его работодатель и находится в командировке. Кроме того, отмечает, что ФИО2 работает на режимном предприятии, в том числе в ночное время, то есть не имеет фактической возможности, по роду своей деятельности, постоянно находится по месту фактического проживания. Считает, что назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом финансового положения ФИО2, будет законным и обоснованным. 

В апелляционном представлении заместитель прокуратуры Советского района г.Владивостока ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что суд, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, при возложении ограничения в виде запрета выезда за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого ФИО2 запрещено выезжать. Просит приговор изменить, установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать без согласия указанного органа пределы территории Владивостокского городского округа, возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. 

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступало. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также донорство подсудимого.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Обоснованно мотивируя свои выводы, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для применения при назначении наказание осужденному ст.64 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО2 Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. 

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при установлении осужденному ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд первой инстанции не указал территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ограничить выезд осужденного за пределы территории Владивостокского городского округа.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

Постановил:

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО2, - изменить.

Установить на основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать без согласия указанного органа пределы территории Владивостокского городского округа, возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Купиной Т.В., - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокуратуры Советского района г.Владивостока ФИО1, удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.