Дело № 12-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 04 июля 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда 

<

адрес> Шорохов,

с участием начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, заместителя начальника производственного отдела МООО «Советско-Гаванский водоканал» ФИО3 и его защитника Чучалин П.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление начальника отдела, государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, УССР, адрес места жительства: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, заместитель начальника производственно-технического отдела по водоснабжению и водоотведению в МООО «Советско-Гаванский водоканал», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом - заместителем начальника производственно-технического отдела по водоснабжению и водоотведению в МООО «Советско-Гаванский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут допустил сброс неочищенных канализационных стоков в водоохранные зоны бухт залива Советская Гавань и реки Малая Окоча, без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и прекращении производства по делу, так как он обращался за получением согласования к заинтересованному лицу для сброса неочищенных канализационных стоков, но получил ответ, согласно которого данное согласование невозможно для получения. Считает, что он предпринял все необходимые действия, для недопущения совершения им административного правонарушения. При этом, считает, что если не производить сброс сточных вод, в городе Советская Гавань может наступить чрезвычайная эпидемиологическая обстановка и действовал он в условиях крайней необходимости. Полагает, что допущенное им действие не является административным правонарушением. 

В судебном заседании ФИО3 и представитель Чучалин П.В. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что участки, где произошло заиливание, засорение и загрязнение водоохранных зон, где происходит разлив стоков и сброс сточных (канализационных) вод, не относится к ведению МООО «Советско-Гаванский водоканал»; указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, канализационными колодцем и трубой, МООО «Советско-Гаванский водоканал» не пользуется и, соответственно, не может нести ответственность за ненадлежащее использование канализационных колодца и трубы другими организациями.

Начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу наличие оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица на основании статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно нормам указанной статьи должностное лицо - лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании из пояснений должностного лица, привлекаемого к ответственности, выписки из ЕГРИП, ФИО3 не является руководителем МООО «Советско-Гаванский водоканал», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, не принимал решений о взятии в аренду городскую систему водоотведения без очистных сооружений. Зафиксированные протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела сбросы стоков в водоохранные зоны бухт залива Советская Гавань и реки Малая Окоча не связаны с его должностными обязанностями по осуществлению контроля законодательства в сфере природопользования, окружающей среды и права пользования водными объектами, и не находятся в причинно-следственной связи с их нарушениями. Сброс неочищенных канализационных стоков в водоохранные зоны связан не техногенной аварией, возникшей вследствие отсутствия контроля, а непосредственно вытекает из деятельности юридического лица, в котором ФИО3 не выполняет организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

При таких обстоятельствах в бездействии ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Шорохов