№ 2-264/2019 

03RS0053-01-2019-000245-20 УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 28 мая 2019 года 

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> 

Истец указывает на то, что между ним и ПАО СК Росгосстрах заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> по программе КАСКО, полис серии 6002 №, сроком действия с ДАТА по ДАТА.

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

Истец ДАТА обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, Документы были переданы страховой компании. Указывает, что истцу не выдавалось направление на ремонт, не были согласованы объем ремонтных работ, сроки работ. Выплата УТС должна была быть также проведена не позже ДАТА, что не было сделано. ДАТА решением и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ вынесено решение о взыскании с ПАО СК Росгосстах страхового возмещения в части УТС в размере 6630 руб.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчёту ООО «ПроЭксперт» №К стоимость восстановительного ремонта без учета естественного физического износа автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 02.03.2017г. составила сумму в размере 165 911 руб. 

Истец, 03.04.2018г, обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

На сегодняшний день ремонт а/м 

<

данные изъяты> не осуществлен. Страховое возмещение ни в какой форме осуществлено не было. 

В связи с этим, считая, что его права нарушены, уточнив свои исковые трбования просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": сумму страхового возмещения в пределах максимальной страховой выплаты в размере 165 911 руб., сумму неустойки в размере 32 921руб. 10 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска; расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100 руб., расходы на оказание услуг независимой оценки в размере 20 000 руб. От взыскания компенсаии морального вреда в размере 3 000 руб. истец отказался. 

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию в форме денежной выплаты. Указал, что по данному страховому случаю имеется решение мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от 26.10.2018г., оставленное в силе апелляционным определением Кушнаренковского районного суда РБ от 27.03.2019г. Решением суда с отвечика взыскана неустойка, представитель истца полагает, что данное решение носит преюдециальный характер.

Представитель ответчика на судбеное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

В соответствии ст.167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДАТА № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 927 п. 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ - Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования а/м 

<

данные изъяты>, полис серии 6002 №, сроком действия с 14.10.2016г. по 13.10.2017г. Полные условия договора содержатся в Правилах Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, о чем указано в полисе страхования.

ДАТА. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

Истец 16.03.2017г. обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом случае. В тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДАТА было выписано направление на СТОА.

Сведений о вручении направления на СТОА истцу ФИО1 суду не представлено, имеются сведения о направлении сообщения на телефон истца с указанием телефона СТОА, однако данное сообщение не содержит сведений о месте нахождения СТОА. Также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, ни в страховом полисе не содержится условий о том, что направление на СТОА и любые другие извещения могут быть направлены страхователю путем СМС сообщений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком не был организован в установленный срок восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.

Истец, 03.04.2018г., обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 165 911 руб., согласно оценке ООО «ПроЭксперт». Претензия получена ответчиком 05.04.2018г., претензия удовлетворена не была.

Судом установлен факт наступления страхового случая, при этом на дату рассмотрения дела восстановительный ремонт застрахованного а/м 

<

данные изъяты>, ответчиком не организован, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме этого, факт неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта установлен решением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от 26.10.2018г., оставленное в силе апелляционным определением Кушнаренковского районного суда РБ от 27.03.2019г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 10.3 Правил Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № - Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

В течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

То есть, восстановительный ремонт должен был быть организован не позже 18.04.2017г. что не было сделано. Истцу не выдавалось направление на ремонт, не были согласованы объем ремонтных работа, сроки работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Договором страхования предусмотрена страховая премия за год 32 921 руб. 10 коп., истец просит взыскать неустойку в размере 32 921 руб. 10 коп. за период с 11.04.2017г. по 15.05.2017г. 

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом арифметически верным. 

Суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым взыскать неустойку в размере 32 921 руб. 10 коп. за период с 11.04.2017г. по 15.05.2017г. 

Согласно п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате ему страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99 416 руб. 05 коп. (165911+32921,10=198 832,1 / 2 = 99 416,05).

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные, расходы, связанные с отправкой почты в размере 1 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по организации независимой оценки подтверждаются квитанцией ООО «ПроЭксперт» и подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей. 

От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцом был заявлен отказ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 5 176 руб. 64 коп. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165 911 руб., неустойку в размере 32 921 руб. 10 коп., штраф в размере 99 416 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., почтовые расходы 1 100 рублей, расходы на оказание услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 176 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья В.А. Благодарова