Дело № 2-4394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г., 

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 14.06.2017 г. в 02 часа 25 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля {Марка1} под управлением ФИО4, автомобиля {Марка2}, автомобиля {Марка3} и автомобиля {Марка4}, под управлением водителя ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля {Марка1} ФИО4 Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». Автомобиль {Марка3} принадлежит на праве собственности ФИО3 После аварии представителем ООО СК «Согласие» автомобиль истца был осмотрен, по осмотру были установлены повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра. 05.07.2017 г. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 83 700 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился. 19.07.2017 г. истец обратился к независимому эксперту ИП А. для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} размер материального ущерба составил 159 400 руб. Таким образом, разница составляет 75 700 руб., стоимость независимой экспертизы 8 000 руб. 26.07.2017 г. ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на данную претензию ответчиком было предложено получить доплату страхового возмещения наличными в размере 26 700 руб. Истец доплату не получал. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 75 700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 200 руб. (150 900 руб. – 83 700 руб.), стоимость экспертизы 8 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебных издержек и морального вреда.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что автомобиль {Марка3}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.06.2017 г. в 02 часа 25 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля {Марка1}, под управлением ФИО4, автомобиля {Марка2}, автомобиля {Марка3}, и автомобиля {Марка4}, под управлением водителя ФИО5 

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 14.06.2017 г., административным материалом по факту ДТП. 

По результатам проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля {Марка1} ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО {Номер изъят}). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

В связи с наступлением страхового случая, истец 15.06.2017 г. обратилась в ООО «СК «Согласие». 

05.07.2017 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 83 700 руб., с размером которой истец не согласился и направил 20.07.2017 г. в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75 700 руб. (159 400 руб. + 83 700 руб.).

После рассмотрения претензии истца ООО «СК «Согласие» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 26 700 руб., истцу предложено забрать указанные денежные средства в кассе.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП А. от 19.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267 831 руб. (без учета износа частей), 159 400 руб. – размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства.

Считая заявленный истцом размер материального ущерба чрезмерно завышенным, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости причиненного ущерба, была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № {Номер изъят} от 04.10.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Марка3}, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 239 347 руб., с учетом износа – 150 900 руб.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

С учетом изложенного, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 67 200 руб. (150 900 руб. – 83 700 руб.),

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.07.2017 г. и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.07.2017 г. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, перечисление части страхового возмещения до вынесения решения, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.07.2017 г. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 000 руб.

С экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» направлено заявление на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно материалов дела ООО СК «Согласие» на депозит Управления судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от 06.09.2017 г.

Денежные средства, внесенные ООО СК «Согласие» на основании платежного поручения {Номер изъят} от 06.09.2017 г. в сумме 6 000 руб. в качестве оплаты стоимости проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-4394/2017 на депозит Управления судебного департамента в Кировской области следует перечислить на счет ООО ЭКФ «Экскон».

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 96 - 98 ГПК РФ в пользу ООО ЭКФ «Экскон» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 2 516 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 67 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

Обязать Управление судебного департамента в Кировской области перечислить денежные средства, внесенные ООО СК «Согласие» (платежное поручение {Номер изъят} от 06.09.2017 на сумму 6 000 руб.) на депозит УСД в Кировской области (л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 434501001, р/счет 

<

***>, банк получателя: Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 043304001) по гражданскому делу №2-4394/2017 в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 6 000 руб. на счет ООО ЭКФ «Экскон» в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк России ИНН 

<

***>, КПП 434501001, К/сч № 30101810500000000609, Р/счет № 

<

***>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» в размере 2 516 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 г.

Судья А.Г.Тултаев