Дело № 2-959/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> ответчики были признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя истец была признана потерпевшей.

Истец указывает, что 

<

дата> она заключила с Потребительским кооперативом «Потребительский союз «Инвестор-98» (далее - ПК «ПС «Инвестор-98») Выгодный Договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу ПС «Инвестор-98» №, по которому передала ПК «ПС «Инвестор-98» личные сбережения в размере 196000,00 руб. на срок 9 месяцев.

<

дата> истец заключила с ПК «ПС «Инвестор-98» Выгодный Договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу ПС «Инвестор-98» №, по которому передала ПК «ПС «Инвестор-98» личные сбережения в размере 217000,00 руб. на срок 8 месяцев.

<

дата> истец заключила с ПК «ПС «Инвестор-98» Выгодный Договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу ПС «Инвестор-98» №, по которому передала ПК «ПС «Инвестор-98» личные сбережения в размере 149000,00 руб. на срок 10 месяцев.

Однако в установленные вышеназванными договорами займа сроки, денежные средства ФИО1 возвращены не были.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> требования истца в размере 562 000,00 руб. основного долга, 88614,00 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98».

Истец указывает, что указанные события, а также участие в течение десяти лет, в составе инициативной группы обманутых займодавцев, с целью возврата своих денежных средств, в многочисленных мероприятиях, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков негативно повлияли на здоровье ФИО1 Истец постоянно находится в состоянии нервного стресса и депрессии, испытывает беспокойство, бессонницу. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 000000,00 руб.

По-мнению истца, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 489464,91 руб., начисленные на сумму основного долга – 562 00,00 руб. и начисленные на сумму процентов – 88614,00 руб.

ФИО1 полагает, что с ответчиков также подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм в размере 530500,03 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 650 614,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489464,91 руб.; индексацию присужденных денежных сумм в размере 530500,03 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000000,00 руб.; паевые взносы в размере 16860,00 руб.; вступительные и членские взносы в размере 20685,00 руб., а всего 2708123,94 руб.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. До начала судебного заседания представила в суд ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание, так как она находится в другом городе.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, своего представителя в суд истец не направила. 

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, доказательств обратного суду не представлено. 

В судебное заседание ответчик, ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представителем ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО7 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными. Указал, что ни приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата>, ни апелляционное определение Ростовского областного суда от 

<

дата> не содержат сведений о том, какую именно сумму денежных средств похитил ответчик у истца. Также в приговоре суда не указаны фамилии гражданских истцов, за которыми суд признал право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства. При этом, согласно приговора суда, фактическая сумма ущерба, причиненного потерпевшим, составляет 2132416 553,00 руб., сумма ущерба, причиненного преступлением, установленная органами предварительного расследования составляет 1 509 929956,81 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата> сумма ущерба, причиненного преступлением, снижена до 1244550 176,81 руб. Из этого следует, что потерпевшим должен быть возмещен ущерб в размере 887866 376,19 руб. Каким образом и насколько уменьшается ущерб, причиненный каждому из потерпевших ни приговор, ни апелляционное определение не содержат. Поскольку судебные решения не содержат сведений о том, у кого конкретно и какие суммы были похищены, то ФИО4 до настоящего времени неизвестны фамилии потерпевших и размер причиненного им ущерба, поэтому он лишен возможности возместить причиненный вред потерпевшим. Считает, что суд, рассматривая иски потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, не может самостоятельно без разъяснения суда, постановившего приговор, определить фамилии гражданских истцов, размер ущерба, подлежащий возмещению каждому. Требования истца о возмещении причиненного ему ущерба были удовлетворены Арбитражным судом Ростовской области, и включены в реестр требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98». Одновременная реализация прав кредитора в процедуре банкротства и прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, может явиться злоупотреблением правом. Указывает, что ФИО4 не заключал с истцом договоров займа и деньги у него не брал. В рамках уголовного дела гражданским ответчиком не признавался. Полагал, что взыскание компенсации морального вреда противоречит требованиям закона, поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права истца. В исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу №, с ФИО4 взыскиваются денежные средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МУ МВД России по Ростовской области, УВМ МУ МВД России «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения, были вручены ответчику, о чем свидетельствует его подпись на уведомлениях, вернувшихся в суд. Представителем ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО8 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что сумма ущерба, причиненного преступлением, установленная приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> не совпадает с суммой ущерба, установленной постановлением следователя о признании истца потерпевшим. Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании процентов по договору, паевых взносов, выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст.1064 ГК РФ. Полагала, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу №А53-10984/2008, ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования истца были включен в реестр требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98». Истец не лишен возможности реализовать свои права в условиях введенной процедуры банкротства. Требования истца о взыскании вступительных (паевых) взносов не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование должно быть предьявлено к ПК «ПС «Инвестор-98» одновременно с требованием о расторжении заключенных договоров. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований в части возмещении вреда, причиненного преступлением, оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик, ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МУ МВД России по Ростовской области, УВМ МУ МВД России «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

В судебное заседание ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МУ МВД России по Ростовской области, УВМ МУ МВД России «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом. Обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда – отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещение вреда: возмещении вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 

<

данные изъяты> УК РФ снижен с 

<

данные изъяты>; назначенное осужденному ФИО2 наказание 

<

данные изъяты> 

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> за ФИО1 признано право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку факт совершения ответчиками противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, то повторному доказыванию не подлежит. В данном случае подлежит установлению размер ущерба.

В качестве доказательств ФИО1 в материалы дела представлены: Выгодный Договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу ПС «Инвестор-98» № от 

<

дата> о передаче истцом ПК «ПС «Инвестор-98» личных денежных средств в размере 196000,00 руб. на срок 9 месяцев; Выгодный Договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу ПС «Инвестор-98» № от 

<

дата> о передаче истцом ПК «ПС «Инвестор-98» личных денежных средств в размере 217000,00 руб. на срок 8 месяцев; Выгодный Договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу ПС «Инвестор-98» № от 

<

дата> о передаче истцом ПК «ПС «Инвестор-98» личных денежных средств в размере 149000,00 руб. на срок 10 месяцев (л.д.19-21, 74, 76, 78).

Передача истцом денежных средств по названным договорам займа подтверждается: квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 

<

дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 

<

дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 

<

дата> (л.д.75,77,79).

Таким образом, истец внес в кассу ПК «ПС «Инвестор-98» денежных средств на сумму 562000,00 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А53-10984/2008-С1-21 требование ФИО1 в размере 562000,00 руб. основного долга, 88614,00 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98»; во включении в реестр требований должника 16860,00 руб. паевого взноса отказано (л.д. 14-18).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенные между истцом и ПК «ПС «Инвестор-98» договоры по своей правовой природе являются договорами займа.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Доводы ответчиков о том, что они лично не получали от истца денежных средств, суд отклоняет как несостоятельные. Поскольку ответчики признаны виновными и осуждены за хищение денежных средств пайщиков кооператива, которое было совершено ими путем получения займов в Новочеркасском отделении и в Октябрьском филиале ПК «ПС «Инвестор-98» («Инвестор-8», «Инвестор-5»). Таким образом, денежные средства, которые вносились ФИО9 в качестве заемных денежных средств в ПК «ПС «Инвестор-98», подлежат возврату ответчиками, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Суд также не может согласиться с доводами ответчиков о том, что ранее причиненный истцу ущерб был взыскан с ПК «ПС «Инвестор-98» и не подлежит повторному взысканию с ответчиков. Так как, взысканные по решениям суда денежные средства до настоящего времени не выплачены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств иного размера ущерба, суд полагает, что, в данном случае имеется совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками в результате совершенного ими преступления.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд признает доказанным причинение истцу материального ущерба, в результате совершения ответчиками преступлений, в размере 562000,00 руб.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в большем размере материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный вред в солидарном порядке.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку на материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора и положения ст. 395 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку решение суда в законную силу не вступило, основания для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда отсутствуют.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков суммы уплаченных паевых взносов и членских взносов суд также полагает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», вступающий в кооператив признается пайщиком, в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Специфика внесения таких взносов: состав имущества, используемого в качестве взноса, круг лиц, управомоченных вносить паевой взнос, цели внесения и использования взносов, а также порядок их выплаты при выходе из кооператива определяются в зависимости от вида кооператива. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о специфике использования паевых и членских взносов ФИО1 ПК «ПС «Инвестор-98» в качестве заемных денежных средств.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств возлагается на истца.

В качестве основания компенсации морального вреда, истцом указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истца. При этом доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, причинения физического вреда или нравственных страданий, суду не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 820,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 562 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 820 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья О.А. Власова