Дело № 2-380/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 30 августа 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать 

<

данные изъяты> соответственно в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, затрат по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в ООО «Точная оценка», хранению автомобиля на платной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ в обоснование требований указал следующее. В результате ДТП, имевшего место около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему, истцу, автомобиль 

<

данные изъяты>. Вина ответчика в ДТП была установлена решением Тихвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. По заключению оценщика ООО «Точная оценка» автомобиль восстановлению не подлежит, его остаточная стоимость составляет 

<

данные изъяты> При этом 120 000 руб. в счет страховой выплаты он, истец, получил от страховщика ответственности ФИО5 - 

<

данные изъяты>, за услуги оценщика заплатил 

<

данные изъяты> Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до его продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> находился на охраняемой стоянке, за что он, ФИО4, уплатил 

<

данные изъяты>

В ходе подготовки дела к рассмотрению ФИО4 представил ходатайство о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> в возмещение затрат по получению юридических услуг, также новый вариант иска, в котором, не изменяя егоописательно-мотивировочной части, изменил размер требований и просил взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> соответственно в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, затрат по хранению в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда по делу № в законную силу(л.д. 72, 178 – 179).

О времени и месте рассмотрения дела стороны были уведомлены под роспись (л.д. 192). 

В заседании ФИО4 поддержал требования в последнем их варианте, объяснений по иску не дал. 

ФИО5 в заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее ФИО5 представил в дело заявление, которым признал требования в части взыскания 

<

данные изъяты> (л.д. 189). 

Выслушав истца, огласив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, оконченный ОМВД России по Тихвинскому району ДД.ММ.ГГГГг., суд нашел иск доказанным по праву, подлежащим частичному удовлетворению по размеру. 

Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

Как видно из отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, управляемых соответственно ФИО4, ФИО5, в результате которого получил тяжкий вред здоровью пешеход ФИО1

Постановлением следователя ОМВД России по Тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда Тихвинский городской суд пришел к выводу о виновности последнего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5 – 11).

Страховым полисом серии № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО5, доказано, что страховщиком его ответственности выступает 

<

данные изъяты> (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО (л.д. 122).

Приняв, как доказательство вины ФИО5 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. решение Тихвинского горсуда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., а также все необходимые для того документы, 

<

данные изъяты> произвело осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, установило размер ущерба в 

<

данные изъяты>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 120 000 руб. (л.д. 174, 175).Оставшаяся часть убытков ФИО4 составила 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд, истец не представил доказательств помещения автомобиля на платную автостоянку, затрат по хранению автомобиля на 

<

данные изъяты>, однако по предложению суда в ходе рассмотрения дела представил:

оригиналы кассовых чеков об уплате ИП ФИО2 в различные месяцы 2014г. 

<

данные изъяты>, в январе, феврале 2017г. 

<

данные изъяты> без указания в них на род оказанных услуг либо приобретенных товаров (Приложение № при деле);

свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок для стоянки автотранспорта по 

<

адрес> (л.д. 201);

договор хранения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 принял от ФИО4 на стоянку автомобиль 

<

данные изъяты> за 50 руб./сутки (л.д. 180). 

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его редакции на момент выдачи полиса ФИО5, т.е. 21 марта 2014г. (далее - Закон ОСАГО). 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, направив ему необходимый комплект документов, подтверждающий право на выплату. При этом названный порядок не носит характера обязательного предварительного досудебного обращения. 

Поводом к получению потерпевшими страховой выплаты выступает страховой случай.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения имущественного вреда не более 120 тысяч рублей. Такой же лимит ответственности оговорен страховым полисом, имеющимся у ФИО5

Вина ФИО5 в ДТП, причинении имущественного вреда ФИО4 доказана решением суда по делу №, говоря об обстоятельствах дела в предварительных заседаниях, ФИО5 вину в ДТП не оспаривал, о назначении автотехнической экспертизы не ходатайствовал, признал подлежащей в взысканию с него выплату в 

<

данные изъяты>, потому суд нашел доказанной вину ФИО5 в ДТП и причинении материального вреда истцу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию размера вреда возложена на собственника поврежденного имущества.

Представленный в дело отчет Группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГг. об остаточной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>и нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 142 – 175), все документы, составленные 

<

данные изъяты> по обращению ФИО4, соответствуют требованиям законодательства, недоверия у суда не вызвали.

Выплата ФИО4 страховой суммы в 120 000 руб. доказана платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг., справкой Сбербанка России по счету истца (л.д. 175, 50).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 

<

данные изъяты>

По требованию о возмещении затрат по хранению автомобиля на автостоянке суд пришел к следующему.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19 сентября 2014г. № 431-П в редакции на момент возникновении спора, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом в п. 12Постановления от 23 июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков, их размер должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Обращаясь в суд ФИО4 просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в возмещение затрат по хранению автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ., такая сумма превышала сумму прямого ущерба более, чем в 3,1 раза. В уточненном варианте требований истец потребовал к возмещению за хранение автомобиля 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, что также превышает размер прямого действительного ущерба. Как доказательство таких затрат, ФИО4 представил кассовые чеки на часть месяцев 2014г. на общую сумму 

<

данные изъяты>, также чеки на 

<

данные изъяты>., полученные им в январе, феврале 2017г., т.е. за пределами конечной даты периода взыскания (ДД.ММ.ГГГГг.).

При этом суд полагает, что совокупность бесспорной документации, в том числе, фотографический материал о помещении автомобиля 

<

данные изъяты> на автостоянку, принадлежащую ФИО2, реестр договоров от 2014г., акты и журналы приема-передачи автомобиля, т.п. документация, подтверждающая трехлетний период хранения автомобиля на стоянке, истцом в дело не представлена. 

Договор хранения автомобиля ФИО4 приобщил к делу по предложению суда и уже после проведения ряда предварительных заседаний, визуальное исследование договора показывает недавнее, не в 2014г., время его составления (л.д. 180).

Кроме того, ФИО4 не привел суду никаких убедительных доводов о необходимости хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке в течение 34 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, невозможности хранения автомобиля менее затратным путем. 

Исходя из приведенного, также принимая во внимание требования ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотреблений при осуществлении гражданских прав, суд нашел справедливым взыскание в 

<

данные изъяты> во взыскании остальных 

<

данные изъяты> счел необходимым истцу отказать.

Письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО5 

<

данные изъяты> в возмещение затрат по получению юридических услуг от ФИО3 (л.д. 72) ФИО4 не поддержал, просьбы о возмещении такого рода расходов в настоящем заседании суду не заявил.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя приведенной норме, исходя из размера удовлетворенных требований в 

<

данные изъяты> суд определил к взысканию с ФИО5 в пользу истца 

<

данные изъяты> в возмещение затрат по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> соответственно в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, затрат по хранению автомобиля на автостоянке, уплате госпошлины.

Во взыскании с ФИО5 

<

данные изъяты> в возмещение затрат по хранению автомобиля на автостоянке ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья