УИД: 18RS0027-01-2025-001301-85

Дело № 2-930/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к АА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к АА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

*** года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак *** под управлением ВН

Виновником ДТП являлась АА

Автомобиль Hyundai Santa Fe был застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства.

В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщено о повреждении застрахованного автомобиля Hyundai Santa Fe в вышеуказанном ДТП.

Согласно счетам, выставленным СТОА, ремонту-калькуляции и расчету стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe составила 1037430,35 рублей. В соответствии с договором страхования страхователю была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец АО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика АА в счет возмещения вреда в порядке суброгации 1037430,35 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25374 рубля. 

В судебном заседании представитель истца АО «Зетта Страхование» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик АА с исковыми требованиями согласилась, пояснила следующее. Она управляла автомобилем ВАЗ, приобретенным в период брака, но оформленном на имя ее мужа, который разрешал ей управлять этим автомобилем. На дату ДТП срок действия полиса ОСАГО истек, в старом полисе ОСАГО она была вписана как водитель, допущенный к управлению автомобилем. ДТП произошло по ее вине, она не увидела автомобиль, который пользовался преимуществом в движении, совершила с ним столкновение. Сумму причиненного ущерба она не оспаривает. При этом просит учесть ее тяжелое имущественное положение и снизить размер взыскиваемого вреда. Она проживает в съемной квартире с двумя несовершеннолетними детьми. За квартиру она ежемесячно уплачивает 18000 рублей. С мужем она развелась, алименты на содержание детей она не получает, бывший муж нигде не работает, финансово ей и детям не помогает, проживает в квартире, приобретенной на средства материнского (семейного) капитала. В данной квартире она с детьми не проживает, поскольку бывший муж с квартиры не съезжает, а совместно с ним проживать невозможно. Она работает на птицефабрике «Вараксино», ее среднемесячная заработная плата составляет 50000 рублей, при этом на руки она получает около 21000 рублей, т.к. оставшаяся часть списывается в пользу банка по исполнительному производству. Кроме заработной платы она в настоящее время получает пособие на ребенка в размере 15000 рублей. Других доходов и какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, она не имеет. Автомобиль, участвовавший в ДТП, был продан в течение года после аварии. 

В судебном заседании третье лицо ВН не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителя истца и третьего лица.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.11.2022 года в 7 часов 45 минут на перекрестке улиц Советская и Пушкина в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики АА, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, про проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина водителя АА в ДТП подтверждается постановлением госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 07.11.2022 по делу об административном правонарушении, согласно которому АА привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме указанного постановления по делу об административном правонарушении вина АА в ДТП также подтверждается протоколами объяснений АА и ВН от *** года, схемой ДТП, а также объяснениями АА данными в судебном заседании.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai Santa Fe, принадлежащий лизингополучателю ООО «Ростдрев», был застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л №*** от *** года на страховую сумму 3940000 рублей на срок с 03.12.2021 года по 02.01.2025 года по различным рискам, в том числе «Ущерб», с условием возмещения ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика. 

В результате ДТП застрахованному автомобилю Hyundai Santa Fe причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от *** года. В связи с этим страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик АО «Зетта Страхование» организовал осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Santa Fe (акты осмотра от 18.11.2022 года, *** года и *** года), признав событие страховым, выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр-КОМОС». Согласно счету на оплату №*** от *** года, ремонту-калькуляции №*** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe составила 993419 рублей. АО «Зетта Страхование», приняв результат выполненных работ, произвело страховую выплату в размере 993419 рублей в пользу СТОА ООО «Автоцентр-КОМОС», что подтверждается платежным поручением №*** от 27.12.2022 года. Кроме того, на основании актов об обнаружении скрытых повреждений от *** года и *** года АО «Зетта Страхование», приняв результат дополнительных выполненных работ на сумму 34206,35 рублей и приняв к сведению невозможность выполнения работ по замене поврежденной автомобильной шины, дополнительно произвело страховую выплату в размере 34206,35 рублей в пользу СТОА ООО «Автоцентр-КОМОС» и 9808 рублей в пользу ООО «РостДрев», что подтверждается платежными поручениями №*** от *** года и №*** от *** года. Всего страховая выплата по ДТП составила 1037430,35 рублей. 

По состоянию на дату ДТП *** года гражданская ответственность причинителя вреда АА, управлявшей автомобилем ВАЗ, не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Ответчик АА не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в ДТП, наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В установленном законом порядке размер причинённого ущерба ответчиком также не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 367 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение поврежденного транспортного средства, то на основании статьи 965 ГК РФ к ней в порядке суброгации перешло то право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь, в размере 1037430,35 рублей.

Ответчик АА просила суд с учетом пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда с учетом ее имущественного положения.

В обоснование своей позиции АА представлены следующие доказательства:

- свидетельство о расторжении брака от *** года, согласно которому брак между АА и ПН расторгнут по решению суда *** года;

- свидетельства о рождении детей АП, *** года рождения, и ТП, *** года рождения, родителями которых являются ответчик АА и ПН;

- свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым ответчику АА, ПН, АП и АП принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому квартира и земельный участок, расположенные по адресу: ***

- договор аренды квартиры от *** года, согласно которому ответчик АА совместно с детьми АП и ТП арендует квартиру в г. Ижевске за 18000 рублей в месяц; 

- справка ООО «Птицефабрика «Вараксино» от *** года о доходах и суммах налога физического лица за 2025 года, согласно которой доход АА за период с марта по октябрь 2025 года составил 384472,91, из которых 45405 рублей удержано в виде налога;

- выписка по карте «Газпромбанк» (Акционерное общество), в которой зафиксированы начисления АА заработной платы, списания, в том числе в рамках исполнительного производства (10835,44 рублей 11.07.2025 года, 6621,93 рублей *** года, 71,93 рублей *** года, 43,6 рублей *** года, 4,45 рублей *** года, 251,24 рублей *** года, 1122,80 рублей *** года, 25,06 рублей *** года, 82 рубля *** года), за период с *** года по *** года;

- выписка по счету «МИР (Социальная)» ПАО Сбербанк, в которой зафиксированы начисления АА ежемесячной социальной выплаты (пособия по ПНО) в размере 15309 рублей за период с *** года по *** года;

- судебный приказ мирового судьи четвертого судебного участка *** от *** о взыскании с АА в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 213624,91 рублей;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам от *** года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника АА в пользу взыскателя ООО ПКО «НБК» о взыскании задолженности в размере 213624,91 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенных ответчиком доказательств судом установлено, что АА является трудоспособной, работает в ООО «Птицефабрика «Вараксино», ее среднемесячный заработок после удержания налога составляет 42383,49 рублей, при этом ответчик имеет двух несовершеннолетних детей, на содержание одного из которых получает ежемесячное пособие в размере 15309 рублей, является должником по исполнительному производству (размер исходной задолженности 213624,91 рублей), в рамках которого из заработной платы производятся периодические удержания.

Величина прожиточного минимума, установленная Правительством Удмуртской Республики от *** №*** в 2025 году, составляет: 15782 рубля в месяц – на душу населения; 17202 рубля в месяц – для трудоспособного населения; 15309 рублей в месяц – для детей.

Судом установлено, что совокупный ежемесячный доход АА составляет более 57000 рублей, что превышает величину прожиточного минимума, установленного в Удмуртской Республике, для ответчика и двух ее несовершеннолетних детей.

Расходы АА по аренде жилья, принимая во внимание наличие у нее в собственности иного жилого помещения, не подлежат учету для оценки имущественного положения, поскольку такое распоряжение своим имуществом является выбором ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что АА, не застраховав свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в рассматриваемом случае фактически содействовала увеличению размера возмещения вреда на 400000 рублей (лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО).

В то же время суд считает возможным учесть имущественное положение ответчика АА, на содержании которой находится двое несовершеннолетних детей, имеющей значительные денежные обязательства в рамках исполнительного производства, и применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемого вреда до 1000000 рублей. 

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25374 рубля. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением №*** от *** года.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПРК РФ) (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

Разрешая спор между сторонами по существу, суд установил, что истцу причинен вред именно в той сумме, которая была заявлена истцом 1037430,35 рублей, но пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого вреда до 1000000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суд признал заявленную истцом сумму ущерба обоснованной. Однако при взыскании уменьшил указанную сумму с учетом права суда на уменьшение заявленного вреда и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, касающихся имущественного положения ответчика.

При таком положении в рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска не связано с необоснованностью заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК ПФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим суд считает, что по своему смыслу правовая природа уменьшения вреда по статье 1083 ГК РФ в связи с имущественным положением ответчика аналогична правовой природе положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применение которой не подразумевает учет правила пропорциональности взыскания судебных расходов при разрешении исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) к АА (паспорт ***) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с АА (паспорт ***) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1000000 (один миллион) рублей, а также судебные расходы в размере 25374 рубля. 

В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) к АА (паспорт ***) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 12.11.2025 года.

Судья Е.В. Лобанов