Дело №2а-50/2025. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 15 января 2025 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела №2а-50/2025 по административному иску ООО «МК Новое Финансирование» к УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, и.о. начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебным приставам - исполнителям Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, специалисту Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукскии РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 №229 «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); обязании судебного пристава-исполнителя направить запросы; в соответствии со ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - обязании судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ссылается на то, что в Семилукское РОСП был предъявлен исполнительный документ, выданный судебным участком № 7 Левобережного района г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 11322 рубля с должника ФИО5.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 16.08.2024 задолженность не погашена и составляет 11322 рубля,

В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов, 

Отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника.

Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

Проверка исполнительного производства старшим судебным приставов на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались.

По состоянию на 16.08.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало; денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало.

Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Имеется факт волокиты при исполнении судебного решения. 

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукскии РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 №229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы; зарос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ); запрос в ФНС о месте получения дохода, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ); запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица (МВВ); запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; запрос в Центр занятости населения; запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте судом надлежащим образом (л.д.64,65) причин неявки не сообщил, доказательств ее уважительности не представил до судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено, в административном иске указывал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8).

Административные ответчики в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом (л.д.67-71,72), представитель административных ответчиков Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области представил возражения с приложением и дополнения к ним, в которых просил в иске отказать, в том числе и с учетом пропуска срока на обращение с административным иском (л.д.24-25,51-52,73-74). 

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте судом надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении дела не представлено (л.д.66). 

При таких обстоятельствах, в силу ст.150-152,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) суд полагает неявку указанных лиц – участников дела неуважительной, ходатайств об отложении не поступило и, так как их явка в силу закона и судом не признавалась обязательной как на дату назначения судебного заседания, так и на настоящий момент, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. 

Исследовав доводы административного искового заявления и представленных с ним доказательств, письменные возражения представителя административных ответчиков и дополнения к ним, сами материалы административного дела №2а-50/2025, обозрев оригинал исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.218,219 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия или бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таковых или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом с административным иском документальные доказательства не представлялись.

Согласно представленных возражений представителем административных ответчиков и дополнений к ним, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.01.2024 на основании судебного приказа № от 03.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО5 в пользу АО МКК «Универсального Финансирования» задолженности в размере 11322 рубля.

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного за №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в соответствующие кредитные организации, об ограничении выезда должника за пределы РФ. 

Совершен выход в адрес проживания должника, в ходе которого установлено, что имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание у должника отсутствует. 

Направлены запросы в регистрирующие органы, по результатам полученных ответов сведений о регистрации, расторжении брака отсутствует, сведения о смерти должника отсутствует. 

Каких-либо заявлений от взыскателя об объявлении должника либо его имущества в розыск судебному приставу-исполнителю не поступали, соответствующие постановления о розыске не выносились.

Проведенными исполнительскими действиями установить имущество, а также денежные средства, находившиеся на счетах должника не представилось возможным на настоящий момент, в связи с чем, 26.09.2024 настоящее исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. 

Сведений о том, какие именно права и интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем административным истцом не представлено. 

К тому же, судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. 

Полагают, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав (л.д.24-25,51-52,73-74).

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства №-ИП от 22.01.2024, последнее находилось на исполнении на основании судебного приказа № от 19.01.2024, выданного судебным участком № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 11322 рубля (л.д.26-28).

Исполнительные производства по должнику объединены в сводное производство (л.д.31-32).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации (ФНС, ПФР, ЗАГС, ГУВМ МВД, ГИБДД, Росреестр). Получены ответы (л.д.26-28, 33-36,55-61,75-78).

Постановлением наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств (л.д.26-28,29-30,31-32,33-36).

Постановлением временно ограничен выезд должника из РФ (л.д.53-54).

22.07.2024 совершен выезд по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что должник ФИО5 по данному адресу не проживает со слов соседей. Дверь в квартиру никто не открыл. Установить имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, не представилось возможным. Составлен акт (л.д.37).

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД, ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 19.12.2012 (л.д.19,48-49).

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО5 в них на дату рассмотрения спора не значится (л.д.50).

Согласно ст.2,3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст.30 Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и только. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 46, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно ст.47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ст.47 Закона).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст.47 Закона).

В соответствии со ст.50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 121,122,123,124,125 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно п.8,11,15,22,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум) восстановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (2 месяца в общем случае).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с указанными выше положениями законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим с учетом и своего усмотрения, а также запрошенной и полученной информации по исполнительному производству и результатам проведенных по нему исполнительным и иным действиям, тот круг таковых и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а какие на настоящий момент из его арсенала предоставленного законодателем – избыточны.

Из положений статьи 227 КАС следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. 

Таким образом, судом объективно установлено и не оспорено сторонами надлежащими доказательствами, что на исполнении в Семилукском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.01.2024 года на основании судебного приказа № от 03.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО5 в пользу АО МКК «Универсального Финансирования» задолженности в размере 11322 рубля (л.д.26-28,29-30).

Исполнительное производство 03.07.2024 объедено в сводное по должнику (л.д.31-32).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершался достаточный комплекс исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного документа - направлялись надлежащие запросы в органы Росреестра, ФНС, ГИБДД, ПФР, ГУВМ МВД, ЗАГС, иные организации о запросе информации о должнике или его имуществе; 01.12.2023 – вынесено постановление о временном органичении выезда должника из РФ; 23.01.2024 – выносились постановления о наложении ареста на денежные средства; 24.01.2024 – выносилось постановление о запрете на совершение действий по регистрации ТС; 25.07.2024 – выносилось постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 26.09.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного по п.3 ч.1 ст.46 Закона в разумные к тому сроки с учетом и срока поступления ответов на запросы (л.д.26-28,53-54). 

Все при том, что в соответствии с положениями законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим с учетом и своего усмотрения, а также запрошенной и полученной информации по исполнительному производству и результатам проведенных по нему исполнительным и иным действиям, тот круг таковых и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а какие на настоящий момент из его арсенала предоставленного законодателем – избыточны.

Кроме того, в соответствии со ст.30 Закона в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться, в том числе и ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, о направлении запросов в соответствующие органы, в соответствии с п.2.1 "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), однако доказательств того, что с указанным в административном иске списком запросов и действий истец обращался к судебному приставу суду объективно не представлено; собственно имущества должника приставом - исполнителем не установлено и в адресе проживания должника, о чем составлен соответствующий акт.

Все при том, что согласно ст. 65 Закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления; по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по заявлению взыскателя вправе в отношении должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; в данном случае требование связано с договором кредитования, а административным истцом объективных доказательств того, что им подавалось ходатайство о таковом суду не представлено. 

Принимая во внимание установленные вышеуказанные обстоятельства и совокупность вышеприведенных норм Закона, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено суду надлежащих и объективных доказательств в подтверждение своих доводов, все и при том, что исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений, гарантированных законом прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП на заявленную дату по приведенным доводам административного истца и представленным им доказательствам указанными административными органами и их должностными лицами в виде бездействия допущено не было, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца на настоящий момент не имеется как по сути, так и в связи с пропуском срока на обжалование таковых, при возбуждении собственно исполнительного производства 22.01.2024, с учетом общего срока установленного Законом на исполнение, при обращении в суд с данными требованиями лишь - 16.08.2024 и в отсутствии доказательств обстоятельств уважительности пропуска такового и соответствующего ходатайства, чего самостоятельно судом не усматривается, о пропуске срока и применения последствия такового, административным ответчиком заявлено (л.д.16,51-52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.174,175,176,177,178,179,180,226 КАС, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях по административному делу №2а-50/2025 ООО «МК Новое Финансирование» к УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, и.о. начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебным приставам - исполнителям Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, специалисту Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукскии РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 №229 «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); обязании судебного пристава-исполнителя направить запросы; в соответствии со ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - обязании судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»- отказать.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.92,177 КАС решение в окончательной мотивированной форме составлено 24 января 2025 года.