Дело №2-2457/2025

УИД: 03RS0001-01-2025-003071-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре судебного заседания Магзумовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД» (далее ответчик) о защите прав потребителей, указав, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Застройщиком данного жилого дома является ООО Специализированный Застройщик «Новая Дема - 1.5.1 КПД».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 636 171,60 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы.

Ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 206 712 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.; стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы 1600 рублей.

Определением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД» и гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД» объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлечено ООО «ГСФ КПД».

Истец ФИО1, истец ФИО2, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД», представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД», в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. От истцов имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема - 1.5.1 КПД» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на представительские услуги; отказать в моральном вреде; отказать в расходах на оплату «независимого» эксперта»; отказать в штрафе и неустойке в соответствии с ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; отказать/предоставить отсрочку/ неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Фе (ст. 13 «О защите прав потребителей»).

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 636 171,60 (Шестьсот тридцать шесть тысяч сто семьдесят один) рубль, в том числе сметная стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка "Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной" составляет 299 000,65 рублей.

В соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы»:

«Б.21. Пол: Конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слои, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание».

«Б.33. Стяжка (основание под покрытие): Слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии {СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция).В соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

7.1.5 До начала отделочных работ должны быть выполнены и приняты, если иное не предусмотрено ПОС или ППР, следующие работы:

- полностью завершены работы по монтажу строительных конструкций;

- смонтированы и опрессованы санитарно-технические коммуникации;

- смонтированы и опробованы скрытые электротехнические сети;

- устроены гидроизоляционные, теплоизоляционные слои, а также выполнены

выравнивающие стяжки перекрытий;

- проведена заделка швов между блоками и панелями;

- заделаны и изолированы места сопряжений оконных, дверных и балконных блоков;

- остеклены световые проемы;

- смонтированы закладные изделия.

Более того, Приказ Минстроя России от 19 февраля 2025 года № 91/пр «об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» содержит главу II. Минимальные требования к результату производства работ по устройству напольных покрытий.

Среди напольных покрытий указаны:

- поливинилацетатные покрытия;

- паркетные покрытия,

покрытия из линолеума, рулонные на основе

синтетических волокон;

- керамические или керамогранитные покрытия.

Таким образом, стяжка пола является частью (элементом) конструкции жилого помещения и не относится к отделочным работам.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД» ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, доказательств предварительной оплаты судебной экспертизы представителем ответчика не предоставлено, денежные средства на депозит не внесены. В связи с чем, суд считает возможным вынести решение по техническому заключению без проведения судебной экспертизы.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 206 712 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно выводов технического заключения специалиста в пределах трех процентов цены договора.

Согласно п. 3.1. договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 6 890 400 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 206 712 руб. (из расчета: 6 890 400 руб.*3%).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, не превышающая 3% от стоимости договора в размере 206 712 руб. (6 890 400 *3%), по 103 356 руб. каждому из истцов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Согласно положениям Постановления № (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №326.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб., по 2500 руб. каждому из истцов.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом ФИО1 понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской об оказании юридических услуг и передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста истец ФИО1 исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем разумный размер расходов на оплату технического заключения суд определяет в размере 40000 руб.

Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от 25.07.2025г., а также почтовые расходы в размере 1 600 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истцов.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 10 201 руб. (7 201 руб. – по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков в размере 103 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков в размере 103 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.