Судья Зубова М.А.

Дело № 22-349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Белоокого А.К.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ситникова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в дер. ****, судимый:

17 ноября 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юрла) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытая часть основного наказания – 53 часа обязательных работ, дополнительного наказания – 1 год 20 дней);

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юрла) от 17 ноября 2022 года к 1 году 10 месяцам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно. 

Срок лишения свободы исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Постановлено зачесть время следования в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы. 

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. 

Он же, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены 4 марта 2023 года в с. Юрла Юрлинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 нуждается в лечении и медицинской реабилитации, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия получил вред здоровью, длительное время находился на лечении, перенес операции. Отмечает, что потерпевший К. не желает привлекать ФИО1 к реальному лишению свободы. Считает, что наказание без реального лишения свободы будет отвечать принципу справедливости и являться достаточным для исправления ФИО1 Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зубов В.Н. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд правомерно сослался помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показания потерпевшего К. о том, что в вечером 4 марта 2023 года он распивал спиртные напитки совместно с В. и Т. в автомобиле ФИО1, во время движения они не были пристегнуты ремнями безопасности. Ему было известно про неисправность тормозов на машине ФИО1, из-за этого они чуть не попали в ДТП на одной из улиц в с. ****, при этом ФИО1 притормаживал ручным стояночным тормозом. В какой-то момент он уснул в машине, очнулся в больнице с телесными повреждениями, о произошедшей аварии узнал от знакомых и сотрудников полиции.

Свидетели Т. и В., являющиеся пассажирами автомобиля под управлением ФИО1, показали, что распивали спиртное в машине ФИО1, при этом В. сообщил, что ФИО1 распивал вместе с ними. В с. **** их преследовал наряд ДПС и просил остановиться, но ФИО1 продолжил движение с высокой скоростью, при выезде на пересечении автомобильной дороги **** ФИО1 резко повернул направо и выехал на встречную полосу, после чего произошло ДТП. Когда В. вышел из автомобиля, то увидел, что ФИО1 въехал под правую сторону КАМАЗА, и машина, в которой он находился, была на встречной полосе, а автомобиль КАМАЗ находился на своей полосе движения, К. лежал на дороге, ФИО1 был зажат на водительском месте своего автомобиля.

Свидетель Ш., являющийся инспектором ДПС, пояснил, что, находясь на службе с инспектором С1., 4 марта 2023 года решили остановить автомобиль под управлением ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, для чего неоднократно подавали звуковой и световой сигналы, через громкоговоритель водителю было предложено принять вправо и остановиться, на что водитель не реагировал, двигался со скоростью не менее 130-150 км/ч в сторону автодороги Кудымкар-Гайны, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем КАМАЗ. Они подбежали к данному автомобилю, ФИО1 на водительском сиденье был зажат салоном автомобиля, в салоне находились Т., К., В., все не были пристегнуты ремнями безопасности, из автомобиля исходил стойкий запах алкоголя. Они вызвали скорую помощь, МЧС, оцепили место происшествия. 

Из показаний свидетеля С2. следует, что 4 марта 2023 года она разговаривала с ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, сообщил ей о неисправности тормозов, в автомобиле на переднем сиденье был пассажир - знакомый ФИО1 Со слов ФИО1 после аварии ей известно, что его преследовали сотрудники ГАИ, и он попал под КАМАЗ, в связи с чем находился в больнице в тяжелом состоянии.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств; протоколом осмотра предметов и фототаблицей, согласно которым осмотрена видеозапись с видеорегистратора из патрульной машины ДПС об обстоятельствах преследования сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1, впоследствии обнаружения данного автомобиля под правой передней частью автомобиля КАМАЗ; информацией ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» о том, что ФИО1, водительское удостоверение не имеет и ранее не получал.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с заключением эксперта, согласно выводам которого потерпевшему К. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, о наличии у ФИО1 в крови этанола 1,48 г/л.

По ходатайству прокурора и с согласия сторон в суде апелляционной инстанции было оглашено информационное письмо ГБУЗ ПК «Больница КПО» от 10 июля 2023 года (т. 2 л.д. 94а, 94б), согласно которому анализ крови ФИО1 на химико-токсикологическое исследование с целью обнаружения этанола был взят в рамках проведения лечебно-диагностических мероприятий при доставлении ФИО1 в приемное отделение больницы бригадой скорой медицинской помощи.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению каждого из инкриминируемых ему преступлений. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для самооговора осужденного и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по каждому из двух преступлений не вызывает сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел по всем преступлениям состояние здоровья ФИО1, наличие у него двух малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в денежной компенсации нравственных страданий, расходов на лечение, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские справки о наличии у ФИО1 повреждений, полученных им в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, аналогичны по содержанию сведениям, которые были представлены в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 139). Неудовлетворительное состояние здоровья было признано смягчающим наказание обстоятельством, а потому оснований для повторного признания его таковым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Мнение потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Признав одно из обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не сослался при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением Общей части УК РФ. 

В описательно-мотивировочную часть приговора надлежит внести указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая, исходя из его размера, фактически была судом применена. По второму преступлению ссылки на применение этой уголовно-правовой нормы не требовалось, поскольку суд счел возможным применить при назначении наказания по этой статье правила ст. 64 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, а потому смягчению, несмотря на вносимые в приговор изменения, оно не подлежит ни за совершенное преступление, ни по совокупности преступлений, поскольку определенный ФИО1 срок лишения свободы является соразмерным, назначенное наказание, в том числе окончательное, – справедливым.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст.ст. 53.1 УК РФ – по обоим преступлениям, мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Окончательное наказание назначено осужденному в соответствии с общими правилами ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

считать наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначенным с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кудымкарский городской суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись