Дело № 12-7\2017. копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

21 февраля 2017 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2, от 28 декабря 2016 г. в окончательной форме, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 28 декабря 2016 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

24 января 2017 г. жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Сосновский районный суд Нижегородской области. 

При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен ФИО1

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 28 декабря 2016 г., протокол об административном правонарушении от 31 октября 2016 г. и фото фиксацию не принимать, так как сделаны с нарушением закона. Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права были ясны, понятны. Отводов не заявлено. 

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района ФИО2 от 28 декабря 2016 г., заявителем соблюден, с учетом даты, получения копии постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 КоАП Российской Федерации - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своей жалобе ФИО1 указал, что 31 октября 2016 г. он управлял автомобилем УАЗ гос. № 

<

***>, в автомобиле находились 2 пассажиров. Двигался по ул. 30 лет Победы п. Сосновское в сторону ул. 1 Мая около 16-00 около д. № 10 был остановлен экипажем ДПС. Сотрудник ДПС не представился, не предъявил удостоверение, пояснив, что остановлен в связи с проверкой документов. Его обвинили в установке усиленного бампера, а затем предъявили претензии относительно привязанной на переднем номере георгиевской ленточки, которая чуть закрывала цифру «2» и флаг РФ на гос. рег. знаке. Далее инспектор Д.. незаконно произвел досмотр его автомобиля, открыв дверь и увидев там двух свидетелей, никаких следственных действий проводить не стал. Свидетели С. подтвердили в судебном заседании, что Д. заглядывал в его автомобиль. Считает, что досмотр его автомобиля Д. произвел незаконно, так как согласно ст. 27.9 КоАП РФ при досмотре автомобиля составляется протокол в присутствии двух понятых, которых в данном случае не было. Он заявлял Д., что ленточка была на его гос. рег. знаке привязана волонтерами, когда он был в г.Н. Новгород, где проходила акция в честь Дня Победы, и с тех пор она находилась на этом месте, и никто его не останавливал, никаких претензий не предъявлял. Считает, что привязанная георгиевская ленточка никаких нарушений не влечет, в связи с чем он сделал фотографию, которая приобщена к материалам дела, но не дана надлежащая оценка мировым судьей. С действиями инспектора ФИО3 он категорически не согласен, так как ему не разъяснены были права при составлении протокола, не была показана фото фиксация на телефоне инспектора, в протоколе вписано, что приобщено фото, а в его копии такой записи нет. В связи с этим просит суд постановление от 28 декабря 2016 г. отменить, протокол составленный Д. от 31 октября 2016 г. отменить так как имеет признаки подделки, фотофиксацию сделанную с нарушением закона, к делу не приобщать. Жалоба изложена на 13 листах рукописного текста (л.д. 47-59).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и дополнил, что в своих действиях по установке георгиевской ленточки на переднем гос. рег. знаке автомобиля УАЗ он не видит, так как никаких норм закона не нарушал. На его фотографии в материалах дела ленточка ничего не загораживает, вместе с тем подтвердил, что никакими п. ПДД РФ и нормами КоАП РФ не разрешается установка лент на гос. рег. знаке. Вину не признает, так как в своих действиях не видит факта нарушения ПДД РФ. Действия инспектора Д. считает неправомерными, были обжалованы прокурору, но ему в удовлетворении жалобы было отказано. Считает, что протокол составлен незаконно и он не является доказательством его вины, в связи с чем просит постановление мирового судьи от 28 декабря 2016 г. отменить и производство по делу прекратить.

Допросив ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с ч.2, ст. 12.2 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ - на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 октября 2016 г., 31 октября 2016 г. в 16 – 05, в р.п. Сосновское, на ул. 30 лет Победы, 10,ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ 390944 государственный регистрационный знак 

<

***>, на переднем государственном регистрационном знаке установлен материал, препятствующий идентификации государственного регистрационного знака, нарушив п. 2 ОП ПДД РФ (л.д. 5).

Поводом для остановки автомобиля под управлением ФИО1 31 октября 2016 г. сотрудниками ДПС, послужили установка материала (георгиевская ленточка) на переднем государственном регистрационном знаке, которое препятствует идентификации государственного регистрационного знака на автомобиле ФИО1, что и было отражено в протоколе и на фото, приложенном к протоколу (л.д.6).

Кроме того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, представленных ФИО1 в обоснования своих возражений, а именно: показаниям свидетелей А.., Н.., а также фото фиксации представленной ФИО1 

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.2 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2016 г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, фото фиксацией правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мировым судьей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доводы ФИО1 о том, что 31 октября 2016 г., управляя автомобилем УАЗ гос. рег. знак 

<

***>, его незаконно остановили сотрудники ДПС, что провели досмотр его автомобиля без участия понятых и без видео фиксации, не взяли объяснения с его свидетелей и не записали их в протокол, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как показаниями самого ФИО1, данные им при пересмотре дела, так и материалами дела, исследованными судом.

При составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД судом не установлено нарушений, которые могли явиться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Внесение записи в протокол об административном правонарушении, а именно в графу «К протоколу прилагается» - фото, не является безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении от 31 октября 2016 г. составленного в отношении ФИО1 и других доказательств, недопустимыми доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, возражений относительно его составления не заявлялось, данное обстоятельство не оспаривал, что подтверждено его подписями, копия протокола была вручена ФИО1

В судебном заседании при пересмотре дела, а также в судебном заседании у мирового судьи, ФИО1, были разъяснены его права, оснований полагать, что нарушено его Конституционное право, а также право на защиту, суд не располагает.

Доводы ФИО1, представленные в судебном заседании и изложенные в жалобе, не могут служить основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку суд, пересматривающий дело, не усматривает нарушения самой процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2 в материалах дела и в жалобе ФИО1 также не представлено.

Не признание ФИО1 вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.2 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и повод уйти от ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оценка мировым судьей собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обжалуемое судебное постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 28 декабря 2016 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.2 КоАП РФ и наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ОХТОМОВ А.В.