Дело № 2-1031/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.о. Балашиха 

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Гордеевой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СкопаСервис» о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СкопаСервис» о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 12 июня 2020 года в его квартире произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Причиной залива послужил засор стояка внутридомовой канализации, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения после залива, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «СкопаСервис». Для определения стоимости ремонта пострадавшей квартиры, он обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № от 13 июля 2020 года, стоимость пострадавшего движимого имущества, а также восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составляет 1049000 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 18500 рублей. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая квартира, является ООО «СкопаСервис». 31 июля 2020 года он обратился к ответчику с претензией, однако, ни возмещения ущерба, ни ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Также для устранения последствий залива квартиры канализационными стоками, он был вынужден обратиться в ООО «Чистая форма», стоимость услуг по удалению канализационных стоков составила 30000 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил ему ущерб.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «СкопаСервис» в пользу ФИО3 материальный ущерб от залива квартиры в размере 1172120,98 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 18500 рублей, расходы по удалению канализационных стоков в размере 30000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 71000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 154 т. 2). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На удовлетворении уточненного иска настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СкопаСервис» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что управляющая компания отрицает свою вину в заливе квартиры истца, поскольку залив произошел из-за халатности жильцов многоквартирного дома. Факт засорения канализационного стояка произошел в результате разового сброса постороннего предмета, предположительно наполнителя для кошачьего туалета, жильцами квартир, расположенных выше по стояку. Управляющей компанией были приняты все необходимые профилактические меры для предотвращения образования мусора в стояке. Управляющей компанией проводится профилактическая прочистка труб, производятся регулярные наружные осмотры. Управляющая компания принимает достаточные и необходимые профилактические меры с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом собственника. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2015 года (л.д. 14 т. 1).

ООО «Скопа Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> что подтверждается материалами дела (л.д. 117-121 т. 2).

Из акта обследования технического состояния помещения после залива, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО6, инженера по ОТ ФИО7, юриста ФИО5, следует, что 15 июня 2020 года обследована 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что произошел залив квартиры по причине засора стояка внутридомовой канализационной сети du-110 в результате сброса в унитаз наполнителя кошачьего туалета по халатности жильцов квартир, расположенных выше по данному стояку. Актом также установлены повреждения в 

<

адрес>, причиненные в результате залива. Акт составлен по наружному осмотру, при составлении акта велась фотосъемка (л.д. 15-16 т. 1). 

Для определения ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для составления заключения, согласно которому, по состоянию на 14 июня 2020 года рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом допустимого округления составила 1049000 рублей (372906,60 рублей – стоимость поврежденного движимого имущества, 675811,60 рублей – стоимость восстановительного ремонта) (л.д. 17-70 т. 1).

31 июля 2020 года истец обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба в размере 1049000 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 18500 рублей (л.д. 75-76 т. 1). Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился в том числе с суммой ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 03 ноября 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 181-182 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от 10 декабря 2020 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы: 

1. По итогам исследования определено, что в результате залива помещений объекта канализационными стоками, образовались дефекты отделочных покрытий стен, полов и напольных плинтусов, а также дверных заполнений всех помещений квартиры. Детально повреждения, определенные в ходе экспертного исследования, представлены в таблице № исследовательской части экспертизы (л.д. 33-38 т. 1). В результате залива помещений объекта канализационными стоками, образовались повреждения имущества: разбухание нижних частей шкафов и техники, образование многочисленных трещин на ножках и корпусах мебели, перекос дверец шкафов и тумб. Подпор сточных вод с переливом через стенки сантехнических приборов, с последующим заливом помещений произошел по причине засора канализационного трубопровода ниже уровня пола квартиры № 1, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Причиной засора, согласно информации акта комиссионного обследования квартиры № 1 является «сброс в унитаз наполнителя кошачьего туалета по халатности жильцов квартир, расположенных выше по данному стояку». 

2. Собственником квартиры № 1 после залива, произошедшего в ноябре 2017 года, проводились восстановительные ремонтные работы во внутренних помещениях. После залива помещений канализационными стоками в обязательном порядке проводятся комплексные работы по замене всех пористых материалов отделки ограждающих конструкций, контактирующих с данными стоками, и обработке оснований конструкций нейтрализующими растворами в целях уничтожения, дальнейшего предупреждения и исключения возникновения биологических проявлений, как плесени, так и грибковых образований, в том числе влияющих на здоровье проживающих, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и положениями Технического регламента о безопасности зданий. Отделочные материалы, поврежденные канализационными стоками, не подлежат дальнейшему использованию.

3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> результате произошедшего 12 июня 2020 года залива, в среднерыночных расценках компаний, предлагающих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, на дату залива составляет с учетом износа – 647207,24 рублей, без учета износа – 661120,98 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника указанного жилого помещения на момент причинения вреда, в результате указанного залива от 12 июня 2020 года составляет с учетом износа 469000 рублей, без учета износа – 511000 рублей (л.д. 17-109 т. 2)

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры и движимого имущества истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО «Скопа Сервис» в заливе квартиры истца установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 1130120,98 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры по экспертизе без учета износа (661120,98 рублей) и стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом износа (469000 рублей).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в заливе истца суд считает необоснованными, поскольку экспертным заключением установлено, что залив произошел в зоне ответственности управляющей организации.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания принимает достаточные и все необходимые профилактические меры по выполнению своей обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие регулярные работы по профилактической прочистке канализационных труб. Более того, как указал представитель истца и представителем ответчиком не оспаривалось, в 2017 году в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> уже происходил аналогичный залив из-за засора канализационного стояка, в связи с чем, 15 декабря 2017 года управляющая компания ООО «СкопаСервис» заключила с ФИО3 соглашение о возмещении вреда после залива квартиры 01 ноября 2017 года (л.д. 139-143 т. 1). В связи с чем, управляющая компания должна была ответственно относиться к выполнению своей обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, принимать регулярные меры для прочистки канализационных труб во избежание повторных заливов канализационными стоками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию канализации многоквартирного дома, не в полном объеме проводит обследование технического состояния дома, непосредственно внутридомовой системы водоснабжения и канализации.

В связи с изложенным, требования ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «СкопаСервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба и морального вреда в размере 567560,49 рублей (1135120,98 : 2 = 567560,49).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до 250000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 1600 рублей (л.д. 12 т. 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понес расходы в размере 18500 рублей за составление отчета об оценке, что подтверждается договором от 14 июня 2020 года и квитанцией № от 14 июня 2020 года (л.д. 71, 72 т. 1), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СкопаСервис», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления залива.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 30000 рублей, которые истец понес на устранение последствий залива, что подтверждается договором на оказание услуг № от 15 июня 2020 года и чеком от 16 июня 2020 года (л.д. 80-86 т. 1), так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления залива.

Судом установлено, что ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 71000 рублей, что подтверждается договором № от 21 июля 2020 года с квитанцией № от 21 июля 2020 года на сумму 1000 рублей, договором № № 20 августа 2020 года с квитанциями № от 05 октября 2020 года на сумму 35000 рублей и № от 09 сентября 2020 года на сумму 35000 рублей (л.д. 73, 74 т. 1, 163, 165, 167 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СкопаСервис» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. 

Также при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2570 рублей (л.д. 7 т. 1), которая также подлежит взысканию с ООО «СкопаСервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СкопаСервис» о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СкопаСервис» в пользу ФИО3 материальный ущерб от залива квартиры в размере 1130120,98 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 18500 рублей, расходы по удалению канализационных стоков в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, всего 1482790 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 98 копеек. 

Иск ФИО3 к ООО «СкопаСервис» о взыскании ущерба от залива квартиры, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 02 апреля 2021 года