Дело № 7-2299/2023

в районном суде № 12-541/2023 Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 68, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Комитета по транспорту 

<

...> А.Б. №... от 

<

дата>, СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник СПб ГУДП «Центр» ФИО1 направила в Московский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года, постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник СПб ГУДП «Центр» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшего по делу решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство совершило остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 для проведения работ по вывозу снега на снегоприёмные пункты, во исполнении обязательств по государственному контракту №....

Законный представитель СПб ГУДП «Центр» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник СПб ГУДП «Центр» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Судья Московского районного суда, не связанный доводами жалобы СПб ГУДП «Центр», в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы и материалы дела, истребованные из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, в результате чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №..., собственник СПб ГУДП «Центр», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность СПб ГУДП «Центр» в его совершении, подтверждены постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. №... от 

<

дата> с фото-фиксацией в постановлении. 

В материалах дела представлено свидетельство о поверке №... средства измерений со сроком действия до 

<

дата>, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении. 

К выводу о виновности СПб ГУДП «Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. 

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Действия СПб ГУДП «Центр» правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда. Доводы жалобы содержат субъективную оценку по факту совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения совершило остановку для проведения работ по вывозу снега на снегоприёмные пункты для исполнения обязательств по государственному контракту №..., не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения районного суда ввиду следующего.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту и содержанию дорог, погрузке, поврежденных, неисправных транспортных средств, могут отступать от требований дорожных знаков кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20 и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. 

Таким образом, водитель транспортного средства с выключенным проблесковым маячком, не вправе отступать от требований дорожных знаков, если он не осуществляет указанные работы. СПб ГУДП «Центр» не представлено доказательств того, что транспортное средство осуществляло какие-либо работы по содержанию дороги в момент фиксации административного правонарушения. Пояснения стороны защиты не подтверждаются данными фотофиксации, приложенными к постановлению должностного лица и документами, представленными стороной защиты, поскольку конкретное место производства работ во время и месте, указанные в постановлении, не подтверждаются государственным контрактом и путевым листом. 

Иные доводы жалобы являются аналогичными тем доводам, которые были проверены Московским районным судом Санкт-Петербурга, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Административное наказание СПб ГУДП «Центр» назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года, по жалобе на постановление заместителя начальника Комитета по транспорту 

<

...> А.Б. №... от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья С.В. Куприк