Дело № 2-315/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 24 декабря 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Т-Л.А., ФИО2 к адвокату Князькину С.А. о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи в части, о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителя истца ФИО5 Т-Л.А., ФИО3, действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 (впоследствии фамилия имя ФИО4 были изменены на ФИО5 (л.д. 59,50,61), далее по тексту решения истец ФИО4 указана как ФИО5 Т-Л.А.), ФИО2 обратились в суд с заявлением, которым указывают: 28 ноября 2017г. между адвокатом коллегии адвокатов «Трепашкин и партнеры» Князькиным С.А. и ФИО5-А.Л., действующей в интересах ФИО2, заключен договор № СК-Г-64 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался выполнить следующее; «Представление юридических консультаций по подготовке жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации; подготовка и отправка жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, юридическое сопровождение жалобы и представление интересов Доверителя в Конституционном Суде Российской Федерации».

По данному договору истцы выплатили Ответчику 100 000,00 рублей. Однако указанные в договоре обязательства Ответчик не исполнил, составленная неквалифицированно адвокатом Князькиным С.А. жалоба была возвращена Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации письмом № 2137/15-01/18 от 20 марта 2018г. с формулировкой о «несоответствии обращения требованиям закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».Иных действий в рамках выполнения договора об оказании юридической помощи Ответчиком совершено не было, истцы просят (с учетом дополнений и уточнений исковых требований): 

-признать недействительным п.9 Соглашения об оказании юридической помощи № СК-Г-64 от 28 ноября 2017г., заключенного между ФИО5 Т-Л.А., представителем по доверенности ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов «Трепашкин и партнеры» Князькиным С.А. в части невозможности возврата Доверителю вознаграждения в связи с односторонним расторжением Соглашения по инициативе Доверителя,

-расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи № СК-Г-64 от 28 ноября 2017г., заключенное между ФИО5 Т-Л.А., представителем по доверенности ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов «Трепашкин и партнеры» Князькиным С.А.,

-взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 000,00 рублей, в связи с отказом от исполнения Соглашения об оказании юридической помощи № СК-Г-64 от 28 ноября 2017г.,

- взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска, начиная с 1 июня 2018г. в размере 2 762,87 рублей 87 копеек,

- взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, оплаченные по квитанциям серии КА № 59604 от 15.04.2019г., № 59621 от 20.05.2019г.

Истцы ФИО5 Т-Л.А., ФИО2, будучи уведомленными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. 

Истец ФИО5 Т-Л.А. направила в судебное заседание своего представителя ФИО3, полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 06.12.2019г. 

Причина неявки истца ФИО2 суду не известна.

Ответчик Князькин С.А., будучи уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал. Суду ответчик представил подробный мотивированный отзыв, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, на основании ст.167 ч. 3,4 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5 Т-Л.А., ФИО3, изучив материалы дела, возражения ответчика на исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 977 ч.1,2 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" - п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2017г. между ФИО5 Т-Д.А., действующей в интересах ФИО2 и адвокатом Коллегии адвокатов «Трепашкин и партнеры» Князькиным С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № СК-Г-64.

В соответствии с условиями данного соглашения п.1., Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи самому Доверителю или лицу, указанному Доверителем. 

Предметом Соглашения являются следующие виды юридической помощи: предоставление юридических консультаций по подготовке жалобы жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации; подготовка и отправка жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, юридическое сопровождение жалобы и представление интересов Доверителя в Конституционном Суде Российской Федерации.

П.2 Соглашения определено: «За юридическую помощь Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 100 000,00 рублей.»

П.9 Соглашения предусмотрено: «Настоящее соглашение может быть расторгнуто досрочно по взаимному согласию сторон. В случае расторжения Доверителем настоящего Соглашения в одностороннем порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уплаченные Адвокату денежные средства не возвращаются» (л.д.28).

Во исполнение п.2 указанного Соглашения ФИО5 Т-Л.А., (ФИО4), 29.01.2018г. уплатила адвокату Князькину С.А. 100 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 7 от 29.01.2018г. (л.д.27).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доверенность на имя Князькина С.А., ни ФИО5 Т-А.Л., ни ФИО2, не выдавалась.

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному Соглашению, Ответчиком были оказаны юридические консультации как непосредственно Доверителю при встрече, так и по телефону, 29.01.2018г. подготовлена жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации а также пакет документов для отправки жалобы в Конституционный суд Российской Федерации, поскольку доверенность на имя Ответчика истцами не выдавалась, Ответчик по просьбе ФИО5 Т-Л.А.(Кречетовой) передал данную жалобу и прилагаемый к ней пакет документов для передачи жалобы в приемную Конституционного Суда Российской Федерации непосредственно ФИО5 Т-Л.А. Указанную жалобу с прилагаемыми документами ФИО5 Т-Л.А. (ФИО4), самостоятельна передала в приемную Конституционного Суда Российской Федерации.

Данное обстоятельство сторонами так же не оспаривается.

20.03.2018г. исх.№ 2137/15-01/18 секретариат Конституционного Суда Российской Федерации направил ФИО2 ответ на её обращение, которым уведомляет о несоответствии обращения требованиям ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации», одновременно возвратив обращение и прилагаемые к нему документы (л.д. 7-9).

ФИО5 Т-Л.А.(ФИО4) обратилась с жалобой в адвокатскую палату г.Москвы, жалоба датирована заявителем 26.09.2018г., которой просила провести проверку в отношении действий адвоката Князькина С.А. и в случае подтверждения данных о нарушении прав заявителя принять меры по привлечению Князькина С.А. к ответственности, принять меры по возвращению денежных средств уплаченных адвокату Князькину С.А. в размере 100 000,00 рублей (л.д. 66-68).

Распоряжением Совета адвокатской палаты г.Москвы от 11 октября 2018г. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Князькина С.А. по жалобе ФИО4, отказано( л.д.10-11). После чего истцы обратились в суд за защитой своих прав.

Обсуждая исковые требований истцов относительно признания недействительным п.9 Соглашения об оказании юридической помощи № СК-Г-64 от 28 ноября 2017г и расторжении данного соглашения, суд отмечает, что в п.9 Соглашения о не возврате адвокатом денежных средств в случае расторжения Соглашения в одностороннем порядке Доверителем, не может быть признан законным, поскольку противоречит общим положениям о договоре поручения, в т.ч. ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Из Соглашения от 28.11.2017г., заключенного между сторонами на оказанию юридической помощи, невозможно определить каким образом, в каком размере и за какую работы определена общая стоимость услуг Адвоката в размере 100 000 рублей. Между тем существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Из буквального толкования Соглашения не усматривается, что стороны определили как порядок оплаты, так и саму сумму гонорара адвоката за конкретно выполненную работу. Доказательств выполнения работ, оказание услуг на сумму 1000 000 рублей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком представлена детализация проведенной им работы и её стоимости по указанному соглашению, а именно: 

изучение документов и определение юридической помощи-15000 руб.,

представление устной консультации в офисе коллегии адвокатов в течение 1 часа 28.11.2017г.-10000 рублей, 

предоставление устной консультации в офисе коллегии адвокатов в течение 1 часа 29.01.2018г.-10000 рублей,

представление устной консультации в офисе коллегии адвокатов в течение 1 часа 05.02.2018г.-10000 рублей, 

представление устной консультации по телефону 29.11.2017г.-5000 рублей,

представление устной консультации по телефону 15.01.2018г.-5000 рублей,

представление устной консультации по телефону 30.01.2018г.-5000 рублей, 

представление устной консультации по телефону 02.02.2018г.-5000 рублей,

подготовка жалобы в Конституционный Суд РФ-50000 рублей, итого 115000 рублей.

Вместе с тем представленная ответчиком детализация не может являться бесспорным доказательством того, что перечисленные истцом в рамках исполнения соглашения указанные действия составляют данную сумму затрат в рамках заключенного 28.11.2017г. соглашения. 

Кроме того суд отмечает, что стоимость указанных ответчиком устных консультаций, значительно превышает нижнюю границу стоимости правовой помощи адвоката, в коллегии адвокатов «Трепашкин и Партнеры» города Москвы, утвержденной Председателем коллегии адвокатов от 01.02.2016г.

Отчет о проделанной адвокатом работе Ответчиком Истцу не предоставлялся, Акт приема-передачи услуг истцом не подписывался, при этом доказательств необоснованного отказа от подписания данного акта суду также не представлено.

Будучи неудовлетворенной качеством оказанных юридических услуг, после возвращения жалобу из секретариата Конституционного суда Российской Федерации, ФИО5 Т-Л.А. обратилась к Ответчику с устным требованием о расторжении Соглашения об оказании юридических услуг. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 782, ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 Т-Л.А. как в части расторжения Соглашения об оказании юридических услуг, так и в части признания п.9 Соглашения недействительным, и взыскании с ответчика причиненных убытков (понесенных расходов) в размере 90 000 руб., поскольку Ответчик не обеспечил должной защиты интересов Доверителя по Соглашению от 28.11.2017г. на оказанию юридических услуг, не выполнил в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства, лишил истцов квалифицированной помощи, на какую истцы был вправе рассчитывать. В ходе судебного разбирательства настоящего дела судом достоверно установлено, что ответчиком в рамках заключенного 28.11.2917г. Соглашения проведена работа только по предоставлению юридических консультаций по подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ и подготовка жалобы. Следовательно, в соответствии со ст. 782 ч.1 ГК РФ, Ответчик вправе рассчитывать на получение вознаграждения за проделанную работу исходя из фактически понесенных им расходов, размер которого судом определяется в 10 000,00 рублей, исходя из фактически проделанной работы в рамках заключенного соглашения от 28.11.2017г. При этом суд принимает во внимание требования о разумности стоимости услуг по оказанию юридической помощи, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, то обстоятельство, что до расторжения договора об оказании юридической помощи и взыскания с Ответчика денежных средств у Ответчика отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед Истцами в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истцов о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер..

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцы просили взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, однако, учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (участие в двух судебных заседаниях Тверского районного суда г.Москвы в которых по существу исковые требования не рассматривались л.д. 91,99), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании судебных расходов размере 20 000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Истцов, суд на основании ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, что составляет 2 900 рублей.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у представителя истца ФИО3 полномочий на представление интересов истца, суд отмечает, что полномочия ФИО3 на представление интересов истца ФИО5 Т-Л.А. (Кречетовой) подтверждены представленной в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью, и в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО3 действовала в рамках полномочий определенных указанной доверенностью № 77 АГ 2512106 от 06.12.2019г. от имени ФИО5 Т-Л.А. и в интересах последней, а не ФИО2 

Оснований сомневаться в том, что ФИО5 Т-Л.А. является надлежащим истцом по делу у суда не имеется, т.к. материалами дела установлено, что ФИО5 Т-Л.А. и ФИО4 это одно и то же лицо, с которым Ответчиком было заключено оспариваемое Соглашение от 28.11.2017г. об оказании юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.с194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 Т-Л.А., ФИО2, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9 Соглашения об оказании юридической помощи № СК-Г-64 от 28.11.2017г., заключенного между ФИО5-Л.А. (ФИО4) представителем по доверенности ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов «Трепашкин и Партнеры» Князькиным С.А., в части невозможности возврата Доверителю вознаграждения в связи с односторонним расторжением Соглашения по инициативе Доверителя.

Расторгнуть Соглашение об оказании юридической помощи № СК-Г-64 от 28.11.2017г., заключенное между ФИО5-Л.А. (ФИО4) представителем по доверенности ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов «Трепашкин и Партнеры» Князькиным С.А..

Взыскать с Князькина С.А. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Князькина С.А. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Л-А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Князькина С.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г.о.Навашинский в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Савельева Л.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>