Дело № 12-22/17

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Крапивинский 24 мая 2017 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от.. года в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО2 от.. года ФИО1 признан виновным по ст. 8.39 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление производство по делу прекратить, указывает, что в.. г., около.. часов, он с другом Л., и его супругой Л. приехали в с... , Крапивинского района Кемеровской области, остановили автомобиль возле дома по ул... , выгрузили принадлежащие им снегоходы и поехали в дом, расположенный на принадлежащий Л. по договору аренды земельном участке по адресу: Крапивинский муниципальный район, Каменское сельское поселение. В этот же день.. г., около.. часов они поехали покататься, передвигались на двух снегоходах, на одном он, на другом Л. с супругой. Они катались по территории Крапивинского обхода, в гос. заказник «Салтымаковский» не заезжали, указателей о въезде в гос. заказник на пути их следования не было. Они вернулись к месту проживания около.. часов, и находились в доме до.. часов.. года. В.. часов.. г., поехали к месту стоянки автомобилей в с... , к ним подъехал главный инспектор отдела надзора Р., и сказал, что они вчера находились в гос. заказнике «Салтымаковский». На его вопрос откуда такая информация, какие доказательства этому имеются инспектор не пояснил, стал составлять протокол о привлечении его к административной ответственности. Он с протоколом не согласился, так как в его действиях нет ни состава, ни события административного правонарушения, в протоколе указал, что с нарушением не согласен. В постановлении указано, что основанием для привлечения его к административной ответственности было сообщение егеря, У. от.. г., который сообщил, что он находился на территории гос.заказника «Салтымаковский», однако, не понятно почему егерь не составил протокол на месте, не зафиксировал факт совершения административного правонарушения, на месте не составил схему совершения правонарушения, ознакомив его с ей под подпись, у егеря есть для этого все полномочия и возможности. Время совершения правонарушения указано -.. часов, он не мог в это время находится на территории госзаказника «Салтымаковский», так как в это время они уже вернулись к месту проживания. Указанные в постановлении люди Т. и М., присутствовали при оформлении протокола в отношении него, но из автомобиля не выходили, их не просили зафиксировать какой-либо факт, в протоколе в качестве понятых они не указаны.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а оспоримое постановление отменить.

Главный государственный инспектор отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил возражения, полагал, что оспоримое постановление является законным и обоснованным, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО2 от.. года ФИО1 признан виновным по ст. 8.39 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Из вышеуказанного постановления, а также протока об административном правонарушении составленным главным государственным инспектором отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО3.. г. в отношении ФИО1 следует, что.. г. в.. ч. ФИО1 находился в гос. заказнике Салтымаковский 10 км. на восток от с... на снегоходе «..» совместно с Л., ФИО1 с нарушением не согласен, о чем указаны его пояснения и подпись. Свидетели и понятые в протоколе не указаны. Точки координат нахождения ФИО1 не указаны.

На месте.. г. протокол составлен не был.

В материалах имеется схема, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3 составленная егерем - инспектором У. без какого либо прибора, координаты и место были определены У. на глаз, с данной схемой ФИО1 ознакомлен не был. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства страдают недоброкачественностью, противоречивостью и не устанавливают вину ФИО1 в совершении им вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФобАП.

Суд находит, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении от.. г., не может быть признан допустимым доказательством в силу ст. 26.2 КРФобАП. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФобАП.

В соответствии с ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от.. года в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КРФобАП отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Крапивинского районного суда Быкова Н.И.