Уголовное дело №

УИД 50RS0№-40 

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Подольск, 

<

адрес> 27 февраля 2025 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала МОКА – ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «е,н» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отменой, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, по совокупности приговоров, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании решения 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации по месту жительства или пребывания для регистрации в дни установленные данным органом; запрет выезда за пределы территории 

<

адрес>, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющимся местом жительства с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, запрет пребывания в развлекательных центрах клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков, запрет посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по отбытии срока наказания был освобожден из мест лишения свободы ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по 

<

адрес>. Получив предписание, ФИО1 убыл к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в УМВД России по г.о. Подольск с заведением дела административного надзора и ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес>, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ копии предупреждений, в которых указан перечень прав и обязанностей поднадзорного лица, ФИО1 были вручены под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменил место пребывания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем сообщил инспектору административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Подольск.

Однако ФИО1, достоверно зная о решении 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в установленный срок, а также зная об обязанностях, возложенных на него вышеуказанным решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно покинул свое место пребывания по адресу: 

<

адрес>, о чем в установленный законом трехдневный срок органы внутренних дел не уведомил, тем самым скрылся от органов внутренних дел, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по городскому округу Подольск.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и она не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминируемом преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в деянии небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который работает у индивидуального предпринимателя, является инвали

<

адрес> группы (л.д.33); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.140), по месту отбывания наказания характеризован отрицательно (л.д.76-78), ранее судим и привлекался к административной ответственности (л.д.136-139,145-150,151-156).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в отношении которого подозревается, не страдал, у ФИО1 имеются признаки смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности (в том числе в полной мере) в период деяния, в отношении которого подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время и ко времени производства по настоящему уголовному делу ФИО1 может и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.173-176).

Данные о личности подсудимого и заключение экспертов, дают основание прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил данное преступление, будучи вменяемым. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание вины, наличие инвалидности 2 группы.

Совершение ранее судимым ФИО1 за преступление средней тяжести по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим виновному наказание.

При признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из приговора Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Согласно решения 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, в связи с чем административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с ч.3 и ч.2.1. ст. 3 Федерального закона№ 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», то есть в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости.

Данные сведения позволили суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и с учетом содеянного установить в его действиях состава указанного преступления.

Назначая виновному наказание в соответствии со ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывая умышленный характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, сведения о личности виновного, для исправления которого предыдущего наказания оказалось недостаточно, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние наказания на условия его жизни, и, с применением правила, предусмотренного ч.5 ст. 62 УК РФ, для назначения наказания по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом рецидива - с применением правил, предусмотренных ч.1, 2 ст. 68 УК РФ сроком не менее одной третьей части лишения свободы, предусмотренного за содеянное. 

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются. Также, суд не находит оснований для назначения виновному наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, наличия у подсудимого работы, дохода, места жительства, намерения исправиться, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому назначает виновному наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, назначая ему достаточный, для исправления испытательный срок, и вменяя обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда ему надлежит являться один раз в месяц в указанное инспектором УИИ время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному суд отменяет со дня вступления приговора в законную силу. 

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 460 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным в течение 1 года испытательного срока; возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда ему надлежит являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанное уголовно исполнительной инспекцией время. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Судебные издержки адвокату ФИО5 за участие в уголовном деле по назначению суда в сумме 3 460 рублей выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, принесение на них замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская