50RS0031-01-2025-006070-92 

2-8257/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продюсерский центр «Рики», ООО «Мармелад Медиа» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – «Крошик», «Нюшенька» из анимационного сериала «Малышарики» в размере 20 000 руб., в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права за использование товарных знаков: № в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов 79 руб. в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики», в пользу ООО «Мармелад Медиа» расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарные знаки №, а ООО «Продюсерский центр «Рики» - обладателем исключительных прав произведения изобразительного искусства - рисунки «Крошик» и «Нюшенька» из анимационного сериала «Малышарики», что подтверждается авторским договором заказа № от 02.10.2015г., № от 01.08.2014г. Кроме того, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительного права на товарный знак № на основании лицензионного договора №. 26.05.2022 на интернет-сайте с доменным именем АДРЕС был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к оказанию услуг аниматоров. Согласно ответу регистратора, администратором (владельцем) сайта с доменным именем center-zolushka.ru является ФИО2 В связи с нарушением ответчиком прав истцов последние в целях их защиты обратились с данным иском в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

В силу положений ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарные знаки №, а ООО «Продюсерский центр «Рики» - обладателем исключительных прав произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Крошик» и «Нюшенька» из анимационного сериала «Малышарики», заказа № от 02.10.2015г., № от 01.08.2014г. Кроме того, ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительного права на товарный знак № на основании лицензионного договора №.

26.05.2022г. истцам стало известно о неправомерном использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, а именно: размещение и предложения к оказанию услуг аниматоров.

Указанная информация была размещена на интернет-сайте с доменным именем center-zolushka.ru администратором которого является ответчик ФИО2 (л.д. 24-57-100).

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В силу п. 62 вышеуказанного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных законом (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и их толкования, по общему правилу, разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного пп. 1 ст. 1301, пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Суд также учитывает изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. N 28-П следующую правовую позицию - поскольку, как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а в конечном счете - к нарушению ее ст. 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, исходя из того, что ответчиком в отношении истца ООО "Мармелад Медиа" и ООО «Продюсерский центр «Рики» допущено нарушение в отношении нескольких объектов интеллектуальной собственности, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что ответчик незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, чем причинил правообладателям имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателям. Определение размера компенсации суд основал на принципах соразмерности и справедливости.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 000 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 79 руб. с ответчика в пользу истца ООО «Продюсерский центр «Рики». 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Крошик» и «Нюшенька» из анимационного сериала «Малышарики» в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав за использование товарных знаков № в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.