61RS0002-01-2023-002252-69 Дело № 2-2778/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Губачевой В.А., 

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.gosuslugi.ru в личном кабинете она обнаружила информацию о наличии просрочек в оплате микрозайма, предоставленного организацией ООО МК «Финансовый супермаркет». Согласно документам, займ был оформлен на сумму № руб., проценты в сумме № руб., а также госпошлины в размере № руб. Задолженность № руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договоров о предоставлении кредита (микрозайма), а также никаких иных документов, которые предоставляются при подписании подобного рода сделок, она не подписывала. Каких-либо подтверждающих смс сообщений о подтверждении сделки, в ее адрес также не поступало. Денежные средства в размере № рублей она не получала, согласия на обработку персональных данных ответчиком она не давала. По кредитному договору не вносились платежи, в связи с чем заем оказался просроченным, информация об этом была передана в бюро кредитных историй, и кредитная история оказалась испорченной. 15 сентября 2023 года она написала заявление в Отдел полиции № 2 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с просьбой провести проверку по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, результатом которых стало оформление договора займа на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она направила Заявление о заключении договора микрозайма третьим лицом с использованием персональных данных гражданина без его согласия Генеральному директору ООО МКК «Финансовый супермаркет». ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на заявление о том, что с учетом предоставленных документов заявление рассмотрено и удовлетворено: финансовые требования отсутствуют, привлечение коллекторских агентств осуществляться не будет, личный кабинет будет аннулирован, обработка персональных данных не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ было получено Уведомление об отсутствии претензий от ФИО5, зарегистрированной до ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. Предприниматель оказывал услуги по обеспечению страхования, действуя независимо от юридических лиц, осуществляющих заключение договоров потребительского займа и выдачу займов, и не имел доступа к техническим средствам, обеспечивающим оформление договоров потребительского займа и выдачу займов. Предпринимателем было получено заявление Заказчика о том, что третьи лица от имени Заказчика без его ведома и согласия осуществили следующие действия: оформление заявления-согласия на страхование 23879-СТР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о включении Заказчика в списки застрахованных лиц к коллективному договору страхования от несчастных случаев, заключенному между Предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» № от ДД.ММ.ГГГГ; оформление заявления об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг клиентам ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения Заказчика к условиям договора-оферты на оказание услуг клиентам ИП ФИО5 (далее именуемые совместно «Договоры страхования»). Предприниматель принимает заявление и настоящим подтверждает, что он не имеет каких-либо претензий к Заказчику, связанных с Договорами страхования, и отказывается от каких-либо взысканий по Договорам страхования в отношении Заказчика, а также обязуется не уступать права (требования) по Договорам страхования третьим лицам. Исходя из представленной ООО МКК «Финансовый супермаркет» копии договора можно сделать следующие выводы. Договор подписан якобы электронной подписью истицы, которой у нее в принципе не было, ранее она никогда не оформляла электронные подписи. В договоре указана часть номера банковской карты куда должны были поступить денежные средства Банковская карта №. Однако данные реквизиты банковской карты истице не принадлежат. Также в договоре указан неизвестный истице номер телефона №, который также ей не принадлежит. Поиск в интернете показывает, что в 2022 году указанный телефон использовал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (Новосибирск/Кемерово). Также в кредитном договоре указан неизвестный адрес электронной почты 34400@rambler.ru, к которому истица также не имеет никакого отношения. Сайт ООО МКК «Финансовый супермаркет» она не посещала, данных для входа в личный кабинет на его сайте также не получала, паспортных данных не предоставляла, никаких смс сообщений о подтверждении каких-либо сделок на ее номер не поступало. Соответственно, с какими-либо условиями оферты, относящимися к предоставлению ей денежных средств по договору займа, она согласиться не могла. В результате незаконных действий ООО МКК «Финансовый супермаркет» истице был причинен моральный вред. На протяжении всего времени с момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ оформленного незаконным путем договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью № руб., она испытывает сильнейший стресс. Более того, кредитная история из-за образовавшихся «просрочек» по оплате данного договора займа испорчена, репутация в совершении как надежного партнера (контрагента) при совершении сделок (заключении контрактов) была испорчена

ФИО1 просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей незаключенным;

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных и удалить их из информационных баз данных ответчика;

Обязать ответчика исключить из ее кредитной истории сведения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся во всех бюро кредитных историй, в которые была подана недостоверная информация;

Взыскать с ООО «Финансовый супермаркет» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил возражения, в которых исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что договор займа был заключен с неустановленным лицом по всем правилам предоставления кредита в электронной форме, денежные средства были перечислены на банковскую карту, указанную клиентом, обществом проводится проверка идентификации личности заемщика, обществом принято решение о признании договора незаключенным и обращении в правоохранительные органы с целью установления лица, фактически получившего заем, общество не причиняло истице морального вреда и само является потерпевшим. ( л.д. 41-43) В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что в сентябре 2023 года истица обнаружила в своем личном кабинете информацию о наличии просрочек в оплате микрозайма, предоставленного ей организацией ООО МК «Финансовый супермаркет».

16.09.23 года истица обратилась в ООО МК «Финансовый супермаркет» с заявлением, в котором просила признать договор незаключенным, отозвать договор из работы коллекторского агентства и направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности. ( л.д. 20)

18.09.23 года на обращение истицы дан ответ о том, что ее заявление рассмотрено и удовлетворено, принято решение об удалении сведений о договоре займа, заключенном с использованием ее персональных данных из Бюро кредитных историй, в адрес ООО СФО «Легал Финанс» направлена информация с целью исключить договор из работы. ( л.д. 21)

Из представленного ответчиком договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № по которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере № руб. на срок до 1.03.22г. под 365% годовых

Договор был заключен путем размещения на сайте https://otlnal.ru/ анкеты-заявки в качестве оферты, с использованием СМС-подписи и акцепта указанной заявки как оферты фактическим предоставлением суммы займа.

Заем предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет Заемщика, сведения о котором были предоставлены Заемщиком партнеру Кредитора/Кредитору в процессе оформления заявки на получение займа. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии уступило права (требования) № СФО-ФС 160323, ООО МКК «Финансовый супермаркет» уступило ООО «СФО Легал Финанс» право требования по договору займа, сумма уступаемой задолженности составила № руб. - основной долг № руб., проценты № руб., неустойка № руб. ( л.д. 78-82)

Из отзыва ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» следует, что те обстоятельства, что договор займа был заключен неустановленным лицом с использованием данных истицы, ответчиком признаются.

Номером телефона с которого был зарегистрирован личный кабинет клиента является номер №, денежные средства были перечислены на банковскую карту №, указанную клиентом. 

Из ответа ПАО Сбербанк Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк на запрос суда, следует, что банковская карта № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения не открывалась. 

Из ответа Регионального управления ПАО «ВымпелКом» следует, что информация в отношении ФИО1 не найдена, абонентский № принадлежат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из отзыва ответчика также следует, что фотография, загруженная клиентом при оформлении договора у него отсутствует. 

Из Справки о подтверждении предоставления займа, выданной ООО МКК «Финансовый супермаркет» следует, что 30.01.22 года в соответствии с условиями договора займа № ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере № руб. путем выдачи наличных денежных средств. Выдача денежных средств наличными денежными средствами не предусмотрена договором, расходный ордер, иной финансовый документ с подписью истицы о получении денежных средств суду не представлен.

По сведениям НКБИ от 16.09.23 года ФИО1 является субъектом кредитной истории по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Финансовый супермаркет» с задолженностью в размере № руб. ( л.д. 23-24)

Таким образом, судом установлено, что договор займа путем акцептования заявления-оферты был заключен не с истицей, денежные средства истицей от ответчика получены не были. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что денежные средства в размере 7 000 руб. по договору займа истице не передавались, сведения о договоре из Бюро кредитных историй не исключены. Содержащиеся в кредитной истории истицы сведения о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору не соответствуют действительности.

Исходя из содержания части 1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

На физических лиц - клиентов микрофинансовых организаций распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",

В соответствии с пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался, после обращения истицы с заявлением к ответчику сведения о договоре из кредитной истории истицы не были исключены в результате чего нарушены ее права.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истицы, суд считает определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истицей при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. с заемщиком ФИО1 (паспорт №) незаключенным.

Обязать ООО «МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных, исключить сведения из кредитной истории по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ООО «МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины № руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.23 года.