к уг. делу № УВД: 01RS0№-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора

<

адрес> Республики Адыгея: ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного АРКА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: сын-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время следствием не установлены, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, получив в ходе телефонного разговора заказ от Потерпевший №1, на изготовление корпусной мебели для прихожей комнаты, решил ввести ее в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений и похитить принадлежащие ей денежные средства.

2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО4, 

<

адрес>, корп.З, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо решив не исполнять взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, не имея объективной возможности и намерений для исполнения взятых на себя обязательств по изготовлению корпусной мебели, путем обмана получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 23 000 рублей, якобы в качестве предоплаты за свои услуги.

Получив денежные средства в указанной сумме, ФИО1, с целью введения Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, находясь в квартире последней по вышеуказанному адресу, создал видимость исполнения своих обязательств перед ней путем производства необходимых замеров для изготовления мебели, после чего покинул квартиру.

Таким образом, ФИО1, завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 23 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, при этом работы в оговоренные сроки в дальнейшем не выполнил, чем причинил гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 23 000 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полом объеме, в содеянном раскаялся, показав, что действительно совершил преступление, при изложенных обстоятельствах в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку, подсудимый причиненный вред загладил в полном объеме, путем извинений и полного возмещения материального ущерба, претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, и его защитник-адвокат ФИО8, в судебном заседании поддержали ходатайство и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просили заявленное ходатайство удовлетворить.

3

Государственный обвинитель-помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, в судебном заседании считал возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 Постановления от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.27 УПК РФ и

препятствующих прекращению дела за примирением сторон не имеется.

Заявление потерпевшего, содержащие ходатайство о прекращении дела, приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, в судебном заседании установлено, что после совершения преступления, подсудимый ФИО1, полностью возместил, причиненный потерпевшей материальный и моральный ущерб, раскаялся в содеянном, принес извинения. Так же согласно материалам уголовного дела ФИО1, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Ущерб, причиненный преступлением, подсудимым полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевшая к нему не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

4

При таких обстоятельствах, связи с изложенным, учитывая мнения потерпевшей, государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, согласие ФИО1, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами

последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему

основанию, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1, ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст,25 УПК РФ, подлежит прекращению, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по инкриминируемому ему преступлению, в связи с примирением.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,76,254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1- отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-расписку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела, до истечении сроков хранения материалов уголовного дела.

5

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

ФИО10