Судья Хасанова Г.И. Дело № 22-2226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР МАН, 

осужденного ФСВ, 

защитника – адвоката БВА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по 

апелляционной жалобе осужденного ФСВ на 

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Метляки, 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, не военнообязанный, инвалид 3 группы, судимый 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, 

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФСВ ранее судим: 

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлением Воткинского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Кроме того, ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФСВ осужден за совершение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тайного хищения чужого имущества. 

В апелляционной жалобе осужденный ФСВ высказывает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что является инвали

<

адрес> группы, имеет тяжелые неизлечимые заболевания, отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима негативно отразиться на его состоянии здоровья. Предлагает приговор изменить, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, где он сможет чаще иметь свидания с родственниками. 

В возражении и.о. заместителя прокурора района предлагает приговор оставить без изменения, назначенное ФСВ наказание считает справедливым, нарушений закона при назначении исправительного учреждения не допущено.

В судебном заседании осужденный ФСВ и защитник БВА апелляционную жалобу поддержали, считают, что не имеется оснований для учета рецидива преступлений, предложили изменить режим отбывания наказания. 

Прокурор МАН предложил приговор оставить без изменения по доводам возражений, с учетом рецидива преступлений судом верно определен вид исправительного учреждения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ преступления.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – признательными показаниями ФСВ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным. 

В суде первой инстанции ФСВ вину признал, показал, что при установленных судом обстоятельствах похитил принадлежащие потерпевшему куртку, мобильный телефон и банковскую карту.

Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, существенных противоречий между показаниями, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства не противоречат показаниям допрошенных лиц. 

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса. 

Мотивированный вывод суда об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий ФСВ на ч.1 ст. 158 УК РФ основан на материалах дела, стороной обвинения не оспаривается. Вместе с тем, с учетом данного решения суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФСВ по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания учтены данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные ФСВ в апелляционной жалобе.

ФСВ ранее судим за совершение тяжких преступных деяний. Вопреки доводам защитника, согласно положениям ст. 18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, судом первой инстанции сделан мотивированный верный вывод о необходимости назначения ФСВ, ранее судимому за совершение преступлений против собственности, наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. При таких обстоятельствах указание на назначение ФСВ не самого строгого вида наказания является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем соответствующего изменения приговора.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. 

Вывод суда о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ основан на законе. 

Назначенное ФСВ наказание за предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ преступное деяние, а также наказание по совокупности преступлений является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе в связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФСВ совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ последней обоснованно направлен в исправительную колонию строгого режима. 

Нарушений закона при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФСВ под стражей и отбытого наказания не допущено.

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФСВ изменить 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение ФСВ тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, назначение не самого строгого вида наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФСВ отказать. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев