Судья 1-й инстанции: 

ФИО1

Судьи 2-й инстанции:

Судья-председательствующий:

Матвиенко Н.О.

Судья-докладчик: Матвиенко Н.О.

Судьи: Панина П.Е., Егорова Е.С.

Дело №Г-2156/2019

44Г-112/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

02 октября 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -

членов президиума -

Склярова В.Н.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре – 

ФИО5,

с участием:

представителя ответчика

ФИО6

ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 и ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 года о судебном поручении, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора купли-продажи незаконным,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2017 года ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отмене договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2013 года истец заключил с ФИО8 договор займа на сумму 316025 грн., что в эквиваленте составляло 34000 долларов США, в рублевом эквиваленте сумма займа на момент подачи иска составляет 1440000,00 рублей. В договоре был предусмотрен график погашения долга, в соответствии с которым срок возврата денежных средств установлен не позднее 17 марта 2014 года. В случае просрочки исполнения денежного обязательства заемщик обязан выплатить кредитору пеню в размере 3% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы за всё время просрочки платежа. В соответствии с п. 8 договора займа стороны договорились, что обязательства заемщика по данному договору обеспечиваются ипотекой жилого 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> и земельного участка поэтому же адресу с кадастровым номером №, площадью 0,0615 га, принадлежащих ответчику. В целях обеспечения исполнения обязательств, 17 декабря 2013 года был заключен ипотечный договор.

Долг ему до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга 1440000,00 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 47304000,00 рублей, годовые проценты за пользование чужими деньгами в сумме 129600 рублей, госпошлину 53500,00 рублей, расходы, связанные с подачей исполнительной надписи нотариуса 23 июля 2015 года в сумме 28000,00 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30000,00 рублей.

Поскольку 19 июня 2015 года ФИО8 незаконно совершил отчуждение заложенного имущества ФИО9, просил признать договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО8 незаконным и отменить регистрацию права собственности на имя ФИО9, обратить взыскание на имущество ФИО9: жилой дом с надворными постройками № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, кадастровый № площадью 386,6 кв.м. и земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером № площадью 0,0615 га, также определить способ реализации указанного заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 80% от оценочной стоимости. 

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2017 года в иске ФИО10 отказано.

Определением от 15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело без привлечения к участию в деле ФИО11, а решение суда по данному делу, затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2017 года, отменено, принято новое.

Исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Судом взыскана с ФИО8 в пользу ФИО10 по договору займа от 17 декабря 2013 года сумма основного долга в размере 34000,00 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере долларов 70000,00 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3062,79 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В счет погашения задолженности суд обратил взыскание на предмет ипотеки согласно ипотечному договору от 17 декабря 2013 года – жилой дом с надворными строениями № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, который состоит из жилого дома литер А, общей площадью 383,6 кв.м., жилая площадь 156,4 кв.м., гараж литер Б, сарай литер В, сарай литер Г и земельный участок по этому же адресу, площадью 0,0615 га, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) принадлежащие на праве собственности ФИО9, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4887421,60 руб.

В остальной части исковых требований ФИО10, отказано.

27 февраля 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО9, в которой заявитель жалобы просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу была назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза. 

В целях отобрания у ФИО10 необходимых образцов почерка было назначено судебное заседание на 25 июля 2019 года в 16 часов 25 минут.

25 июля 2019 года в адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО10 в лице представителя ФИО12 поступило ходатайство о даче иностранному суду судебного поручения о производстве процессуальных действий, связанных с отобранием необходимых почерков и подписей. 

Ходатайство мотивировано тем, что согласно медицинской справке № от 15 июля 2019 года ФИО10 в настоящий момент проходит курс лечения в дневном стационаре в 

<

адрес> 

<

адрес> ввиду наличия у него заболевания: 

<

данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 года ходатайство удовлетворено и поручено Садгорскому районному суду г. Черновцы Украины совершить следующие процессуальные действия: произвести у ФИО10, проживающего по адресу: 

<

адрес> отбор свободных, условно - свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей для проведения судебной почерковедческой экспертизы. 

Производство по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора купли-продажи незаконным - приостановлено до исполнения иностранным судом судебного поручения и получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.

13 августа 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО8 и ФИО9, в которой заявители жалобы просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 года о судебном поручении и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, как считают авторы кассационной жалобы, Минская конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 г., нормы которой применил суд апелляционной инстанции, в настоящее время не действует, поскольку, решением СНБО Украины от 02.05.2018 г. и указом президента Украины от 19.05.2018 г. прекращено действие отдельных договоров с их участием в рамках СНГ; при этом, ст. 6 Минской конвенции не предусматривает такого вида правовой помощи, как отбор образцов почерка; заявитель указывает, что направление судебного поручения в суд Украины с целью получения экспериментальных образцов почерка приведет только к нарушению разумных сроков рассмотрения дела. 

15 августа 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

19 августа 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 года, при этом кассационная жалоба ФИО8 и ФИО9 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2019 года в адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО10 в лице его представителя ФИО12 поступило ходатайство о даче иностранному суду (государство Украина) судебного поручения о производстве процессуальных действий, связанных с отобранием необходимых почерков и подписей для возможности проведения экспертизы компетентным судом на территории Российской Федерации.

Обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 года ходатайство после возобновления производства по делу, как видно из протокола судебного заседания от 25 июля 2017 года удовлетворено, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым поручила Садгорскому районному суду г. Черновцы Украины совершить указанные выше процессуальные действия. Производство по гражданскому делу приостановлено до исполнения иностранным судом судебного поручения, и получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 62 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года, вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Украины 14 апреля 1995 года, в силу ст. 6 которой Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: составления и пересылки документов, проведения обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допросов сторон, обвиняемых, свидетелей, экспертов, возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

Содержание и форму поручения об оказании правовой помощи определяют ст. ст. 7-11 Конвенции, а приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 242 «Об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации» на территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации возложено исполнение международных обязательств, в том числе по вопросам, связанным с вручением документов, производством отдельных процессуальных действий, признанием и исполнением судебных решений и др.

Как видно из материалов дела, соответствующее судебное поручение было направлено 31.07.2019 г. Начальнику Управления Министерства юстиции России по Республике Крым (т. 4 л.д. 208).

Какие-либо данные о неправильном оформлении документов, исходящих от суда, в деле отсутствуют, как отсутствуют и изложенные о невозможности исполнить упомянутое судебное поручение. В силу ч. 4 ст. 407 ГПК РФ суды в Российской Федерации могут обращаться в иностранные суды с поручениями о совершении отдельных процессуальных действий. Порядок сношений судов в Российской Федерации с иностранными судами определяется международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

С учетом требований ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ (в редакции действующей до 01.10.2019 г.), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", положений ч. 1 ст. 331, ч. 4 ст. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум полагает, что кассационная жалоба заявителей ФИО8 и ФИО9 подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая, при этом, что это определение суда в части приостановления производства по делу заявителями не обжалуется. 

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО8 и ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Скляров