Дело №2-658/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ – ФИНАНС», о взыскании задолженности на основании договора цессии, -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности на основании договора микрозайма № от 20 января 2018 года в размере 52 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 января 2018 года между ООО «МКК ВДМ – ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа 20 000 рублей на срок до 24 февраля 2018 года под 346,75 % годовых от суммы микрозайма, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежных средств в установленный договором срок ответчик не исполнила.

25 февраля 2018 года на основании договора уступки права требования (цессии) по договорам микрозайма, заключенного с ФИО1, в полном объеме перешло к ИП ФИО2, о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок обязательства по договору микрозайма исполнены не были, в связи с чем, общая сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма составила 56 650 рублей 00 копеек, из них: 20 000,00 рублей – основной долг, 6 650,00 рублей – проценты за пользование микрозаймом по ставке 346,75 % годовых, 30 000 рублей – проценты за пользование микрозаймом по ставке 912,5 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1 800 рублей, при этом в счет погашения долга ответчиком совершены платежи в размере 3 000 рублей – 09 марта 2018 года, 1 550 рублей – 06 апреля 2018 года.

Истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «МФО ВДМ – ФИНАНС», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая его законным и обоснованным, пояснила суду, что действительно указанная сумма задолженности была получена по договору микрозайма, в настоящее время предпринимает меры, связанные с погашением задолженности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 января 2018 года между ООО «МФО ВДМ – ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № (л.д.10), согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 20 000 рублей под 346,750 % годовых от суммы микрозайма, которую обязалась вернуть в срок до 24 февраля 2018 года, что также подтверждается распиской от 20 января 2018 года (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что истец ООО «МФО ВДМ – ФИНАНАС» обязательства по договору микрозайма выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик ФИО1, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств не исполнил.

Факт получения микрозайма и его размер, равно как и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик займодавцу денежные средства в полном объеме не вернула, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что со всеми условиями договора микрозайма, условиями возврата займа и уплате процентов за пользование займом, размером процентной ставки и штрафных санкций ФИО1 ознакомлена под роспись, выразив свое согласие письменно.

Доказательств, подтверждающих какое – либо принуждение ответчика на заключение договора займа на предложенных заимодавцем условиях материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с абз.2 п.4 Индивидуальных условий договора микрозайма начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно.

Согласно абз.3 п.4 Индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 912,5 % годовых.

Из п.13 Индивидуальных условий следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

25 февраля 2018 года займодавец ООО «МФО ВДМ – ФИНАНС» на основании договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма уступил в полном объеме право требования к заемщику ФИО1 по договору микрозайма № от 20 января 2018 года в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.18-19).

ИП ФИО2, являясь новым кредитором ответчика, к которому перешло право требования по договору микрозайма, направил в адрес заемщика ФИО1 досудебное требование, в котором указал о возникшей задолженности, о переуступке права требования и необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.16).

Суд считает, что условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору на обязательства, которые возникнут в будущем, а также с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполнила взятые на себя обязательства по погашению суммы займа, суд приходит к выводу о том, что сумма микрозайма в размере 52 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании процентов и неустойки, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удерживания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат плате проценты на сумму долга. Суд принимает во внимание калькуляцию процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленную истцом, поскольку данные расчеты не были оспорены ответчиком.

Из представленного истцом расчета по выплате ответчиком основного долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и неустойки следует, что по состоянию на 07 сентября 2018 года общая сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма составляет 52 100 рублей, из них: 20 000 рублей (за вычетом частичной оплаты) – основной долг, проценты за пользование микрозаймом 32 100 рублей (сумма % по ставке 256,2 % годовых + сумма % по ставке 732 % годовых за вычетом частичной оплаты).

По мнению суда, представленные истцом расчет задолженности, составлен правильно и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанный расчет ФИО1 фактически не оспаривался, иного расчета ответчиком также не представлено.

На момент рассмотрения дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений от ответчика не поступило, доказательств не представлено, что суд расценивает как согласие с иском.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание что ответчик, являясь заемщиком на основании заключенного в установленном законом порядке договора потребительского микрозайма, взятые на себя обязательства не выполнила, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ – ФИНАНС», о взыскании задолженности на основании договора цессии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму основного долга по договору микрозайма № от 20 января 2018 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом по ставке 346,75 % годовых в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом по ставке 912,5 % годовых – 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, а всего – 55 663 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек по следующим реквизитам: р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, к/с 30101810100000000633, БИК 041403633, КПП/ИНН 

<

***>/312302001, ОГРН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2018 года.