Дело № 1-226/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Заверюхе К.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Степановой Н.Н., ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях в помещении комнаты № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1 собрание сочинений Уильяма Шекспира в пяти томах, издания Брокгауз-Ефрона, г. Санкт-Петербург, серия «Библиотека Великих Писателей» под редакцией ФИО5, стоимостью 65500 рублей, а также не представляющие материальной ценности планшет марки «Самсунг», джинсовую мужскую рубашку с длинным рукавом и деревянный крест с бронзовой фигурой Иисуса Христа высотой около 30 см, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 65500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах похитил данное имущество Потерпевший №1, у которого он временно проживал, поскольку нуждался в деньгах, при этом книги продал в антикварном магазине за 3000 рублей, сказав, что книги принадлежат ему, рубашку оставил себе, а планшет и деревянный крест выбросил, так как не смог их продать, вырученные деньги потратил и в содеянном раскаялся. Также утверждал, что состояние алкогольного опьянения, которое он не оспаривал, не влияло на его поведение при совершении преступления.

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что указанные предметы ФИО4, который временно проживал у него по указанному адресу, мог похитить ДД.ММ.ГГГГ, когда его (Потерпевший №1) не было дома, при этом также настаивал, что стоимость похищенного собрания сочинений, которое ему было подарено, составляет 250000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по купле-продаже антикварных вещей в магазине по 

<

адрес>, подтвердил, что купил у ФИО4 указанное собрание сочинений за 3000 рублей, при этом ФИО4 утверждал, что этого его книги, и продал их затем за 10000 рублей.

Изложенные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о хищении указанного имущества, принадлежащего ему (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в комнате 

<

адрес>», где ФИО3 было совершено хищение имущества потерпевшего (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость собрания сочинений Уильяма Шекспира в 5-ти томах, издание Брокгауз-Ефрона, 

<

адрес>, серия «ФИО2», под редакцией ФИО7, на «вторичном рынке» продаж, в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 65500 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в помещении цокольного этажа жилого 

<

адрес> ФИО4 выдана рубашка джинсовая, которую он похитил у Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>), материалами ее осмотрами и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им хищении указанного имущества Потерпевший №1 и об обстоятельствах его реализации (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой подозреваемый ФИО4 с участием, в том числе, защитника подтвердил обстоятельства совершенной им кражи на месте совершения преступления (

<

данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В тоже время, определяя размер похищенного у потерпевшего имущества, суд исходит из того, что его стоимость на момент совершения преступления установлена на основании указанного заключения эксперта в связи с отсутствием документов, подтверждающих иную его стоимость, в связи с чем считает необходимым уточнить размер ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями ФИО4, указав его в сумме 65500 рублей (вместо указанных в обвинении 250000 рублей), что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и такое уточнение не ухудшает положение подсудимого, а также не влияет на квалификацию его действий.

При этом в предоставленных потерпевшим скриншотах, согласно которым указанное собрание сочинений продается в интернет-магазине антикварной книги «Русский библиофил» по цене 250000 рублей, а его репринтное издание издательством «Альфарет» реализуется по цене 218000 рублей, указана их продажная стоимость, которая не является их фактической стоимостью.

Изложенные действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 в отсутствие собственника изъял указанное имущество, причинив потерпевшему ущерб, который, исходя из требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая имущественное положение потерпевшего и его семьи, а также указанную стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, является для последнего значительным.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, находился под наблюдением психиатра с диагнозом: реакция на тяжелый стресс и нарушения адаптации с преобладанием нарушения поведения, в тоже время согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, и по фактическому месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого компрометирующей информации не имеется.

Признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, не установлено. При этом, принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинении, не может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, поскольку по делу не имеется сведений, что указанное состояние повлияло на его поведение при совершении этого преступления, а само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, выяснив обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения такого вида наказания, при этом, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строго наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Винокуровой О.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 4500 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – рубашку, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему как законному владельцу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий