№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 16 декабря 2024 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Перекрестовой А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Южной транспортной прокуратуры 

<

адрес> ФИО32, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО33, 

представителя потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ. рождения), официально трудоустроенного - 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ФИО2 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № назначен 

<

данные изъяты> а также с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты> и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447, п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок судопроизводства по уголовным делам, установленный главой 52 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (ИНН №) (Заказчик) и 

<

данные изъяты> (ИНН №) (Исполнитель) заключен договор №/р «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ» (далее – договор №/р) на сумму 2 300 000 руб. (с учетом НДС 20%) сроком выполнения по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным планом.

Согласно п. 3.6 договора №/р, оплата работ производится поэтапно на основании двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, согласно календарному плану в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий этап на основании выставленных счетов. 

Согласно п. 6.2.4 договора №/р, исполнитель обязуется передать заказчику отчетные материалы, которые в соответствии с приложением № к договору определены в виде годового отчета об экологическом мониторинге при проведении дноуглубительных работ на Таганрогском подходном канале (далее – Объект) в течение ДД.ММ.ГГГГ года и проведении производственного экологического контроля, форма и порядок предоставления которого утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка представления отчетности по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, и состоянием морской среды», являющегося документом, определяющим фактическое состояние водной экосистемы данного района, на основании которого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) принимаются решения о возможности дальнейшей эксплуатации района захоронения донных грунтов без нанесения ущерба водным биологическим ресурсам.

Согласно п. 6.2.6 договора №/р, исполнитель обязуется при обнаружении в процессе выполнения работы показателей, превышающих нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения, концентраций, превышающих химические характеристики грунта в районе его захоронения, или других угроз безопасности природной среды в течение 2 (двух) рабочих дней уведомить об этом заказчика. 

В соответствии с приказом и.о. проректора по научной и исследовательской деятельности Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении проекта № руководителем проекта по теме «Экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог в течение ДД.ММ.ГГГГ года» (далее - проект) назначен 

<

данные изъяты>» ФИО3, в чьи обязанности, в соответствии с п. 4 указанного приказа, входило осуществление контроля за выполнением проекта в соответствии с договором №/р, а также за расходованием денежных средств по проекту. 

Согласно техническому заданию на выполнение работ, являющемуся приложением № к договору №/р, предусмотрено проведение отбора проб воды и донных отложений с 16 станций для проведения исследований по соответствующим показателям до начала проведения дноуглубительных работ, во время и после окончания проведения дноуглубительных работ на Объекте (п. 17, 18, 19, 20 технического задания), а именно:

- до начала проведения дноуглубительных работ необходимо проведение отборов проб воды на 16 станциях для гидрохимических исследований (показатели – цветность, рН, взвешенные вещества, растворенный кислород, БПК5/полн, азот аммонийный, нитриты, нитраты, фосфаты, хлориды, сульфаты, сухой остаток, тяжелые металлы Cr, Cu, Pb, Zn, Ni, Hg, нефтепродукты (суммарно), СПАВ, ПХБ, ДДТ; санитарно-бактериологических исследований (показатель – бактерии группы кишечной палочки), а также проведение отборов проб донных отложений на 16 станциях для геохимических исследований (показатели – нефтяные углеводороды, металлы (Cr, Cd, Cu, Pb, Zn, Ni, Hg), ПХБ, ДДТ, оловоорганические соединения) и санитарно-бактериологических исследований (показатели – индекс БГКП, паразитологические показатели); 

- во время проведения и по окончанию проведения дноуглубительных работ необходимо проведение отборов проб воды на 16 станциях для гидрохимических исследований (показатели – цветность, рН, взвешенные вещества, растворенный кислород, БПК5/полн, азот аммонийный, нитриты, нитраты, фосфаты, хлориды, сульфаты, сухой остаток, тяжелые металлы Cr, Cu, Pb, Zn, Ni, Hg, нефтепродукты (суммарно)); санитарно-бактериологических исследований (показатель – бактерии группы кишечной палочки), а также проведение отборов проб донных отложений на 16 станциях для геохимических исследований (показатели – нефтяные углеводороды, металлы (Cd, Pb, Hg), оловоорганические соединения) и санитарно-бактериологических исследований (показатели – индекс БГКП, паразитологические показатели).

Таким образом, до начала проведения дноуглубительных работ договором №/р предусмотрено проведение исследований каждого из вышеперечисленных показателей в пробах воды и донных отложений по 16 станциям в общем количестве 640 исследований (из которых 368 исследований по пробам воды, 272 исследования по пробам донных отложений). 

Во время проведения и по окончанию проведения дноуглубительных работ договором №/р предусмотрено проведение исследований каждого из вышеперечисленных показателей в пробах воды и донных отложений по 16 станциям в общем количестве 1120 исследования (из которых 704 исследований по пробам воды, 416 исследований по пробам донных отложений). 

Также техническим заданием предусмотрено проведение производственного экологического контроля, выраженного в проведении лабораторного анализа проб грунта, изъятых земснарядом (1 раз в период работ и 1 раз по окончании работ), на содержание в грунте Hg, Cd, Pb, оловоорганических соединений, нефтепродуктов; проведении отбора проб грунта, изъятого земснарядом (1 раз перед началом работ) для проведения лабораторного анализа на содержание в грунте Cd, Cr, Cu, Pb, Hg, Zn, Ni, оловоорганических соединений, нефтяных углеводородов, ПХБ, ДДТ, в общем количестве 18 исследований.

В целях проведения работ по лабораторным исследованиям отобранных проб воды и донных отложений по вышеуказанным показателям, ФИО3 инициировано заключение договоров на оказание услуг по лабораторным исследованиям между 

<

данные изъяты> и следующими организациями: негосударственным учреждением «Испытательная лаборатория «Ника и К»» (далее – НУ «ИЛ «Ника и К»») в общем количестве 254 исследований; ФГБУ ГЦАС «ФИО2» в общем количестве 332 исследований; ООО «Лаборатория» в общем количестве 6 исследований. 

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлены, у ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> путем обмана, а именно на изъятие чужого имущества и распоряжение им путем передачи его в обладание 

<

данные изъяты> и последующего получения в виде стимулирующих выплат за якобы интенсивность и высокие результаты работы по указанному проекту (проведение экологического мониторинга и производственного экологического контроля).

ФИО3, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, используя своё служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере 

<

данные изъяты> не намереваясь в полном объеме выполнять работы в рамках договора №/р по проведению исследований проб воды и донных отложений до начала проведения дноуглубительных работ в общем количестве 640 исследований, во время и после окончания проведения дноуглубительных работ в общем количестве 1120 исследований, а также проведению исследований проб грунта изъятого земснарядом (1 раз перед началом работ, 1 раз в период работ и 1 раз по окончании работ) в общем количестве 18 исследований, которые необходимо передать заказчику в виде годового отчета по договору №/р, форма и порядок предоставления которого утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка представления отчетности по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, и состоянием морской среды», с целью хищения денежных средств, предназначенных на выполнение в полном объеме условий договора №/р и проведения вышеуказанных исследований, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовил на своем персональном компьютере от лица НУ «ИЛ «Ника и К»» подложные протоколы испытаний путем внесения в них заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о количественных и качественных показателях химических анализов воды и донных отложений, содержащих сведения о якобы проведенных исследованиях в общем количестве 278 исследований, которые фактически указанной организацией не проводились – № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2/573-20 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете № 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, предназначенных на выполнение в полном объеме условий договора №/р и проведения вышеуказанных исследований, изготовил на своем персональном компьютере от лица ООО «Лаборатория» подложные протоколы испытаний путем внесения в них заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о количественных и качественных показателях химических анализов донных отложений ООО «Лаборатория», содержащих сведения о якобы проведенных исследованиях в общем количестве 226 исследований, которые фактически указанной организацией не проводились - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, предназначенных на выполнение в полном объеме условий договора №/р и проведения вышеуказанных исследований, изготовил на своем персональном компьютере от лица ФГБУ ГЦАС «ФИО2», подложные протоколы испытаний путем внесения в них заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о количественных и качественных показателях химических анализов воды и донных отложений, содержащих сведения о якобы проведенных исследованиях в общем количестве 959 исследований, которые фактически указанной организацией не проводились – №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО3, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о количественных и качественных показателях химических анализов воды и донных отложений, проведенных ФГБУ ГЦАС «ФИО2», НУ «ИЛ «Ника и К»», ООО «Лаборатория», отличающихся от фактически установленных в ходе исследований показателей, в общем количестве 184 исследования, а оригинальных показателей привел в количестве 131.

На основании указанных протоколов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о количественных и качественных показателях химических анализов воды донных отложений, незаконно изготовленных ФИО3 от имени НУ «ИЛ «Ника и К», ФГБУ ГЦАС «ФИО2», ООО «Лаборатория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 составил отчет по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении ремонтных дноуглубительных работ во внутренних морских водах и территориальном море РФ (на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог), и состоянием морской среды в ДД.ММ.ГГГГ году (заключительный), содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении вышеуказанных исследований, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором Института наук о Земле 

<

данные изъяты> Свидетель №3 (не осведомленным о преступных действиях ФИО3), который в последующем представлен в 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО3, реализуя корыстный умысел на получение части денежных средств, перечисленных 

<

данные изъяты> а также реализуя свои корыстные цели, выразившиеся в стремлении распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, достоверно зная о невыполнении им условий договора №/р, подготовил на имя директора Института наук о Земле 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 служебную записку «О стимулирующих выплатах коллективу проекта № №», согласно которой ФИО3 установлены стимулирующие выплаты к заработной плате за интенсивность и высокие результаты работы по указанному проекту в размере 88 000 рублей, а также не осведомленным о преступной деятельности ФИО3 - Свидетель №2 в размере 78 000 руб., Свидетель №6 в размере 24 000 руб., Свидетель №7 в размере 10 000 руб., на основании которой проректором по научной и исследовательской деятельности Свидетель №1 издан приказ (распоряжение) о поощрении работников за интенсивность и высокие результаты работы №-ок от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости производства соответствующих выплат, а также в соответствии с приказом (распоряжением) проректора по научной и исследовательской деятельности Свидетель №1 №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлены стимулирующие выплаты к заработной плате за интенсивность и высокие результаты работы по указанному проекту в размере 20 000 рублей, а также не осведомленным о преступной деятельности ФИО3 - Свидетель №2 в размере 36 000 руб., Свидетель №6 в размере 24 000 руб., Свидетель №7 в размере 4 000 руб. 

Таким образом, ФИО3, достоверно зная о порядке проведения экологического мониторинга, производственного экологического контроля и количестве предусмотренных техническим заданием к договору №/р лабораторных исследований, имея умысел на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> предусмотренных на выполнение указанных работ, не намереваясь надлежащим образом проводить экологический мониторинг, производственный экологический контроль и лабораторные исследования в количестве, предусмотренном техническим заданием к договору №/р, позволяющем в полном объеме отражать фактическое состояние водной экосистемы и реальную экологическую обстановку, с целью придания видимости выполняемого объема работ по проекту и правомерности расходования денежных средств, выделенных на проведение работ по экологическому мониторингу и производственному экологическому контролю, обеспечил заключение следующих договоров на оказание услуг по лабораторным исследованиям: 

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и НУ «ИЛ «Ника и К»» на проведение 254 исследования (с учетом необходимости проведения исследований по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Азово-Донском морском канале в течение 2020 года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Лаборатория» на проведение 6 исследований (с учетом необходимости проведения исследований по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Азово-Донском морском канале в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ»);

- №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФГБУ ГЦАС «ФИО2» на проведение 332 исследований (с учетом необходимости проведения исследований по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Азово-Донском морском канале в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ»).

Заведомо зная о необходимости проведения исследований проб воды и донных отложений по проекту в общем количестве 1778 исследований, ФИО3, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> обеспечил заключение вышеуказанных договоров на проведение исследований в общем количестве 592 исследования (с учетом необходимости проведения исследований по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Азово-Донском морском канале в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ») с целью придания видимости исполнения обязательств по договору №/р в установленном порядке, при этом, в случае заключения соответствующих договоров на проведение всех необходимых исследований, дополнительная стоимость исследований составила бы 1 764 926 руб. 96 коп., а именно за 1463 лабораторных исследований, из которых исследования ФГБУ ГЦАС «ФИО2» в количестве 959 на сумму 338 926 руб. 96 коп., исследования НУ «ИЛ «Ника и К»» в количестве 278 на сумму 366 000 руб., исследований ООО «Лаборатория» в количестве 226 на сумму 1 060 000 руб. 

В результате преступных действий ФИО3 с расчетного счета ФГУП «Росморпорт» №, открытого в филиале 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб., в том числе за не проведенные исследования, стоимость которых составляет 1 764 926 руб. 96 коп. 

Своими вышеуказанными преступными действиями, ФИО3 совершил хищение денежных средств 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> в рамках договора №/р в общей сумме 2 300 000 руб., что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером.

2. Он же, ФИО6, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № назначен 

<

данные изъяты>»), а также с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты> и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447, п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок судопроизводства по уголовным делам, установленный главой 52 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (ИНН №) (Заказчик) и 

<

данные изъяты> (ИНН №) (Исполнитель) заключен договор №/р «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Азово-Донском морском канале в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ» (далее – договор №/р) на сумму 1 548 700 руб. (с учетом НДС 20%) сроком выполнения по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным планом.

Согласно п. 3.6 договора №/р, оплата работ производится поэтапно на основании двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, согласно календарному плану в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий этап на основании выставленных счетов. 

Согласно п. 6.2.4 договора №/р, исполнитель обязуется передать заказчику отчетные материалы, которые в соответствии с приложением № к договору определены в виде годового отчета об экологическом мониторинге при проведении дноуглубительных работ на Азово-Донском морском канале (далее – Объект) в течение 2020 года и проведении производственного экологического контроля, форма и порядок предоставления которого утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка представления отчетности по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, и состоянием морской среды», являющегося документом, определяющим фактическое состояние водной экосистемы данного района, на основании которого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) принимаются решения о возможности дальнейшей эксплуатации района захоронения донных грунтов без нанесения ущерба водным биологическим ресурсам.

Согласно п. 6.2.7 договора №/р, исполнитель обязуется при обнаружении в процессе выполнения работы показателей, превышающих нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения, концентраций, превышающих химические характеристики грунта в районе его захоронения, или других угроз безопасности природной среды в течение 2 (двух) рабочих дней уведомить об этом заказчика. 

В соответствии с приказом и.о. проректора по научной и исследовательской деятельности Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении проекта № ПрХД/20-13-НЗ» руководителем проекта по теме «Экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Азово-Донском морском канале в течение 2020 года» (далее – проект) назначен заведующий кафедрой социально-экономической географии и природопользования Института наук о земле ФГАОУ ВО «ЮФУ» ФИО3, в чьи обязанности, в соответствии с п. 4 указанного приказа, входило осуществление контроля за выполнением проекта в соответствии с договором №/р, а также за расходованием денежных средств по проекту.

Согласно техническому заданию на выполнение работ, являющемуся приложением № к договору №/р, предусмотрено проведение отбора проб воды и донных отложений с 17 станций для проведения исследований по соответствующим показателям до начала проведения дноуглубительных работ, во время и после окончания проведения дноуглубительных работ на Объекте. (п. 16, 17, 18, 19 технического задания), а именно: 

- до начала проведения дноуглубительных работ необходимо проведение отборов проб донных отложений на 8 станциях для экологического мониторинга состояния донных отложений (показатели – ртуть, кадмий, свинец, оловоорганические соединения, галогенорганические (в том числе хлорорганические соединения, включая полихлорированные бифенилы, полихлорированные терфенилы, дихлор-дифенил-трихлорэтан и его производные дихлор-дифенил-этилен и дихлор-дифенил-дихлорэтан), нефтепродукты, содержание радиоактивных веществ (радий (226Ra), торий (232Th), калий (40К), суммарная радиоактивность); 

- во время проведения дноуглубительных работ необходимо проведение отборов проб воды на 13 станциях для экологического мониторинга водной среды (показатели – рН, БПК5, БПКполн, растворенный кислород, содержание взвешенных веществ, нефтяные углеводороды, АСПАВ);

- после проведения дноуглубительных работ необходимо проведение отборов проб воды на 13 станциях для экологического мониторинга водной среды (показатели - рН, БПК5, БПКполн, растворенный кислород, содержание взвешенных веществ, нефтяные углеводороды, АСПАВ); а также проведение отборов проб донных отложений на 4 станциях для экологического мониторинга донных отложений (показатели - ртуть, кадмий, свинец, оловоорганические соединения, галогенорганические (в том числе хлорорганические соединения, включая полихлорированные бифенилы, полихлорированные терфенилы, дихлор-дифенил-трихлорэтан и его производные дихлор-дифенил-этилен и дихлор-дифенил-дихлорэтан), нефтепродукты, содержание радиоактивных веществ (радий (226Ra), торий (232Th), калий (40К)), суммарная радиоактивность.

Таким образом, до начала проведения дноуглубительных работ договором №/р предусмотрено проведение исследований каждого из вышеперечисленных показателей в пробах донных отложений (по 8 станциям) в общем количестве 112 исследований. 

Во время проведения работ договором №/р предусмотрено проведение исследований каждого из вышеперечисленных показателей в пробах воды (по 13 станциям) в общем количестве 117 исследований. 

По окончанию работ договором №/р предусмотрено проведение исследований каждого из вышеперечисленных показателей в пробах воды (по 13 станциям) и донных отложений (по 4 станциям) в общем количестве 229 исследований (из которых 117 исследований по пробам воды, 112 исследований по пробам донных отложений). 

Также техническим заданием предусмотрено проведение производственного экологического контроля, выраженного в проведении лабораторного анализа донных отложений из трюма шаланды или ковша земснаряда один раз во время проведения работ для определения показателей: галогенорганические, в том числе хлорорганические соединения, включая полихлорированные бифенилы, полихлорированные терфенилы, дихлор-дифенил-трихлорэтан и его производные дихлор-дифенил-этилен и дихлор-дифенил-дихлорэтан); ртуть и соединения ртути; кадмий и соединения кадмия; свинец и соединения свинца; оловоорганические соединения; нефть и нефтепродукты, в том числе сырая и топливная нефть, дизельное топливо и смазочные масла, гидравлические жидкости, а также смеси, содержащие любые из этих веществ; радиоактивные вещества (радий (226Ra), торий (232Th), калий (40К)), суммарная радиоактивность, в общем количестве 14 исследований. 

В целях проведения работ по лабораторным исследованиям отобранных проб воды и донных отложений по вышеуказанным показателям, ФИО3 инициировано заключение договоров на оказание услуг по лабораторным исследованиям между 

<

данные изъяты> и следующими организациями: негосударственным учреждением «Испытательная лаборатория «Ника и К»» (далее – НУ «ИЛ «Ника и К»») в общем количестве 254 исследований; ФГБУ ГЦАС «ФИО2» в общем количестве 332 исследований; ООО «Лаборатория» в общем количестве 6 исследований. 

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлены, у ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> путем обмана, а именно на изъятие чужого имущества и распоряжения им путем передачи его в обладание 

<

данные изъяты> и последующего получения в виде стимулирующих выплат за якобы интенсивность и высокие результаты работы по указанному проекту (проведение экологического мониторинга и производственного экологического контроля).

ФИО3, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, используя своё служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, не намереваясь в полном объеме выполнять работы в рамках договора №/р по проведению исследований проб донных отложений до начала проведения дноуглубительных работ в общем количестве 112 исследований, во время проведения дноуглубительных работ исследований проб воды в общем количестве 117 исследований, по окончанию проведения дноуглубительных работ исследований проб воды и донных отложений в общем количестве 229 исследований, а также проведению лабораторных анализов донных отложений из трюма шаланды или ковша земснаряда один раз во время проведения работ в общем количестве 14 исследований, которые необходимо передать заказчику в виде годового отчета по договору №/р, форма и порядок предоставления которого утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка представления отчетности по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, и состоянием морской среды», с целью хищения денежных средств, предназначенных на выполнение в полном объеме условий договора №/р и проведения вышеуказанных исследований, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете № 

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовил на своем персональном компьютере от лица ООО «Лаборатория», подложные протоколы испытаний путем внесения в них заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о количественных и качественных показателях химических анализов донных отложений ООО «Лаборатория», содержащие сведения о якобы проведенных исследованиях в общем количестве 33 исследования, которые фактически указанной организацией не проводились – № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, предназначенных на выполнение в полном объеме условий договора №/р и проведения вышеуказанных исследований, изготовил на своем персональном компьютере от лица НУ «ИЛ «Ника и К»» подложные протоколы испытаний путем внесения в них заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о количественных и качественных показателях химических анализов донных отложений, содержащих сведения о якобы проведенных исследованиях в общем количестве 133 исследования, которые фактически указанной организацией не проводились - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, предназначенных на выполнение в полном объеме условий договора №/р и проведения вышеуказанных исследований, изготовил на своем персональном компьютере от лица ФГБУ ГЦАС «ФИО2», подложные протоколы испытаний путем внесения в них заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о количественных и качественных показателях химических анализов воды, содержащих сведения о якобы проведенных исследованиях в общем количестве 202 исследования, которые фактически указанной организацией не проводились – №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ и №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о количественных и качественных показателях химических анализов воды и донных отложений, проведенных ФГБУ ГЦАС «ФИО2», НУ «ИЛ «Ника и К»», ООО «Лаборатория», отличающихся от фактически установленных в ходе исследований показателей, в общем количестве 42 исследования, а оригинальных показателей привел в количестве 62.

На основании указанных протоколов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о количественных и качественных показателях химических анализов воды донных отложений, незаконно изготовленных ФИО3 от имени НУ «ИЛ «Ника и К», ФГБУ ГЦАС «ФИО2», ООО «Лаборатория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 составил отчет по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении ремонтных дноуглубительных работ во внутренних морских водах и территориальном море РФ и состоянием морской среды (дноуглубительных работ и дампинга грунта на Азово-Донском морском канале) в ДД.ММ.ГГГГ году, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении вышеуказанных исследований, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором Института наук о Земле 

<

данные изъяты> Свидетель №3 (не осведомленным о преступных действиях ФИО3), который в последующем представлен в 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО3, реализуя корыстный умысел на получение части денежных средств, перечисленных 

<

данные изъяты> а также реализуя свои корыстное цели, выразившиеся в стремлении распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, достоверно зная о невыполнении им условий договора №/р, подготовил на имя директора 

<

данные изъяты> Свидетель №3 служебную записку «О стимулирующих выплатах коллективу проекта № №», согласно которой ФИО3 установлены стимулирующие выплаты к заработной плате за интенсивность и высокие результаты работы по указанному проекту в размере 48 000 руб., а также не осведомленным о преступной деятельности ФИО3 - Свидетель №2 в размере 42 000 руб. и Свидетель №6 в размере 10 000 руб., на основании которой проректором проектно-инновационной деятельности и международному сотрудничеству ФИО8 издан приказ (распоряжение) о поощрении работников за интенсивность и высокие результаты работы № ок от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости производства соответствующих выплат, а также в соответствии с приказом (распоряжением) проректора по научной и исследовательской деятельности Свидетель №1 №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлены стимулирующие выплаты к заработной плате за интенсивность и высокие результаты работы по указанному проекту в размере 98 730, 56 руб., а также не осведомленным о преступной деятельности ФИО3 - Свидетель №2 в размере 103 448, 28 руб., Свидетель №6 в размере 40 229, 89 руб., Свидетель №7 в размере 22 988, 51 руб., Свидетель №9 в размере 22 988, 51 руб.

Таким образом, ФИО3, достоверно зная о порядке проведения экологического мониторинга, производственного экологического контроля и количестве предусмотренных техническим заданием к договору №/р лабораторных исследований, имея умысел на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>», предусмотренных на выполнение указанных работ, не намереваясь надлежащим образом проводить экологический мониторинг, производственный экологический контроль и лабораторные исследования в количестве, предусмотренном техническим заданием к договору №/р, позволяющем в полном объеме отражать фактическое состояние водной экосистемы и реальную экологическую обстановку, с целью придания видимости выполняемого объема работ по проекту и правомерности расходования денежных средств, выделенных на проведение работ по экологическому мониторингу и производственному экологическому контролю, обеспечил заключение следующих договоров на оказание услуг по лабораторным исследованиям: 

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и НУ «ИЛ «Ника и К»» на проведение 254 исследования (с учетом необходимости проведения исследований по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ООО «Лаборатория» на проведение 6 исследований (с учетом необходимости проведения исследований по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ»);

- №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФГБУ ГЦАС «ФИО2» на проведение 332 исследований (с учетом необходимости проведения исследований по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ»). 

Заведомо зная о необходимости проведения исследований проб воды и донных отложений по проекту в общем количестве 472 исследования, ФИО3, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> обеспечил заключение вышеуказанных договоров на проведение исследований в общем количестве 592 исследований (с учетом необходимости проведения исследований по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ») с целью придания видимости исполнения обязательств по договору №/р в установленном порядке, при этом, в случае заключения соответствующих договоров на проведение всех необходимых исследований, дополнительная стоимость исследований составила бы 629 896, 56 руб., а именно за 472 лабораторных исследования, из которых исследования ФГБУ ГЦАС «ФИО2» в количестве 202 на сумму 103 641 руб. 56 коп., исследования НУ «ИЛ «Ника и К»» в количестве 133 на сумму 117 255 руб., исследований ООО «Лаборатория» в количестве 33 на сумму 409 000 руб. 

В результате преступных действий ФИО3 с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в филиале ГПБ АО «Южный» по адресу: 

<

адрес>, на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 1 548 700 руб., в том числе за не проведенные исследования, стоимость которых составляет 629 896, 56 руб.

Своими вышеуказанными преступными действиями, ФИО3 совершил хищение денежных средств 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> в рамках договора №/р в общей сумме 1 548 700 руб., что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеописанных преступлений при их квалификации, изложенной в обвинительном заключении, не признал, при этом указал, что действительно подделал протоколы испытаний и внес в них недостоверные сведения по пробам воды и грунта по договорам №/р и №/р, а после не внес реальные результаты в итоговые отчеты по данным договорам, однако он не преследовал корыстного умысла и не желал причинения материального ущерба ни 

<

данные изъяты>», а, следовательно, не является мошенником. Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года учился и работает по настоящее время в 

<

данные изъяты> а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность 

<

данные изъяты>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ является доцентом данного Института, где с ДД.ММ.ГГГГ года существует индивидуальный рейтинг научно-педагогических работников университета (далее по тексту – Рейтинг), который является механизмом оценки качества их деятельности и напрямую влияет на условия труда и карьеру. В связи с наличием данного Рейтинга он был вынужден заниматься не только преподавательской деятельностью, но и принимал активное участие в дополнительных мероприятиях в университете, которые осуществлялись на безвозмездной основе и не влияли на заработную плату. Областью его научных интересов является экологическая оценка состояния Нижнего Дона и Таганрогского залива Азовского моря. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/р между 

<

данные изъяты> на осуществление «Элегического мониторинга и производственного экологического контроля при осуществлении ремонтных дноуглубительных работ и дампинге грунта на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрога в течении ДД.ММ.ГГГГ года и корректировке ущерба водным биологическим ресурсам по окончанию дноуглубительных работ» на сумму 2 300 000 рублей. С целью повышения Рейтинга, а также получения доступа к Таганрогскому заливу, он согласился принимать участие в выполнении указанного проекта, и приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении проекта № № в связи с заключением вышеуказанного договора, был утвержден состав коллектива исполнителей по проекту, при этом он назначен его руководителем. Контроль за выполнением проекта в соответствии с договором, а также контроль за расходованием денежных средств по проекту был возложен на него, но на него не возлагались полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом муниципального учреждения, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, а также применения мер поощрения или наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, на него не возлагались полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, по распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе 

<

данные изъяты> потому что указанными полномочиями наделено лишь руководство университета. 

Аналогичные обстоятельства сложились и при исполнении договора №/р, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> на осуществление «Экологического мониторинга и производственного экологического контроля при осуществлении ремонтных дноуглубительных работ и дампинге грунта на Азово-Донском морском канале в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировке ущерба водным биологическим ресурсам по окончанию дноуглубительных работ» на сумму 1 548 700 рублей. Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении проекта № №», в связи с заключением договора №/р, также был утвержден состав коллектива исполнителей по проекту, где также он был назначен руководителем проект. 

<

данные изъяты> не имело собственной химико-аналитической лаборатории, имеющей действующий аттестат аккредитации с областью аккредитации, соответствующей перечню необходимых исследований, как того требовали технические задания к договорам №/р и №/р, в связи с чем он подготовил служебную записку на имя директора 

<

данные изъяты> Свидетель №3, где указал о необходимости заключения договоров на оказание услуг по лабораторным исследованиям с НУ «Испытательная лаборатория «Ника и К», ООО «Лаборатория» и ФГБУ ГЦАС «ФИО2», и в дальнейшем, для выполнения обязательств по вышеуказанным договорам, 

<

данные изъяты> заключило договоры на оказание услуг по лабораторным исследованиям с НУ «Испытательная лаборатория «Ника и К», ООО «Лаборатория» и ФГБУ ГЦАС «ФИО2», которые на тот момент имели собственные химико-аналитические лаборатории с действующими аттестатами аккредитации и областью аккредитации, соответствующей перечню исследований, необходимых для выполнения указанных договоров с 

<

данные изъяты>

Средства за выполнение работ по договору №/р от 

<

данные изъяты> поступали не в полном объеме, а частями, поэтапно, в связи с чем субподрядные договоры с вышеуказанными лабораториями 

<

данные изъяты> заключало только в объеме поступивших по договору средств, то есть стоимость субподрядных договоров на оказание услуг определялась не исходя из необходимого количества и объема лабораторных исследований, а исходя из имеющихся денежных средств, уже перечисленных заказчиком по договору на счет 

<

данные изъяты> Уменьшение других статей расходов, предусмотренных сметами, утвержденными главным бухгалтером 

<

данные изъяты> Свидетель №14 и директором 

<

данные изъяты> Свидетель №3, или перераспределение денежных средств не допускалось и в его полномочия не входило. 

Для более быстрого получения результата по исследованиям проб воды и грунта, с целью исполнения условий договора с 

<

данные изъяты> в установленный срок, он проводил дублирующие самостоятельные испытания, в том числе с использованием лабораторного оборудования 

<

данные изъяты>». А именно, отобранные пробы воды и грунта разделялись на две емкости, одна из которых отправлялась в НУ «Испытательная лаборатория «Ника и К», ООО «Лаборатория» и ФГБУ ГЦАС «ФИО2», а вторая исследовалась им самостоятельно без ведения лабораторного журнала и без составления актов отбора проб. 

В связи с тем, что вышеуказанные лаборатории зачастую затягивали со сроками проведения исследований, а в финансировании и заключении дополнительных субподрядных договоров бухгалтерия отказывала, он, в целях исполнения своих трудовых обязанностей в установленные сроки, не имея при этом умысла на хищение денежных средств и не преследуя цели материальной выгоды, еще не получив протоколы исследований, используя сканированные фрагменты титульных листов и оборотной стороны с росписями и печатями от протоколов испытаний, произведенных НУ «Испытательная лаборатория «Ника и К», ООО «Лаборатория» и ФГБУ ГЦАС «ФИО2», на своем компьютере изготовил протоколы испытаний от лица указанных организаций, с учетом данных, полученных самостоятельно в лаборатории университета. Далее он внес в бланки протоколов испытаний проб воды и грунта полученные им самостоятельно сведения, и электронные копии подделанных протоколов передал представителю заказчика – 

<

данные изъяты> и внес указанные сведения в итоговый (годовой) отчет по обоим договорам №/р и №/

<

адрес> из НУ «Испытательная лаборатория «Ника и К», ООО «Лаборатория» и ФГБУ ГЦАС «ФИО2» реальные результаты из протоколов испытаний в итоговый (годовой) отчет он не внес. 

Далее в ДД.ММ.ГГГГ году на имя проректора по научной и исследовательской деятельности Свидетель №1 им, после согласования с бухгалтерией, были поданы служебные записки с просьбой установить стимулирующие выплаты к заработной плате по проектам, и они были ему выплачены из средств, полученных по договору с 

<

данные изъяты> в соответствии с приказами о поощрении работников в размере 20 000 рублей и 88 000 рублей. Размер выплаченных денежных средств на основании приказов о поощрении работников рассчитывался начальником отдела Управления финансового планирования, учета и сопровождения 

<

данные изъяты> Свидетель №16, либо сотрудниками ее отдела и впоследствии утверждался Свидетель №3 и руководством университета. При этом директор 

<

данные изъяты> Свидетель №3 мог и отказать ему в данных выплатах. После поступления денежных средств от 

<

данные изъяты> по обоим договорам №/р и №/р он не имел возможности ими распоряжаться, поскольку эти полномочия находятся лишь в ведении руководства Университета. 

Осознавая противоправность своих действий, в ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы и рассказал сотрудникам полиции о деталях совершенных им преступлений с указанием реального мотива и причин. 

Также подсудимый сообщил сведения о составе семьи, роде деятельности, иные характеризующие сведения.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении вышеописанных преступлений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и квалификации его действий, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По эпизоду № (эпизод по объекту «

<

данные изъяты>»):

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работала и работает в настоящее время в 

<

данные изъяты> в должности начальника юридического отдела службы прав и обеспечения. В данной организации существует положение по договорной работе, при этом при заключении какого-либо договора к нему назначается ответственный исполнитель. При заключении двух договоров с 

<

данные изъяты> таковыми выступали Свидетель №4 или Свидетель №5, кто точно она не знает. По заключенным между 

<

данные изъяты> двум договорам исполнитель обязался передать заказчику отчетные материалы, которые в соответствии с положениями договора определены были в виде годового отчета об экологическом мониторинге при проведении дноуглубительных работ на Таганрогском обходном канале и Азово-Донском морском канале в течении ДД.ММ.ГГГГ года и проведении производственного экологического контроля. При производстве дноуглубительных работ, которые производятся ежегодно, наносится ущерб экологии, в связи с чем в соответствии с законодательством РФ 

<

данные изъяты> обязано таковой компенсировать. Для определения объема нанесенного ущерба, его наличия или отсутствия необходимы лабораторные исследования, для чего заключаются соответствующие договоры со специалистами, которые обладают специальными познаниями в данной области. На основании заключенных договоров 

<

данные изъяты> полагался на то, что условия договоров со стороны подрядчика будут добросовестно выполнены. Поскольку в 

<

данные изъяты> отсутствуют необходимые специалисты для проведения требуемых исследований, для чего и заключаются подобные договоры, то у 

<

данные изъяты> не имеется возможности перепроверить предоставленные отчеты по окончании проведенных исследований, и, кроме того, ни договором, ни законом не предусмотрена проверка достоверности предоставленных данных. Обычно договоры на сумму более 1 000 000 рублей заключаются отделом закупок через единую информационную систему (ЕИС), в указанном случае коммерческое предложение направляется в электронном виде согласно Федерального закона РФ о закупках. Юристы в таком случае проверяют правовую составляющую самого договора, после чего закупка производится ответственными исполнителями по договору. После выполнения работ по договору предоставляются акты сдачи-приема выполненных работ, и после этого производится оплата по договору. По исследованиям и отчетам, представленным подрядчиком по двум заключенным между в 

<

данные изъяты> договорам никаких проблем экологического характера не отмечалось, исходя из них ущерб окружающей среде не причинен, допустимые показатели превышены не были. Однако, если бы в отчете было отражено, что таковые имели место быть, то 

<

данные изъяты> понес бы дополнительные затраты на восстановлении экологии и контрольно-надзорный орган привлек бы 

<

данные изъяты> к административной ответственности. Для 

<

данные изъяты> важно, чтобы предоставляемый отчет по проведенным исследованиям соответствовал действительности, поскольку денежные средства по договору за выполненные работы были бы перечислены в любом случае, независимо от того был ли установлен в ходе исследований экологический ущерб или такового не было. О том, что фактически лабораторные исследования не проводились или были проведены лишь частично, ей стало известно, когда в 

<

данные изъяты> прибыли сотрудники правоохранительных органов и стали проводится обыски. Причиненный преступлением ущерб на настоящий момент 

<

данные изъяты> не возмещен. Иные подробности по двум заключенным между 

<

данные изъяты> договора экологического мониторинга и контроля ей неизвестны, и таковые будут известны другим работникам 

<

данные изъяты> непосредственно занимавшимся данными договорами. Поскольку не были предоставлены достоверные итоговые отчеты, условие предоставления которых являлось предметом заключенных договоров, следовательно, обязательства по данным договорам исполнены не были, а, соответственно, 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму, составляющую стоимость данных договоров. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в работах по двум договорам, заключенным между 

<

данные изъяты>» о проведении экологического мониторинга. На тот момент он занимал должность доцента кафедры геоэкологии и прикладной химии в 

<

данные изъяты> С просьбой принять в участие в исследованиях по данным договорам к нему обратился ФИО3, поскольку ему необходимы были люди для отбора и транспортировки большого количества отобранных проб, на что он согласился. Для отбора проб он в составе сформированной группы осуществлял выезд в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где в порту садился на корабль и их доставляли по местам сбора проб. Как правило с ним на такого рода выезды отправлялись Свидетель №6, ФИО13 и Свидетель №7 В каждой точке отбора проб отбирались пробы воды (ведром) и донных отложений (дночерпателем), которые помещались в заранее заготовленную посуду (емкости), после чего эти емкости подписывались с указанием места и времени ее отбора, доставлялись в университет, где передавались ФИО3 Некоторые пробы воды и донных отложений ФИО3, пересмотрев таковые, сразу передавал ему, чтобы он отвез их в лабораторию НУ «ИЛ «Ника и К»», либо в ФГБУ ГЦАС «ФИО2», а некоторые пробы оставались в университете. Вместе с сопроводительными письмами, которые также ему передавал ФИО3, он неоднократно передавал пробы в лабораторию, после чего он ездил также по поручению ФИО3 и забирал готовые протоколы исследований в данных лабораториях. Он согласился участвовать в проекте в связи с дополнительным финансовым поощрением, которое поступало на его расчетный счет от университета, и в связи с тем, что участие в подобном проекте зачитывалась в Рейтинг преподавателя. Размер финансового поощрения при начале проекта не оговаривался, но он знал, что таковое будет иметь место, и его размер, как он понял, определялся руководителем проекта, то есть ФИО3, в зависимости от вклада в проект каждого конкретного его участника. Он самостоятельно никогда не составлял какие-либо отчеты и не участвовал при их составлении, также он не смотрел содержимое передаваемых ФИО3 документов. В университете имеется лаборатория для проведения анализов, но является ли она аккредитованной, ему неизвестно.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ при выполнении условий договоров, заключенных между 

<

данные изъяты> он, в составе группы, выходил на корабле в акваторию Азовского моря и отбирал пробы воды и донных отложений для их дальнейшего анализа. Формирование группы людей, которые участвовали при выполнении договора, производилось по устному предложению и договоренности с ФИО3 Такие выезды он осуществлял с Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО13 и иногда с ними выезжал сам ФИО3 Место выезда, его время и нужное количество проб определялись непосредственно перед выездом ФИО3 Все поручения при выполнении условий договоров ему также поступали только от ФИО3 Пробы воды и донных отложений (грунта) отбирались с судна, имеющимся оборудованием, после чего помещались в заранее заготовленную тару, которая закрывалась, упаковывалась и подписывалась. Его задачей было организовать отбор необходимого количества проб в емкостях, который потом привозился и хранился в университете, в подвале или в холодильнике. Кто и как проводил в дальнейшем исследования по указанным пробам, какие были их результаты, ему неизвестно. По результатам определенного этапа или по результатам всей проделанной работы выплачивалась премия или стимулирующая выплата, которая, по его мнению, зависела от общества количества проб или количества выездов и определялась ФИО3 Он самостоятельно никогда не составлял какие-либо отчеты и не участвовал при их составлении, в лаборатории пробы не отвозил и результаты исследований из них не забирал. Об условиях договоров, о процессе сдачи-приемки выполненных работ, о том, кто был ответственным лицом по данным договорам, ему также ничего неизвестно. Уже в ходе расследования, ему стало известно, что руководителем их группы являлся ФИО3, что он составлял служебные записки на выплату денежного поощрения, однако окончательное решение по их выплатам принималось руководством университета, то есть либо проректором Свидетель №1, либо директором института Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО3, он принимал участие в проекте, который был необходим для выполнения условий договоров, заключенных между 

<

данные изъяты> В рамках данного проекта он, в составе группы, выходил на судне в Азовское море и Таганрогский залив, где ими в определенных местах отбирались пробы воды и грунта, которые упаковывали, подписывали и передавали потом в университет на кафедру социально-экономической географии и природопользования. Состав лиц, участвовавших в проекте, оформлялся распоряжением по университету, руководил таковой группой ФИО3 и он формировал ее. Все поручения ему давал именно последний, при этом в устном виде. Для отбора проб обычно выходили Свидетель №6, Свидетель №2, лично ФИО3 и студент, который на тот момент проходил обучение в университете. Он согласился участвовать в проекте в связи с дополнительным финансовым поощрением и в связи с тем, что данная работа зачитывалась в Рейтинг преподавателя. Финансовое поощрение было в виде выплаты, которая поступала на его банковскую карту. В университете имеется оборудование, при помощи которого можно было провести часть необходимых анализов, но в подробности этого он не вдавался. Он самостоятельно никогда не составлял какие-либо отчеты и не участвовал при их составлении, в лабораториях никаких результатов анализов не забирал. Размер финансового поощрения определяет руководитель группы, который подает служебные записки на имя руководства с предложением о том или ином размере выплаты каждому сотруднику в зависимости от проделанной работы. В последствии он также был руководителем одного из контрактов и писал ходатайство на имя директора университета Свидетель №3 о назначении надбавки для тех, кто больше всего выезжал для отбора проб. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договора о проведении экологического мониторинга между 

<

данные изъяты>». Указанные договоры были подписаны проректором университета, а он в свою очередь выступал в роли согласовывающей инстанции и визировал их. Инициатором заключения договоров выступал 

<

данные изъяты> который ежегодно привлекал подрядные организации для выполнения работ по экологическому мониторингу и экологическому сопровождению. Без ежегодного углубления порты Азова, Таганрога и другие порты Азовского моря не могут функционировать полноценно. Это потенциально экологически опасная работа, при которой требуется выполнение экологического мониторинга, расчет ущерба нанесенного окружающей среде. На конкурсной основе заказчик, то есть 

<

данные изъяты> сделал предложение, а 

<

данные изъяты> подало заявку на участие университета в этом конкурсе. Инициатором направления заявки на участие в конкурсе на заключение данных договоров являлся ФИО3, которая была одобрена им и вышестоящим руководством. По итогам конкурса 

<

данные изъяты> выиграл, и были заключены соответствующие договора, которые предусматривали возможность привлечения субподрядных организаций, которые в последствии и были привлечены, так как университет не имеет возможности выполнения всех видов исследований, поскольку для исследований по договору требовались аккредитованные лаборатории, которые согласовывались с заказчиком, и которые уже были указаны в заявке на торги на этапе конкурсной процедуры. Данные субподрядные организации, как и состав коллектива, при инициации заявки на участие в конкурсе, определял ФИО3 по согласованию с ним, и этот же состав коллектива был им утвержден уже после торгов в качестве коллектива исполнителя. Также для участия в конкурсе руководителем коллектива был подготовлен проект сметной документации в рамках предоставленных по контракту денежных средств, которая проверяется бухгалтерией и юридическим отделом, а после заключения договоров, смета согласовывается им и утверждается ректором университета. Данная смета предусматривала также и средства для оплаты работ, выполненных субподрядными лабораториями в рамках денежных средств по контракту. В связи с заключением договоров был издан приказ за подписью проректора, который утверждал состав коллектива исполнителей договоров и возлагал руководство коллектива и финансовую ответственность на ФИО3, то есть именно он инициировал расходование денежных средств при выполнении работ по двум договорам. Все условия, виды и количество необходимых работ и исследований были прописаны в договорах. Далее группа по договору и по плану, прописанному в приложении к договору, совершала выезды на место дноуглубительных работ, где отбирались пробы, какая-то часть из которых передавалась субподрядным организациям для проведения исследований, и которым по итогу перечислялись денежные средства за все выполненные работы. Наличие и достаточность денежных средств для оплаты услуг сторонних лабораторий, из тех средств, которые были перечислены от 

<

данные изъяты> проверялась бухгалтерией. На базе лаборатории в институте проводились только те исследования, которые не требовали аккредитации. После чего готовился соответствующий отчет по итогам каждого этапа работы, который направлялся заказчику – 

<

данные изъяты> Заказчик в свою очередь мог заявить о наличии в нем каких-либо замечаний, либо принять этап, и группа переходила к следующему этапу. По завершению всех работ коллектив-исполнитель во главе с ФИО3 готовил отчет, который включал в себя материалы исследований и результаты их анализа, он подписывался ФИО3, а утверждал отчет он, после чего отчет направлялся заказчику. 

<

данные изъяты> принял отчет, после этого были подписаны акты сдачи-приемки работ, проекты которых также готовил ФИО3 В соответствии с приказом университета вся финансовая ответственность по выполнению работ возлагалась на руководителя коллектива, то есть на ФИО3, который также готовил проект служебной записки по распределению сумм стимулирующих выплат по окончанию этапа. Когда были оплачены из выделенной суммы все текущие расходы, связанные с выполнением работ, оставшуюся сумму руководитель коллектива, которым являлся ФИО3, распределял в виде стимулирующих выплат каждому участнику коллектива, а он согласовывал это, а уже окончательное решение по выплатам принимал проректор, но как правило служебные записки поддерживались проректором. Сумму выплаты определял ФИО3 исходя из объема выполненных работ каждым из коллектива-исполнителя, так как приказом именно на него была возложена финансовая ответственность. Сведения о наличии и размере остатка ФИО3 узнавал у отдела бухгалтерии. По итогам выполненных работ по договорам, заключенным с 

<

данные изъяты> от заказчика каких-либо замечаний или претензий не поступило, исковых производств возбуждено не было. Каким образом в субподрядные лаборатории передавали пробы для анализа, какое количество проб было необходимо и т.п. он не знает, поскольку эта информация была прописана в договорах, а их содержание он уже не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 31-36), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договора о проведении экологического мониторинга между 

<

данные изъяты>», где она выполняла работу по анализу социально-экономической и демографической ситуации прибрежных территорий Таганрогского залива и Азово-Донского канала, то есть занималась оценкой размещения населения и спецификой его проживания. Руководителем группы по проектам по данным договорам являлся ФИО3, и в состав группы входили помимо нее Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и Свидетель №8 Принять участие в данной группе ей предложил ФИО3 и поручение провести оценку локальной территорий ей поступило также от него. Состав группы утверждался по приказу университета. По итогу проведенных работ она, на основе устного запроса, составляла аналитические записки, которые передавала ФИО3 Все, что касается отбора проб в рамках исполнения условий указанных договоров, ей неизвестно, поскольку она в данных работах участие не принимала. Она согласилась участвовать в проекте в связи с дополнительным финансовым поощрением, и так как исследуемые территории ей были интересны с научной точки зрения. По итогам выполненных работ она в 2021 году получила поощрительную выплату в размере 20 000 рублей. При этом ей не известна информация о том, кто и как определял размер выплаты каждому из участников рабочей группы.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является проректором по научно-исследовательской деятельности 

<

данные изъяты> и ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ были заключены на аукционной основе два договора о проведении экологического мониторинга между 

<

данные изъяты> предметом которых был отбор проб, последующий их анализ, и все это было связано с анализом дна и морпортом, точно он не помнит и в существо договоров не вдавался. Перед заключением подобных договоров, вопросы финансирования, стоимости работ, объема необходимых работ, будет ли договор прибыльным, регулируются отделом бухгалтерии и также руководителем работ по проекту. Он подписывал все договоры и акты выполненных работ, но только после того, как они были подписаны и проверены нижестоящими структурами, то есть условия договора и акты им самостоятельно не проверяются, потому что до него договор и акты подписываются руководителем группы ФИО3, а также директором Института о Земле Свидетель №3 и общими службами, такими как бухгалтерия, отделом кадров и т.п. В случае, если заключение того или иного договора не будет ему рекомендовано руководителям структурного подразделения, либо бухгалтерией, он имеет право отказаться от заключения договора. После заключения подобного рода договора ему подается служебная записка о составе группы исполнителей, о руководителе работ, которая также согласовывается нижестоящими инстанциями, а после этого он подписывает приказ, которым утверждается состав группы исполнителей и руководитель работ. В данном случае руководителем проект был назначен ФИО3, который в соответствии с приказом контролировал расходование денежных средств по проекту. Также именно руководителем проекта инициируются и подаются служебные записки о том, кому и в каком количестве необходимо выплатить вознаграждение за участие в реализации проекта. Эти записки подавались ФИО3 директору Института Свидетель №3, который их согласовывал и визировал, после чего передавались в бухгалтерию, которая проверяла наличие денежных средств для этих выплат и передавала записки ему, а уже после этого он давал распоряжение о вынесении приказа на основании этих служебных записок, который им подписывался и вновь передавался в бухгалтерию для производства выплат. В университете имеется своя лаборатория и оборудование, необходимое для проведения тех или иных анализов, однако возможность их проведения в университете зависит от вида анализов и необходимости аккредитации для их проведения. Для проведения некоторых анализов, которые не могут быть проведены на базе университета, привлекаются по соответствующим договорам сторонние лаборатории в целях выполнения условий заключенных университетом договоров. Какие именно лаборатории привлекались по этим двум договорам, ему неизвестно, и подписывал ли он с таковыми договоры, точно не помнит. Какой объем работ был выполнен на базе университета по договорам, заключенным между 

<

данные изъяты> а какой в сторонних лабораториях, он сказать не может, поскольку не знает. Акты выполненных работ по двум вышеуказанным договорам подписывал он, и их ему, как правило, приносил сам ФИО3, уже после согласования с директором Института наук о Земле. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что работы по двум договорам были выполнены ненадлежащим образом, а именно анализы были проведены с нарушением методик, как отбор проб, так и их анализ были проведены с нарушением. Какие-либо письменные претензии от 

<

данные изъяты> по этим двум договорам после принятия работ не поступали, но позже стали поступать письма из прокуратуры и 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего или главного специалиста в 

<

данные изъяты> в секторе охраны окружающей среды. В ее должностные обязанности, как эколога, входило соблюдение природоохранного законодательства, подготовка технической документации, заключение договоров, направление специалистов на отбор, принятие отчета. В ДД.ММ.ГГГГ года были заключены на конкурсной основе два договора между 

<

данные изъяты> о проведении экомониторинга в связи с дноуглубительными работами. Организация, участвуя в аукционе, показывает документально свою возможность участия в таковом, в том числе при привлечении субподрядчиков она проверяет их аккредитацию. Один договор заключался сотрудником Таганрога, потому что объект по ТПК был по Таганрогу – ФИО19, второй договор по АДМК заключался ею. Данные договоры заключались на основании проектной документации, получившей все разрешительные документы. На основании проектной документации составляется смета расходов по программе и формируется закупочная документация с техническим заданием к договору, в котором прописывается то, что необходимо произвести: замеры воды, воздуха, грунта и другое. Сметой по договору по объекту АДМК (Азово-Донской морской канал) занималась она. В соответствии с проектной документацией и техническим заданием к договору, на принадлежащем 

<

данные изъяты> судне в указанных в техническом задании точках и в указанном в техническом задании количестве сотрудниками подрядчика по договорам отбирались пробы воды и грунта, которые направлялись в лаборатории, где делались исследования, на основании результатов которых составлялись отчеты, как поэтапные отчеты, так и итоговый отчет, которые, в свою очередь, передавались в 

<

данные изъяты> Лаборатории, которые проводили исследования отобранных проб в соответствии с техническим заданием к договорам должны были иметь аккредитацию и лицензию на проведение таких исследований. Кто именно ей привозил промежуточные и итоговый отчеты, она точно не помнит, либо сам ФИО3, либо его представитель. Оплата работ производилась поэтапно, то есть первоначально было перечислено авансирование в какой-то части, а потом работы оплачивались поэтапно по мере их выполнения. По результатам этих отчетов производилась корректировка причиненного окружающей среде ущерба при проведении дноуглубительных работ. Форма отчета утверждается приказом Минприроды. Достоверность отраженной в отчете информации не проверяется, поскольку для проведения этих работ и нанимается подрядная организация, и по актам сдачи-приема работ таковые были проведены, результаты исследований были отражены в отчетах, оснований им не доверять не было, в связи с чем была проведена оплата по условиям заключенных договоров. В дальнейшем в рамках вышеуказанных договоров, заключенных с 

<

данные изъяты> ввиду ненадлежащего выполнения условий договоров, кто-то из сотрудников 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, однако кто именно, она не помнит. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 134-138, 139-142), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность доцента кафедры социально-экономической географии и природопользования Института наук о Земле 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> был заключен договор №/р «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ» на сумму 2 300 000 рублей со сроками выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении проекта № №» был утверждён состав коллектива исполнителей по проекту, в который входили она, а также: доценты Института Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №2, аспирант ФИО15, студент ФИО13 и заведующий кафедрой ФИО3 В соответствии с данным приказом, ФИО3 являлся руководителем проекта, координировал деятельность остальных сотрудников, входящих в состав коллектива исполнителей проекта, и, в соответствии с п. 4 приказа и.о. проректора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль за выполнением проекта, а также за расходованием денежных средств по проекту. Иная информация по договору, выполненным работам и обязательствам ей неизвестна.

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 14-18), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он работает в должности государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Организации, которые проводят дноуглубительные работы должны направлять в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отчеты с приложением протоколов испытаний, которые показывают показатели загрязнений и иные необходимые показатели при проведении данных работ. При этом, в случае превышения допустимых норм каких-либо из показаний, организация, проводящая дноуглубительные работы, должна приостановить работы и проинформировать об этом Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Росприроднадзор. При этом, соответственно, для организации это влечет нарушение сроков выполнения дноуглубительных работ. Обозрев протоколы испытаний, представленные ему следователем, и изготовленные НУ «ИЛ «Ника и К», он увидел, что имеются превышения нормативов предельно-допустимой концентрации, смесь веществ и бактерий, характерных хоз.фекальным водам, а, соответственно, есть факт негативного воздействия на окружающую среду, и организация, проводившая экологический мониторинг и контроль, должна была об этом уведомить 

<

данные изъяты> а они уведомить его организацию. При этом, какие либо уведомления об этом к ним в организацию, а также в Росприроднадзор со стороны 

<

данные изъяты> не направлялись, следовательно, имеется факт халатности. Внесение в протоколы испытаний и исследований ложных сведений, не соответствующих действительности, позволяет организации, выполняющей дноуглубительные работы, не приостанавливать таковые и избежать административной ответственности. По итогу проведения дноуглубительных работ должен быть составлен итоговый отчет, который направляется 

<

данные изъяты> к ним в организацию, а также в Москву в центральный аппарат Росприроднадзора.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 7-14), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимает должность начальника управления финансового планирования учета и сопровождения 

<

данные изъяты> - главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> заключен договор №/р «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ». До заключения договора ФИО3 уже фигурировал в качестве руководителя проекта по этому договору, и его заключение было его инициативой. После заключения договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. проректора по научной и исследовательской деятельности Свидетель №1 «О выполнении проекта № №» утверждён состав коллектива исполнителей по проекту, в который входили: доценты Института наук о Земле Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №2, аспирант ФИО15, студент ФИО13 и заведующий кафедрой социально-экономической географии и природопользования ФИО3 Согласно п. 4 указанного приказа, контроль за выполнением проекта в соответствии с договором, а также за расходованием денежных средств по проекту, возложен на ФИО3, что означает, что ФИО3, как руководитель проекта, может в установленном порядке расходовать денежные средства, поступившие от заказчика (в данном случае 

<

данные изъяты>») в качестве оплаты за выполненные работы и он принимает такие решения. Необходимость расходования денежных средств им определяется самостоятельно и в целях реализации данного проекта. Денежные средства расходовались по составленной ФИО3 и утвержденной смете расходов. На какие-то другие нужды, не по договорным обязательствам, расходовать денежные средства ФИО3 не может. Для расходования денежных средств по проекту ФИО3 подготавливает служебную записку на имя либо директора Института наук о Земле Свидетель №3, либо на имя проректора по научной и исследовательской деятельности Свидетель №1, где обосновывает необходимость расходования денежных средств по проекту. В случае, если сумма в служебной записке не превышает 100 000 рублей, она подается на имя директора Института Свидетель №3, если превышает 100 000 рублей, то, соответственно, служебная записка подается на имя проректора по научной и исследовательской деятельности Свидетель №1 Далее данная служебная записка проходит согласование через все профильные службы университета (юридический отдел, отдел кадров, отдел научной деятельности и т.д.), после чего уже заключается договор, либо организуется закупка (в зависимости от содержания самой служебной записки и необходимости расходования денежных средств на конкретные нужды в рамках проекта). После заключения договора №/р, в бухгалтерии создается карточка счета (субсчет, карточка проекта), куда вносятся сведения о поступлении и списании денежных средств именно по данному договору за весь период его действия. Всего по договору №/р в адрес 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 690 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 910 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Порядок согласования стимулирующих выплат аналогичный, путем составления служебных записок руководителем проекта ФИО3, то есть именно он выступает в качестве инициатора стимулирующих выплат. Данные выплаты также относятся к п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве денежных средств, расходуемых по проекту. Суммы стимулирующих выплат и их необходимость определяет исключительно руководитель проекта, то есть ФИО3 Далее служебная записка о стимулирующих выплатах передается на согласование директору Института Свидетель №3, после него согласовывается профильными службами (бухгалтерия и т.д.), а после этого приказ о производстве данных выплат подписывает проректор университета. В соответствии с приказом проректора по научной и исследовательской деятельности №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников, за интенсивность и высокие результаты работы в рамках проекта № №, сотрудники 

<

данные изъяты> (члены коллектива по проекту) получили следующие выплаты: ФИО3 - 20 000 рублей, Свидетель №2 – 36 000 рублей, Свидетель №6 – 24 000 рублей, Свидетель №7 – 4 000 рублей. Аналогичным образом в соответствии с приказом проректора по научной и исследовательской деятельности №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников, за интенсивность и высокие результаты работы в рамках проекта № № сотрудники 

<

данные изъяты> (члены коллектива по проекту) получили следующие выплаты: ФИО3 – 88 000 рублей, Свидетель №2 – 78 000 рублей, Свидетель №6 – 24 000 рублей, Свидетель №7 – 10 000 рублей. Также в рамках реализации проекта ФГАОУ ВО «

<

данные изъяты>» перечислило, в том числе: на счет ФГБУ ГЦАС «ФИО2» за выполнение работ: по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 42 733 руб. 18 коп.; по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 42 733 руб. 18 коп.; по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 42 733 руб. 18 коп.; на счет НУ «ИЛ «Ника и К» за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 84 600 рублей; на счет ООО «Лаборатория» за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 69 000 рублей. Остаток денежных средств по проекту в дальнейшем распределяется руководителем проекта, который готовит докладную записку на имя вышестоящего руководства. По результатам согласования данной служебной записки, денежные средства в виде стимулирующих выплат зачисляются на счета участников проекта, указанных в докладной записке руководителя (ФИО3). Чем больше будет остаток денежных средств, тем большие суммы могут быть выплачены участникам в виде стимулирующих выплат. ФИО3 из 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в виде стимулирующих выплат: 17 400 руб. - по приказу о поощрении №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; 76 560 руб. - по приказу о поощрении №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; 41 760 руб. - по приказу о поощрении №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; 85 895 руб. 56 коп. - по приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. 

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 231-237), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора АБФ (Азовский бассейновый филиал) 

<

данные изъяты>», которое, в свою очередь, в том числе, осуществляет ремонтные дноуглубительные работы и дампинг грунта на водных объектах, находящихся в зоне деятельности Азовского бассейнового филиала (три порта – ФИО2, Азовский и Таганрогский). В ходе производства данных работ необходимо ведение экологического мониторинга и производственного экологического контроля. Для ведения такового мониторинга и контроля, ФГУП «Росморпорт» на конкурсной основе инициируется проведение подбора подрядчика, путем выставления технического задания и иной необходимой информации. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) в его лице (директора Азово-Донского бассейнового филиала) и 

<

данные изъяты> в лице и.о. проректора по научной исследовательской деятельности Свидетель №1 заключен договор №/р «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ» на сумму 2 300 000 рублей и со сроками выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.2.6 договора, исполнитель при обнаружении в процессе выполнения работы показателей, превышающих нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения, концентраций, превышающих химические характеристики грунта в районе его захоронения, или других угроз безопасности природной среды, в течение двух рабочих дней должен уведомить об этом заказчика. Окончательным документом от исполнителя (

<

данные изъяты> является отчет по экологическому мониторингу при производстве дноуглубительных работ, который составляется в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка представления отчетности по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, и состоянием морской среды». Данный отчет предоставляется в адрес филиала, и они (

<

данные изъяты> в дальнейшем его направляют в надзирающие органы Росприроднадзора. Одним из требований заказчика к технологическим решениям являлось наличие собственной химическо-аналитической лаборатории, имеющей действующий аттестат аккредитации испытательной лаборатории (Центра), выданный Федеральной службой по аккредитации, либо действующего договора на оказание услуг с организацией, имеющей аккредитованную испытательную лабораторию с указанной областью исследования. Все договоры субподряда, заключаемые исполнителем, должны согласовываться с заказчиком (

<

данные изъяты> Работы по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выполнены в полном объеме, за данные работы 

<

данные изъяты> в полном объеме заплатил предусмотренные договором денежные средства в сумме 2 300 000 рублей. В случае выявления загрязнений и получения соответствующей информации, необходимо известить об этом Росприроднадзор и приостановить ремонтные дноуглубительные работы и дампинг грунта до устранения всех загрязнений. При этом, от 

<

данные изъяты> какие-либо сведения о превышении установленных показателей или загрязнений воды и грунта, в процессе осуществления ими экологического мониторинга и производственного экологического контроля в 2020 году не поступали. 

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 37-41), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2010 году на базе Института наук о Земле 

<

данные изъяты> был создан центр коллективного пользования научным оборудованием «Центр исследования минерального сырья и состояния окружающей среды», который является структурным подразделением Института и который он возглавляет. Используемое в данной лаборатории оборудование не позволяет определить содержимое некоторых элементов, их концентрацию, их содержание в воде и грунте, как и не позволяет определить их некоторые соединения. Он знаком с ФИО3, они с ним являются коллегами. Насколько он помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 пользовался вышеуказанным оборудованием «Центра исследования минерального сырья и состояния окружающей среды», примерно раза три за год. Он исследовал образцы донных отложений на предмет присутствия в них микрочастиц тяжелых металлов и определения проб с наиболее высокой их концентрацией. Однако, 

<

данные изъяты> не имеет аккредитации (аккредитованной лаборатории) на проведение исследований воды и грунта.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 81-87), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ФГБУ ГЦАС «ФИО2» и 

<

данные изъяты>» (Институт наук о Земле) заключены следующие договоры на оказание услуг по проведению химических анализов поверхностных вод и донных отложений: №-А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 733 руб. 18 коп.; №-А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 735 руб. 31 коп.; №-А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 733 руб. 18 коп. Все обязательства перед заказчиком (

<

данные изъяты> выполнены в полном объеме, денежные средства за выполненные работы в их адрес также поступили в полном объеме. Отметила, что в одном протоколе испытаний могли быть указаны сразу несколько показателей (ртуть, хром, медь, цинк, ОКП, БПК5 и так далее), поэтому договорами предусматривалось проведение определенного количества исследований объектов, а не изготовление определенного количества протоколов испытаний. Всего ФГБУ ГЦАС «ФИО2» в ДД.ММ.ГГГГ году для 

<

данные изъяты> по объекту «ТПК» изготовлено 6 протоколов (№_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, 466_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ); по объекту «АДМК» изготовлен 1 протокол №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ. Обозрев предъявленные ей протоколы испытаний, выполненные от имени ФГБУ ГЦАС «ФИО2», а именно: протокол №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ; протокол №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ; протокол №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ; протокол №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ; протокол №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данные протоколы с этим содержанием ФГБУ ГЦАС «ФИО2» не изготавливались, а протоколы №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ ГЦАС «ФИО2» для 

<

данные изъяты> вообще не изготавливались, и данные исследования не проводились. 

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными им в судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 176-183), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он занимает должность заведующего отделением гигиены труда и коммунальной гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО2 

<

адрес>», который, в свою очередь, занимается обеспечением деятельности Роспотребнадзора, проведением исследований, экспертиз по поручениям, определениям, постановлениям. По роду своей деятельности он также занимается нормированием лабораторных исследований, осуществлением проверки исследуемых показателей, в том числе показателей воды и донных отложений. Обозрев предъявленные протоколы исследований образцов воды и донных отложений, изготовленных НУ «ИЛ «Ника и К»» в 2020 году по объектам «ТПК» и «АДМК», пояснил следующее. Сведения о превышении микробиологических показателей в воде природной, нормативы показателей которых установлены положениями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00, которые действовали на момент проведения исследований и СанПиН 2.1.5.258210 содержат протоколы испытаний №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о превышении физико-химических показателей в воде природной, нормативы показателей которых установлены положениями РД 52.24.439 2007 от ДД.ММ.ГГГГ (является действующим в настоящий момент), положениями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ 00 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (требования к охране прибрежных вод, морей от загрязнений в местах водопользования населения) содержат протоколы испытаний: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обозрев предъявленные протоколы исследований образцов воды и донных отложений, изготовленных ФГБУ ГЦАС «ФИО2» в 2020 году по объектам «ТПК» и «АДМК», пояснил, что сведения о превышении показателей содержат протоколы испытаний: №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ. В остальных, предъявленных ему на обозрение протоколах испытаний, выполненных от имени НУ «ИЛ «Ника и К»» и ФГБУ ГЦАС «ФИО2», либо отсутствуют превышения предельно допустимых концентраций и ориентировочно-допустимых уровней, либо же выявленные концентрации содержатся в пределах норм установленного законодательства. Превышение имеющихся в протоколах исследований показателей бактерий и веществ могут вызвать заболевания, отравления, привести к развитию патогенных микроорганизмов (как для людей, так и для водных биоресурсов). В случае выявления подобных превышений соответствующая информация об этом подлежала направлению в Роспотребнадзор, которым должны были быть разработаны мероприятия, направленные на устранение выявленных превышений, а также на установление лиц, причастных к этому, в том числе мог быть рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. 

- показаниями свидетеля ФИО28, данными им в судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 184-192), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности заместителя директора по капитальному строительству и ремонту Азовского бассейнового филиала 

<

данные изъяты>», одним из направлений деятельности которого, является осуществление ремонтных дноуглубительных работ и дампинг грунта на водных объектах, находящихся в зоне деятельности Азовского бассейнового филиала (три порта – ФИО2, Азовский и Таганрогский). При этом при подобных работах необходимо ведение экологического мониторинга и производственного экологического контроля. Для этих целей между ФГУП «

<

данные изъяты> были заключены два договора на экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог (далее по тексту ТПК) и на Азово-Донском морском канале (далее по тексту АДМК) в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировку ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ: ТПК – от ДД.ММ.ГГГГ №/р на сумму 2 300 000 рублей, со сроками выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; АДМК - от ДД.ММ.ГГГГ №/р на сумму 1 548 700 рублей, со сроками выполнения работ с сентября ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.2.6 договора №/р и п. 6.2.7 договора №/р, исполнитель при обнаружении в процессе выполнения работы показателей, превышающих нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения, концентраций, превышающих химические характеристики грунта в районе его захоронения, или других угроз безопасности природной среды, в течение двух рабочих дней должен уведомить об этом заказчика. Выезды для отбора проб осуществлялись сотрудниками 

<

данные изъяты> Окончательным документом от исполнителя (

<

данные изъяты>») является отчет по экологическому мониторингу при производстве дноуглубительных работ, который составляется в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный отчет предоставляется в адрес филиала, после чего 

<

данные изъяты> направляет данный отчет в Росприроднадзор. Поскольку в 

<

данные изъяты> не было лаборатории, имеющей аттестат аккредитации испытательной лаборатории, то 

<

данные изъяты> заключил договоры с субподрядными организациями, осуществляющими требуемые лабораторные исследования и имеющими соответствующую аккредитацию. Исполнителем экологического мониторинга со стороны 

<

данные изъяты> по указанным договорам являлся ФИО3, и ответственность за достоверность сведений экологического мониторинга, представляемых по договору, лежала исключительно на исполнителе – 

<

данные изъяты>». При поступления годового отчета о результатах исследований в районе дампинга сотрудник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №4 проверяла не достоверность сведений, а сам факт наличия конкретных показателей. Далее годовой отчет предоставлялся 

<

данные изъяты> в Росприроднадзор РФ для расчета причиненного окружающей среде ущерба. При обнаружении показателей, превышающих нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водного объекта, ФИО3, как работник исполнителя – 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», должен был уведомить 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 22 технических заданий и п. 6.2.6 договора №/р и п. 6.2.7. договора №/р, а ФГУП «Росморпорт», в свою очередь, обязано было бы проинформировать Росприроднадзор, после чего приостановить производство работ. Однако от ФИО3 за время исполнения договора №/р и договора №/р подобных уведомлений не поступало. Количество протоколов в техническом задании к данным договорам №/р и №/р не прописывалось, так как важно было только наличие всех показателей со всех станций до, во время и после завершения работ. Информация о необходимых показателях и всех станциях указана в техническом задании, а именно в пунктах №, 18, 19, 20 к договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ и пунктах №, 17, 18, 19 к договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по обоим вышеуказанным заключенным договорам были выполнены в полном объеме, и за данные работы 

<

данные изъяты> заплатило, предусмотренные договорами денежные средства в полном их объеме. Предоставление недостоверных сведений при выполнении работ по вышеуказанным договорам, свидетельствует о том, что фактически работа выполнена не надлежащим образом, а оплата по договорам не является обоснованной. Сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ были изъяты все протоколы испытаний, предоставленные ФИО3 в ФГУП «Росморпорт». 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании и данными ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 195-202), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста сектора охраны окружающей среды Азово-Черноморского бассейнового филиала 

<

данные изъяты> В августе ДД.ММ.ГГГГ года по устному распоряжению Свидетель №4 ей был поручен контроль исполнения договора, заключенного между 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №/р на экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог (далее по тексту ТПК) в течение 

<

данные изъяты> года и корректировку ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ. Данный контроль заключался в том, что она взаимодействовала с сотрудниками 

<

данные изъяты> с целью организации проведения экологического мониторинга, своевременного исполнения этапов, а также своевременного исполнения договора в целом. Также ей предоставлялись промежуточные отчеты по экологическому мониторингу, а также по окончанию третьего этапа ей был представлен окончательный отчет по проведению экологического мониторинга. Ответственным исполнителем экологического мониторинга со стороны 

<

данные изъяты> по договору №/р являлся ФИО3, который занимался, в том числе, предоставлением Свидетель №4 всех промежуточных отчетов и окончательного отчета, который составляется в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, и который после всего 

<

данные изъяты> направил в Росприроднадзор. Ответственность за достоверность сведений экологического мониторинга, представляемых по договору, лежала исключительно на исполнителе – 

<

данные изъяты> каким-либо образом перепроверить представляемые сведения у ФГУП «Росморпорт» возможности не имелось. Первоначально годовой отчет проверяла она, на соответствие приказу Минприроды, на наличие всех необходимых показателей и т.

<

адрес> обнаружении показателей, превышающих нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водного объекта, ФИО3, как работник исполнителя – 

<

данные изъяты> должен был уведомить 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 22 технического задания и п. 6.2.6 договора №/р, а уже 

<

данные изъяты> обязано было бы проинформировать Росприроднадзор, после чего приостановить производство работ. От ФИО3 подобные уведомления по договору №/р не поступали. Информация о необходимых показателя и всех станциях была указана в техническом задании в пунктах №, 18, 19, 20 к договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ, при этом количество протоколов испытаний не имело значение, а важно лишь было наличие всех необходимых показателей. Работы по договору №/р 

<

данные изъяты> выполнены в полном объеме, за данные работы 

<

данные изъяты> в полном объеме заплатил предусмотренные договором денежные средства в сумме 2 300 000 рублей. Предоставление недостоверных сведений при выполнении работ по вышеуказанным договорам, свидетельствует о том, что фактически работа выполнена не надлежащим образом, а оплата по договору не является обоснованной, поскольку целью заключения договора являлась необходимость получения объективной информации о загрязнении водного объекта в процессе работы.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными ею в судебном заседании и данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 245-249, т. 16 л.д. 63-67), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2010 года она работает в должности начальника отдела по научной деятельности Департамента финансового планирования, учета и сопровождения закупочной деятельности Управления организации финансового планирования, учета и сопровождения 

<

данные изъяты> Она неоднократно обсуждала с ФИО3 вопросы, связанные с договорами, в том числе, суммами в виде стимулирующих выплат по проектам экологического мониторинга и производственного экологического контроля при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог (ТПК) и на Азово-Донском морском канале (АДМК) в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировки ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ, а именно по проекту № №» по договору №/р и по проекту № № по договору №/

<

адрес> данных договоров не подразумевали заранее установленные направления и статьи расходования средств проекта, то есть ФИО3, как руководитель этих проектов мог перераспределить денежные средства с одной статьи расходов на другую в случае таковой необходимости. В ее обязанности входило проверить наличие денежных средств, проверить по статьям бухгалтерского учета, и не допустить перерасхода. Учитывая это, расходы на фонд оплаты труда членам научного коллектива, в том числе, стимулирующие выплаты, определялись исходя из остатка денежных средств по договорам. ФИО3, как руководитель этих проектов, вправе был решать и решал вопросы, касающиеся сумм и лиц в пределах коллектива, которым должны были осуществляться подобные выплаты. Ознакомившись с фотографиями чата «WhatsApp» и распечаткой сообщений, пояснила, что данная переписка между нею и ФИО3 действительно имела место. В ходе этой переписки в чате «WhatsApp» ФИО3 неоднократно задавал ей вопросы относительно расходования денежных средств в пределах остатка и самом остатке средств по договорам, то есть узнавал остаток по проекту для оформления надбавки исполнителям, а она ему сообщала конкретные суммы остатков, либо предлагала рассчитать таковой самостоятельно, либо, исходя из финансовых документов и движения денежных средств по договорам, помогала ФИО3 рассчитать возможные суммы, которые затем ФИО3 указывал в подготавливаемых докладных записках, на основании которых выплачивались стимулирующие выплаты. Таким образом, она лишь сообщала ФИО3 информацию об остатке денежных средств, и она не могла влиять каким-либо образом на размер денежной премии за исполнение проектов и непосредственно на само решение о данных выплатах, поскольку такие вопросы находились в ведении ФИО3, как руководителя проектов. Соответственно, чем больше остается денежных средств по проекту, после их расходования непосредственно на проект, тем большее количество денежных средств возможно распределить на стимулирующие выплаты членам коллектива. Служебные записки руководителя проекта подаются на имя Свидетель №1, но предварительно проходят проверку на факт наличия денежных средств для таких выплат в бухгалтерии. Свидетель №1 согласовывает указанные в служебной записке суммы, и после передает в отдел кадров, который подготавливает приказ. После этого приказ вновь согласовывается бухгалтерией, чтобы быть уверенными, что отдел кадров не ошибся в указании каких-либо сумм и не произошел перерасход средств, после чего подписывается проректором Свидетель №1

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 209-213), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность начальника лаборатории в ООО «Лаборатория», и, обозрев предъявленные ей протоколы испытаний пояснила, что протоколы испытаний, выполненные от имени ООО «Лаборатория», а именно № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной организацией фактически для 

<

данные изъяты> не изготавливались и не выдавались. 

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 1-8), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главного специалиста-эксперта Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора. В ДД.ММ.ГГГГ году ей на исполнение поступила информация о рассмотрении Росприроднадзором (Центральный аппарат 

<

адрес>) материалов отчета за ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленного 

<

данные изъяты> по разрешению № М от ДД.ММ.ГГГГ на захоронение донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах Российской Федерации в рамках проектной документации «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период ДД.ММ.ГГГГ гг.». Из поступившей информации усматривалось, что предоставленный 

<

данные изъяты> отчет не в полной мере соответствует установленной форме и порядку, утвержденному приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка представления отчетности по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, и состоянием морской среды», а именно не соответствовало количество необходимых отчетов по районам захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ; в пробах донных отложений районов дноуглубительных работ и захоронения донного грунта отсутствовали необходимые показатели; неверно был указан аттестат аккредитации лаборатории ФГБУ ГЦАС «ФИО2»; результаты некоторых анализов были получены при помощи оборудования с истекшим сроком действия поверок; не была представлена информация о реализованном варианте захоронения грунта в ДД.ММ.ГГГГ году, предусмотренная для представления в соответствии с п. 9.10 разрешения №-М от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно 

<

данные изъяты> было допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 КоАП РФ, за которое 

<

данные изъяты> было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей. Привлечь к административной ответственности 

<

данные изъяты> за превышение предельно допустимых концентраций веществ в природной воде, при производстве дноуглубительных работ по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ не представилось возможным, поскольку к тому моменту роки давности привлечения к административной ответственности истекли. В случае обнаружения загрязнений или превышения установленных показателей, 

<

данные изъяты> должно было приостановить работы и незамедлительно проинформировать Росприроднадзор. Однако в органы Росприроднадзора информация о загрязнениях и превышениях показателей не поступала. При этом, в случае заключения соответствующего договора с подрядной организацией на проведение мониторинга, ответственность за соблюдение условий разрешения с 

<

данные изъяты> не снимается. При условии указания в отчете по экологическому мониторингу и экологическому контролю недостоверных и неполных сведений о количественных и качественных показателях химических анализов воды и донных отложений, данный отчет не может считаться выполненным надлежащим образом, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 КоАП РФ. 

- показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 201-208), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> году между НУ «ИЛ «Ника и К»» и 

<

данные изъяты> (Институт наук о Земле) заключены следующие договоры на оказание услуг по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63130 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69536 рублей. Все обязательства перед заказчиком (

<

данные изъяты>») были выполнены в полном объеме, денежные средства за выполненные работы также поступили в полном объеме на вышеуказанные суммы. Указанными договорами было установлено количество исследований по каждому из требуемых показателей, при этом в одном протоколе испытаний могли быть указаны сразу несколько показателей, поэтому данными договором предусматривалось проведение определенного количества исследований объектов, а не количество изготовленных протоколов испытаний, это и значит, что в одном протоколе испытаний мог быть указан как один показатель (например – СПАВ), так и сразу несколько показателей. НУ «ИЛ «Ника и К»» в ДД.ММ.ГГГГ году было изготовлено: по объекту «Таганрогский залив, ТПК» - 34 протокола; по объекту «АДМК» в ДД.ММ.ГГГГ году - 20 протоколов. Также пояснила, что предъявленные ей протоколы испытаний, выполненные от имени НУ «Испытательная лаборатория «Ника и К», их организацией для 

<

данные изъяты> не изготавливались, данные исследования не проводились. 

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении вмененного ему преступления по 1-му эпизоду:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при выполнении работ в рамках договора №/р от ДД.ММ.ГГГГ «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ» (т. 14 л.д. 136-145);

- распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> (Азовский бассейновый филиал) по адресу: 

<

адрес>А необходимо провести указанное оперативно-розыскное мероприятие с целью проверки полученных сведений и изъятия документов, предметов, материалов (т. 1 л.д. 192);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> (Азовский бассейновый филиал) по адресу: 

<

адрес>А, изъяты документы, связанные с деятельностью между 

<

данные изъяты> в рамках проведения экологического мониторинга и производственного экологического контроля, а также иные документы, в том числе оптический диск с интересующими сведениями о проведенных исследованиях и протоколах испытаний (т. 1 л.д. 193-198);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес следственного органа предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о причастности ФИО3 к совершению противоправных действий (т. 1 л.д. 153-157);

- распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, необходимо провести указанное оперативно-розыскное мероприятие с целью проверки полученных сведений и изъятия документов, предметов, материалов (т. 2 л.д. 85);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы, связанные с деятельностью между 

<

данные изъяты> в рамках проведения экологического мониторинга и производственного экологического контроля, а также иные документы (т. 2 л.д. 86-91);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес следственного органа предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о причастности ФИО3 к совершению противоправных действий (т. 2 л.д. 207-208);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес следственного органа предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о причастности ФИО3 к совершению противоправных действий (т. 5 л.д. 1-3);

- разрешение № М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Росприроднадзор выдал разрешение 

<

данные изъяты> на захоронение донного грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ в ДД.ММ.ГГГГ гг. в рамках «Проекта производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период ДД.ММ.ГГГГ гг.». Пунктом 9.9 разрешения предусмотрено, что в случае обнаружения загрязнений или превышения установленных показателей необходимо приостановить работы и незамедлительно проинформировать Росприроднадзор, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора (т. 2 л.д. 75-81);

- разрешение № М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Росприроднадзор выдал разрешение 

<

данные изъяты> на захоронение донного грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ в ДД.ММ.ГГГГ в рамках «Проекта производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 9.9 разрешения предусмотрено, что в случае обнаружения загрязнений или превышения установленных показателей необходимо приостановить работы и незамедлительно проинформировать Росприроднадзор, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора (т. 2 л.д. 155-161);

- копия приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу в Институт наук о Земле 

<

данные изъяты> на должность заведующего кафедрой социально-экономической географии и природопользования (т. 15 л.д. 49);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующего кафедрой социально-экономической географии и природопользования Института наук о Земле 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 127-132);

- копия договора №/р «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому между 

<

данные изъяты> (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель) заключен договор, предметом которого является выполнение экологического мониторинга и производственного экологического контроля при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта. Цена договора составила 2 300 000 руб. Согласно п. 6.2.4 договора №/р, исполнитель обязуется передать заказчику отчетные материалы, которые в соответствии с приложением № к договору определены в виде годового отчета об экологическом мониторинге при проведении дноуглубительных работ на Таганрогском подходном канале (далее – Объект) в течение ДД.ММ.ГГГГ года и проведении производственного экологического контроля. Согласно п. 6.2.6 договора №/р, исполнитель обязуется при обнаружении в процессе выполнения работы показателей, превышающих нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения, концентраций, превышающих химические характеристики грунта в районе его захоронения, или других угроз безопасности природной среды в течение 2 (двух) рабочих дней уведомить об этом заказчика. Согласно техническому заданию на выполнение работ, являющемуся приложением № к договору №/р, предусмотрено проведение отбора проб воды и донных отложений с 16 станций для проведения исследований по соответствующим показателям до начала проведения дноуглубительных работ, во время и после окончания проведения дноуглубительных работ на Объекте (п. 17, 18, 19, 20 технического задания). Также техническим заданием предусмотрено проведение производственного экологического контроля, выраженного в проведении лабораторного анализа проб грунта, изъятых земснарядом (1 раз в период работ и 1 раз по окончании работ); проведении отбора проб грунта, изъятого земснарядом (1 раз перед началом работ), в общем количестве 18 исследований (т. 2 л.д. 107-124);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении проекта № №, согласно которому в связи с заключением договора №/р между 

<

данные изъяты> на выполнение проекта, его руководителем назначен заведующий кафедрой социально-экономической географии и природопользования Института наук о Земле ФИО3, на которого в соответствии с п. 4 приказа возложены обязанности по контролю за выполнением проекта и расходованием денежных средств по проекту (т. 2 л.д. 125-126);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 690 000 руб., назначение платежа «За экологический мониторинг на ТПК по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ …» (т. 2 л.д. 137);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 910 000 руб., назначение платежа «За экологический мониторинг на ТПК по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ …» (т. 2 л.д. 138);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 280 000 руб., назначение платежа «За экологический мониторинг на ТПК 2 этап по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ …» (т. 2 л.д. 139);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 280 000 руб. по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 71);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 140 000 руб. по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 72);

- ответ на запрос из управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действующего аттестата аккредитации с областью аккредитации, включающей исследования воды и грунта, не имела (т. 1 л.д. 133-138);

- копия служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 указывает о необходимости проведения экологического мониторинга по теме № № и просит разрешения директора Института наук о Земле заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «ИЛ «Ника и К»» на сумму 84 600 руб., для оказания услуг по лабораторным исследованиям проб воды, и где в качестве материально-ответственного лица указан ФИО3 (т. 2 л.д. 133);

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому между 

<

данные изъяты> и НУ «ИЛ «Ника и К»» заключен договор, предметом которого является оказание услуг по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений для нужд Института наук о Земле 

<

данные изъяты>». Цена договора составила 63 130 руб. (т. 11 л.д. 167-173);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет НУ «ИЛ «Ника и К»» от 

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 44 191 руб. за услуги по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 174);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет НУ «ИЛ «Ника и К» от 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 18 939 руб. за услуги по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 175);

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому между 

<

данные изъяты> и НУ «ИЛ «Ника и К» заключен договор, предметом которого является оказание услуг по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений для нужд Института наук о Земле 

<

данные изъяты> Цена договора составила 69 536 руб. (т. 11 л.д. 176-182);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет НУ «ИЛ «Ника и К» от 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 20 860 руб. 80 коп. за услуги по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 183);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет НУ «ИЛ «Ника и К» от 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 48 675 руб. 20 коп. за услуги по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 184);

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому между 

<

данные изъяты> и НУ «ИЛ «Ника и К» заключен договор, предметом которого является оказание услуг по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений для нужд Института наук о Земле 

<

данные изъяты> Цена договора составила 84 600 руб. (т. 11 л.д. 185-191);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет НУ «ИЛ «Ника и К»» от 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 25 380 руб. за услуги по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 11 л.д. 192);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет НУ «ИЛ «Ника и К»» от 

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 59 220 руб. за услуги по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 193);

- копия договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между 

<

данные изъяты> и ФГБУ ГЦАС «ФИО2» заключен договор, предметом которого является выполнение работ по проведению химических анализов поверхностных вод и донных отложений, на сумму 42 733 руб. 18 коп. (т. 12 л.д. 94-99);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГБУ ГЦАС «ФИО2» от 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 12 819 руб. 96 коп. по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 93);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГБУ ГЦАС «ФИО2» от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 29 913 руб. 22 коп. по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 104);

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, согласно которому ФГБУ ГЦАС «ФИО2» выполнило для 

<

данные изъяты> работы по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 42 733 руб. 18 коп. (т. 12 л.д. 100);

- копия договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между 

<

данные изъяты> и ФГБУ ГЦАС «ФИО2» заключен договор, предметом которого является выполнение работ по проведению химических анализов поверхностных вод и донных отложений, на сумму 61 735 руб. 31 коп. (т. 12 л.д. 121-125);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому в ФГБУ ГЦАС «ФИО2» от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 18 520 руб. 60 коп. по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 106);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому в ФГБУ ГЦАС «ФИО2» от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 43 214 руб. 71 коп. по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 103);

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, согласно которому ФГБУ ГЦАС «ФИО2» выполнило для 

<

данные изъяты> работы по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 61 735 руб. 31 коп. (т. 12 л.д. 108);

- копия договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между 

<

данные изъяты> и ФГБУ ГЦАС «ФИО2» заключен договор, предметом которого является выполнение работ по проведению химических анализов поверхностных вод и донных отложений, на сумму 42 733 руб. 18 коп. (т. 12 л.д. 113-118);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому в ФГБУ ГЦАС «ФИО2» от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 12 819 руб. 96 коп. по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 110);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому в ФГБУ ГЦАС «ФИО2» от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 29 913 руб. 22 коп. по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 12 л.д. 112); 

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, согласно которому ФГБУ ГЦАС «ФИО2» выполнило для 

<

данные изъяты> работы по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 42 733 руб. 18 коп. (т. 12 л.д. 119);

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между 

<

данные изъяты> и ООО «Лаборатория» заключен договор по оказанию услуг по лабораторным исследованиям донных отложений для нужд Института наук о Земле, на сумму 69 000 руб. (т. 13 л.д. 122-123);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет ООО «Лаборатория» от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 20 700 руб. за услуги по лабораторным исследованиям донных отложений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 126);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет ООО «Лаборатория» от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 48 300 руб. за услуги по лабораторным исследованиям донных отложений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 127);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам 

<

данные изъяты> из которых усматривается, что с расчетного счета Азовского бассейнового филиала 

<

данные изъяты> на банковский счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства за экологический мониторинг на ТПК по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690000 рублей - аванс 30%; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910 000 рублей - аванс 30%; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 рублей - аванс 30%; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 рублей - аванс 30%; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей - за экологический мониторинг 4 этап по договору; а в общей сумме 2 300 000 рублей. Также 

<

данные изъяты>» перечислило на счет НУ «ИЛ «Ника и К» за выполнение работ денежные средства: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 600 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 536 рублей. Также 

<

данные изъяты> перечислило на счет ФГБУ ГЦАС «ФИО2» за выполнение работ денежные средства: по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 733 руб. 18 коп.; по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 733 руб. 18 коп.; по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 733 руб. 18 коп.; по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 735 руб. 31 коп. Также 

<

данные изъяты> перечислило на счет ООО «Лаборатория» за выполнение работ денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 рублей (т. 8 л.д. 110-115); 

- копия приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка представления отчетности по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, и состоянием морской среды» с Приложениями № и №, согласно которому отчет является документом, определяющим фактическое состояние водной экосистемы данного района, на основании которого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования принимаются решения о возможности дальнейшей эксплуатации района захоронения донных грунтов без нанесения ущерба водным биологическим ресурсам (т. 8 л.д. 182-185);

- копия отчета по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении ремонтных дноуглубительных работ во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации (на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог), и состоянием морской среды в ДД.ММ.ГГГГ году (заключительный) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, который предоставлен ФИО3 в 

<

данные изъяты> и содержит недостоверные сведения о количественных и качественных показателях исследований образцов воды и донных отложений (т. 9 л.д. 6-78);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр отчета по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении ремонтных дноуглубительных работ на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог, и состоянием морской среды в ДД.ММ.ГГГГ году, и в ходе которого установлено, что осматриваемый отчет содержит недостоверные сведения о количественных показателях проведенных исследований образцов воды и донных отложений, а также о фактически проведенных НУ «ИЛ «Ника и К», ФГБУ ГЦАС «ФИО2» и ООО «Лаборатория» исследованиях образцов воды и донных отложений (т. 10 л.д. 95-116);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр оптического диска, предоставленного сотрудниками УТ МВД России по СКФО в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащего протоколы лабораторных испытаний, изъятых в 

<

данные изъяты> в ходе которого установлено, что в рамках договора №/р, заключенного между 

<

данные изъяты>», ФИО3 в адрес 

<

данные изъяты> предоставлены протоколы испытаний: 8 протоколов, изготовленных от имени «Минсельхоз РФ ФГБУ Государственный центра агрохимической службы «ФИО2»; 175 протоколов, изготовленных от имени «Негосударственного учреждения «ИЛ «Ника и К»»; 35 протоколов, изготовленных от имени «Группа компаний «Эколабс»» (ООО «Лаборатория») (т. 10 л.д. 1-57); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр протоколов испытаний, изготовленных ФГБУ ГЦАС «ФИО2» для 

<

данные изъяты> а также копий журналов ФГБУ ГЦАС «ФИО2» о поступлении образцов воды и грунта, и в ходе которого установлено, что ФГБУ ГЦАС «ФИО2» фактически в ДД.ММ.ГГГГ году по объекту «Таганрогский подходной канал» изготовлено шесть протоколов - №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 60-71);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр протоколов испытаний, изготовленных НУ «ИЛ «Ника и К»» для 

<

данные изъяты> а также копии журнала НУ «ИЛ «Ника и К»» о поступлении образцов воды и грунта в указанное учреждение, и в ходе которого установлено, что фактически в 2020 году НУ «ИЛ «Ника и К»» по объекту ТПК изготовлено 34 протокола - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 72-90);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр протоколов испытаний, изготовленных ООО «Лаборатория» для 

<

данные изъяты> и в ходе которого установлено, что ООО «Лаборатория» в 2020 году фактически изготовила для 

<

данные изъяты> по объекту «ТПК» один протокол - №?5103 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 91-94);

- ответ на запрос из НУ «ИЛ «Ника и К»» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены протоколы испытаний, которые указанной организацией для 

<

данные изъяты> не изготавливались и не выдавались (т. 14 л.д. 117-118);

- копии вышеуказанных протоколов испытаний, выполненных от имени НУ «ИЛ «Ника и К», и направленных ФИО3 в 

<

данные изъяты> которые фактически указанной организацией не изготавливались (т. 5 л.д. 39-246);

- копии вышеуказанных протоколов испытаний, выполненных от имени НУ «ИЛ «Ника и К», и направленных ФИО3 в 

<

данные изъяты> которые фактически указанной организацией не изготавливались (т. 6 л.д. 1-129);

- копии протоколов испытаний, фактически выполненных НУ «ИЛ «Ника и К»», и направленных ФИО3 в ФГУП «Росморпорт», а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 23-38);

- ответ на запрос из ФГБУ ГЦАС «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены протоколы испытаний, которые указанной организацией для 

<

данные изъяты> не изготавливались и не выдавались (т. 14 л.д. 110);

-копии вышеуказанных протоколов испытаний, выполненных от имени ФГБУ ГЦАС «ФИО2» и направленных ФИО3 в ФГУП «Росморпорт», которые фактически указанной организацией не изготавливались (либо изготавливались, но в ФГУП «Росморпорт» направлены исправленные ФИО3 протоколы) (т. 6 л.д. 194-240);

- ответ на запрос из ООО «Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены протоколы испытаний, которые указанной организацией для 

<

данные изъяты> не изготавливались и не выдавались (т. 14 л.д. 113);

- копии вышеуказанных протоколов испытаний, выполненных от имени ООО «Лаборатория» (ГК «Эколаб») и направленных ФИО3 в 

<

данные изъяты> которые фактически указанной организацией не изготавливались (т. 7 л.д. 26-95); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр отчета по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении ремонтных дноуглубительных работ на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог, и состоянием морской среды в ДД.ММ.ГГГГ году; ответов из НУ «ИЛ «Ника и К»», ООО «Лаборатория», ФГБУ ГЦАС «ФИО2», и в ходе которого установлено, что в таблицах 9-23 к отчету по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении ремонтных дноуглубительных работ во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации (на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог), и состоянием морской среды в ДД.ММ.ГГГГ году (заключительный), а также в таблице об исследованиях образцов, полученных с земснарядов, имеются сведения об общем количестве необходимых исследований образцов воды и донных отложений до начала производства работ, во время и по окончанию производства работ, общее количество необходимых исследований составляет 1778, тогда как общее количество исследований, включенных ФИО3, по которым фактически исследования образцов воды и донных отложений не проводилось, составляет 1463 (из которых исследования, якобы проведенные ФГБУ ГЦАС «ФИО2», составляют 959, НУ «ИЛ «Ника и К» составляют 278, ООО «Лаборатория» составляют 226). Общее количество исследований, проведенных лабораториями, фактические показатели которых ФИО3 не приведены в отчете (в отчете указаны не соответствующие действительности сведения), составляет 184. Оригинальные показатели, установленные организациями, приведены ФИО3 в отчет в общем количестве 131. Общая стоимость исследований в количестве 1463, которые фактически не проводились, однако включены ФИО3 в отчет, составляет 1 764 926, 96 руб. (т. 14 л.д. 119-127);

- протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр отчета по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении ремонтных дноуглубительных работ на Азово-Донском морском канале в ДД.ММ.ГГГГ году; протоколов испытаний, изготовленных НУ «ИЛ «Ника и К»», ФГБУ ГЦАС «ФИО2», ООО «Лаборатория» ( ГК Эколаб), ответов из НУ «ИЛ Ника и К», ООО «Лаборатория». ФГБУ ГЦАС «ФИО2», и в ходе которого установлены данные аналогичные данным, установленным при проведении осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что осматриваемый отчет содержит недостоверные сведения о количественных показателях проведенных исследований образцов воды и донных отложений, а также о фактически проведенных НУ «ИЛ «Ника и К», ФГБУ ГЦАС «ФИО2» и ООО «Лаборатория» исследованиях образцов воды и донных отложений (т. 16 л.д. 72-111);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которой при исследовании жестких дисков «WesternDigital» (модель «№», серийный номер «№») и «Good Ram» (модель «№», серийный номер «№») установлено наличие различных файлов формата «pdf», содержащих сведения об итоговых отчетах по объекту «Таганрогский подходной канал», которые по своему содержанию отличаются друг от друга, в том числе относительно количественных показателей проведенных исследований. Также при исследовании указанных жестких дисков установлено, что изображения и фрагменты изображений цифровых копий документов с реквизитами организаций «Испытательная лаборатория Ника и К»», ООО «Лаборатория» и ООО «Эколаб-Спб», содержащие оттиски круглой печати, штампы и подписи руководителей, не являются светокопиями бумажных документов, а составными документами, в тело текста которого вставлены соответствующие изображения. (Составной документ – тип документов, обычно создаваемых с использованием текстовых процессоров, смешанных с таблицами, рисунками и другими объектами) (т. 3 л.д. 2-241, т. 4 л.д. 1-111);

- заключение эксперта фототехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в файле «Ника Вода Ч2.pdf», расположенном в каталоге «Протоколы 2020 ТПК/протоколы 2020 ТПК/2-я съемка/вода/», находящемся на оптическом диске, имеются 16 фрагментов изображений, содержащих подписи и оттиск печати, имеющих признаки фотомонтажа (т. 10 л.д. 131-134); 

- копия служебной записки о стимулирующих выплатах коллективу проекта № №, согласно которой ФИО3 просит установить стимулирующие выплаты к заработной плате за интенсивность и высокие результаты работы по проекту №, а именно ФИО3 в сумме 88 000 руб., Свидетель №2 в сумме 78 000 руб., Свидетель №6 в сумме 24 000 руб., Свидетель №7 в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 134);

- копия приказа (распоряжения) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за интенсивность и высокие результаты работы ФИО3 выплачено 88 000 руб., Свидетель №2 выплачено 78 000 руб., Свидетель №6 выплачено 24 000 руб., Свидетель №7 выплачено 10 000 руб. (т. 2 л.д. 136);

- копия приказа (распоряжения) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за интенсивность и высокие результаты работы по проекту № стимулирующие выплаты назначены ФИО3 размере 20 000 руб., Свидетель №2 в размере 36 000 руб., Свидетель №6 в размере 36 000 руб., Свидетель №7 в размере 4 000 руб. (т. 13 л.д. 155);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр оптического диска (CD-R) «MEDIA CD-R 700 MB 52x 80 min disc Recordable» с информацией по счетам ФИО3 в отделениях ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 76-83); 

- ответ на запрос из НУ «ИЛ «Ника и К» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость исследований образцов воды и донных отложений по объекту Таганрогский подходной канал в указанном учреждении в общем количестве 278 составляет 366 000 руб. (фактически непроведенные исследования); по объекту АДМК стоимость исследований в количестве 133 составляет 117 255 руб. (фактически непроведенные исследования) (т. 14 л.д. 80-82);

- ответ на запрос из ФГБУ ГЦАС «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому стоимость исследований образцов воды и донных отложений по объекту Таганрогский подходной канал в указанном учреждении в общем количестве 959 составляет 338 926 руб. 96 коп. (фактически непроведенные исследования); по объекту АДМК стоимость исследований в количестве 202 составляет 103 641, 56 руб. (фактически непроведенные исследования) (т. 14 л.д. 96-102);

- ответ на запрос из ООО «Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одного исследования показателей ДДТ+ДДЭ+ДДД – 2 750 руб., одного исследования показателей оловоорганических соединений – 16 000 руб., одного исследования показателей цезий+калий+радий+торий – 4 000 руб., одного исследования показателей полихлорированные терфенилы – 9 000 руб. (т. 14 л.д. 87);

- ответ на запрос из ООО «Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость исследований по объекту Таганрогский подходной канал составляет 1 060 000 руб., по объекту Азово-Донской морской канал составляет 409 000 руб. (стоимость исследований, которые согласно отчетам необходимо было проводить в общем количестве 226 и 33 исследования соответственно) (т. 14 л.д. 106);

- копия протокола об административном правонарушении №/СЛ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черноморо-Азовским морским управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 8.19 КоАП РФ, в действиях ФГУП «Росморпорт», поскольку предоставленный указанной организацией отчет по осуществлению наблюдений за захоронением грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ по проектной документации «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период ДД.ММ.ГГГГ гг.» в ДД.ММ.ГГГГ году не соответствует установленному законодательством порядку (т. 8 л.д. 213-217);

- копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому 

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 8.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 210 000 руб. в связи с нарушением порядка предоставления отчета по осуществлению наблюдений за захоронением грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ по проектной документации «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период ДД.ММ.ГГГГ году (т. 8 л.д. 218-225);

По эпизоду № (эпизод по объекту «

<

данные изъяты>»): 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, об обстоятельствах исполнения работ по двум, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ года договорам между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> по производству экологического мониторинга и экологического контроля при производстве дноуглубительных работ, 0 ненадлежащем исполнении условий указанных договоров, не проведении части требуемых лабораторных исследований, вследствие чего 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере цены данных договоров, которые подробно приведены в приговоре при описании обстоятельств по эпизоду №.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, об обстоятельствах принятия им участия, по просьбе ФИО3, в составе группы исполнителей, руководителем которой являлся ФИО3, при отборе проб воды и грунта при проведении дноуглубительных работ, в рамках заключенных между 

<

данные изъяты> договоров по производству экологического мониторинга и экологического контроля, а также об обстоятельствах получения им стимулирующих выплат, которые подробно приведены в приговоре при описании обстоятельств по эпизоду №.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах принятия им участия, по просьбе ФИО3, в составе группы исполнителей, руководителем которой являлся ФИО3, при отборе проб воды и грунта при проведении дноуглубительных работ, в рамках заключенных между 

<

данные изъяты>» договоров по производству экологического мониторинга и экологического контроля, а также об обстоятельствах получения им стимулирующих выплат, которые подробно приведены в приговоре при описании обстоятельств по эпизоду №.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах принятия им участия, по просьбе ФИО3, в составе группы исполнителей, руководителем которой являлся ФИО3, при отборе проб воды и грунта при проведении дноуглубительных работ, в рамках заключенных между 

<

данные изъяты> договоров по производству экологического мониторинга и экологического контроля, а также об обстоятельствах получения им стимулирующих выплат, которые подробно приведены в приговоре при описании обстоятельств по эпизоду №.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах и процедуре заключения между 

<

данные изъяты> договоров по производству экологического мониторинга и экологического контроля, а также об обстоятельствах участия ФИО3 и его роли при исполнении данных договоров, расходования денежных средств, предоставления отчетности, назначения стимулирующих выплат, которые подробно приведены в приговоре при описании обстоятельств по эпизоду №.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 31-36), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ее участия в проведении работ при исполнении обязательств по договорам, заключенным между 

<

данные изъяты> по производству экологического мониторинга и экологического контроля, состава группы и ее руководителе, получения ею стимулирующих выплат, которые подробно приведены в приговоре при описании обстоятельств по эпизоду №.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах заключения между 

<

данные изъяты> договоров по производству экологического мониторинга и экологического контроля, а также об обстоятельствах участия ФИО3 и его роли при исполнении данных договоров, расходования денежных средств, предоставления отчетности, назначения стимулирующих выплат, которые подробно приведены в приговоре при описании обстоятельств по эпизоду №.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, об обстоятельствах заключения между 

<

данные изъяты>» договоров по производству экологического мониторинга и экологического контроля, проектной и сметной документации, отбора проб, проведения исследований, предоставления отчетности, оплаты, которые приведены в приговоре при описании обстоятельств по эпизоду №.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 7-14), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимает должность начальника управления финансового планирования учета и сопровождения 

<

данные изъяты> - главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> был заключен договор №/р «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Азово-Донском морском канале в течение 2020 года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ» на сумму 1 548 700 рублей. До заключения договора ФИО3 уже фигурировал в качестве руководителя проекта по этому договору, и его заключение было его инициативой. После заключения договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проректора по научной и исследовательской деятельности Свидетель №1 «О выполнении проекта № №» утверждён состав коллектива исполнителей по проекту, в который входили: доценты Института наук о Земле Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №2, магистрант ФИО24, профессоры ФИО17 и Свидетель №13, а также заведующий кафедрой социально-экономической географии и природопользования ФИО3 Согласно п. 4 указанного приказа, контроль за выполнением проекта в соответствии с договором, а также за расходованием денежных средств по проекту, возложен на ФИО3, что означает, что ФИО3, как руководитель проекта, может в установленном порядке расходовать денежные средства, поступившие от заказчика (в данном случае 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за выполненные работы и он принимает такие решения. Необходимость расходования денежных средств им определяется самостоятельно и в целях реализации данного проекта. Денежные средства расходовались по составленной ФИО3 и утвержденной смете расходов. На какие-то другие нужды, не по договорным обязательствам, расходовать денежные средства ФИО3 не может. Для расходования денежных средств по проекту ФИО3 подготавливает служебную записку на имя либо директора Института наук о Земле Свидетель №3, либо на имя проректора по научной и исследовательской деятельности Свидетель №1, где обосновывает необходимость расходования денежных средств по проекту. В случае, если сумма в служебной записке не превышает 100 000 рублей, она подается на имя директора Института Свидетель №3, если превышает 100 000 рублей, то, соответственно, служебная записка подается на имя проректора по научной и исследовательской деятельности Свидетель №1 Далее данная служебная записка проходит согласование через все профильные службы университета (юридический отдел, отдел кадров, отдел научной деятельности и т.д.), после чего уже заключается договор, либо организуется закупка (в зависимости от содержания самой служебной записки и необходимости расходования денежных средств на конкретные нужды в рамках проекта). После заключения договора №/р от ДД.ММ.ГГГГ, в бухгалтерии создается карточка счета (субсчет, карточка проекта), куда вносятся сведения о поступлении и списании денежных средств именно по данному договору за весь период его действия. Всего по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 1 548 700 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 464 610 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 874090 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 133 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 77 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Порядок согласования стимулирующих выплат аналогичный, путем составления служебных записок руководителем проекта ФИО3, то есть именно он выступает в качестве инициатора стимулирующих выплат. Данные выплаты также относятся к п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве денежных средств, расходуемых по проекту. Суммы стимулирующих выплат и их необходимость определяет исключительно руководитель проекта, то есть ФИО3 Далее служебная записка о стимулирующих выплатах передается на согласование директору Института Свидетель №3, после него согласовывается профильными службами (бухгалтерия и т.д.), а после этого приказ о производстве данных выплат подписывает проректор университета. В соответствии с приказом проректора по научной и исследовательской деятельности №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников, за интенсивность и высокие результаты работы в рамках проекта № № сотрудники 

<

данные изъяты> (члены коллектива по проекту) получили следующие выплаты: ФИО3 – 48 000 рублей, Свидетель №2 – 42 000 рублей, Свидетель №6 – 10 000 рублей. Аналогичным образом в соответствии с приказом проректора по научной и исследовательской деятельности № ок от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников, за интенсивность и высокие результаты работы в рамках проекта № №, сотрудники 

<

данные изъяты> (члены коллектива по проекту) получили следующие выплаты: ФИО3 – 98 730 руб. 56 коп., Свидетель №2 – 103 448 руб. 28 коп., Свидетель №6 – 40 229 руб. 89 коп., Свидетель №7 – 22 988 руб. 51 коп., Свидетель №9 – 22 988 руб. 51 коп. Также в рамках реализации проекта 

<

данные изъяты> перечислило, в том числе: на счет НУ «ИЛ «Ника и К» за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 69 536 рублей; на счет ФГБУ ГЦАС «ФИО2» за выполнение работ по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 61 735 руб. 31 коп. Остаток денежных средств по проекту в дальнейшем распределяется руководителем проекта, который готовит докладную записку на имя вышестоящего руководства. По результатам согласования данной служебной записки, денежные средства в виде стимулирующих выплат зачисляются на счета участников проекта, указанных в докладной записке руководителя (ФИО3). Чем больше будет остаток денежных средств, тем большие суммы могут быть выплачены участникам в виде стимулирующих выплат. Обозрев предъявленную ей на обозрение выписку о движении денежных средств по счету ФИО3 пояснила, что ему из 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в виде стимулирующих выплат: 17 400 руб. - по приказу о поощрении №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; 76 560 руб. - по приказу о поощрении №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; 41 760 руб. - по приказу о поощрении №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; 85 895 руб. 56 коп. - по приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. 

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 231-237), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора АБФ (Азовский бассейновый филиал) 

<

данные изъяты> которое, в свою очередь, в том числе, осуществляет ремонтные дноуглубительные работы и дампинг грунта на водных объектах, находящихся в зоне деятельности Азовского бассейнового филиала (три порта – ФИО2, Азовский и Таганрогский). В ходе производства данных работ необходимо ведение экологического мониторинга и производственного экологического контроля. Для ведения такового мониторинга и контроля, 

<

данные изъяты> на конкурсной основе инициируется проведение подбора подрядчика, путем выставления технического задания и иной необходимой информации. Так, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> был заключен договор №/р «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Азово-Донском морском канале в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ» на сумму 1 548 700 рублей и со сроками выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.2.7 договора, исполнитель при обнаружении в процессе выполнения работы показателей, превышающих нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения, концентраций, превышающих химические характеристики грунта в районе его захоронения, или других угроз безопасности природной среды, в течение двух рабочих дней уведомить об этом заказчика. Окончательным документом от исполнителя (

<

данные изъяты> является отчет по экологическому мониторингу при производстве дноуглубительных работ, который составляется в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка представления отчетности по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, и состоянием морской среды». Данный отчет предоставляется в адрес филиала, и они (

<

данные изъяты> в дальнейшем его направляют в надзирающие органы Росприроднадзора. Одним из требований заказчика к технологическим решениям являлось наличие собственной химическо-аналитической лаборатории, имеющей действующий аттестат аккредитации испытательной лаборатории (Центра), выданный Федеральной службой по аккредитации, либо действующего договора на оказание услуг с организацией, имеющей аккредитованную испытательную лабораторию с указанной областью исследования. Все договоры субподряда, заключаемые исполнителем, должны согласовываться с заказчиком (

<

данные изъяты>»). Работы по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выполнены в полном объеме, за данные работы 

<

данные изъяты> в полном объеме заплатил предусмотренные договором денежные средства в сумме 1 548 700 рублей. В случае выявления загрязнений и получения соответствующей информации, необходимо известить об этом Росприроднадзор и приостановить ремонтные дноуглубительные работы и дампинг грунта до устранения всех загрязнений. При этом, от 

<

данные изъяты> какие-либо сведения о превышении установленных показателей или загрязнений воды и грунта, в процессе осуществления ими экологического мониторинга и производственного экологического контроля в 2020 году не поступали. 

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 37-41), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах наличия в 

<

данные изъяты> лаборатории, не имеющей аккредитации (аккредитованной лаборатории) на проведение исследований воды и грунта, оборудования в данной лаборатории, а также об обстоятельствах пользования данной лабораторией ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, которые подробно приведены в приговоре при описании обстоятельств по эпизоду №.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 81-87), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ФГБУ ГЦАС «ФИО2» и 

<

данные изъяты> (Институт наук о Земле) заключены следующие договоры на оказание услуг по проведению химических анализов поверхностных вод и донных отложений: №-А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 733 руб. 18 коп.; №-А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 735 руб. 31 коп.; №-А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 733 руб. 18 коп. Все обязательства перед заказчиком (

<

данные изъяты> выполнены в полном объеме, денежные средства за выполненные работы в их адрес также поступили в полном объеме. Отметила, что в одном протоколе испытаний могли быть указаны сразу несколько показателей (ртуть, хром, медь, цинк, ОКП, БПК5 и так далее), поэтому договорами предусматривалось проведение определенного количества исследований объектов, а не изготовление определенного количества протоколов испытаний. Всего ФГБУ ГЦАС «ФИО2» в 2020 году для 

<

данные изъяты> по объекту «ТПК» изготовлено 6 протоколов (№_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ); по объекту «АДМК» изготовлен 1 протокол №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ. Обозрев предъявленные ей протоколы испытаний, выполненные от имени ФГБУ ГЦАС «ФИО2», а именно: протокол №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ; протокол №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ; протокол №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ; протокол №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ; протокол №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данные протоколы с этим содержанием ФГБУ ГЦАС «ФИО2» не изготавливались, а протоколы №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ ГЦАС «ФИО2» для 

<

данные изъяты> вообще не изготавливались, и данные исследования не проводились. 

- показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 201-208), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах заключения в ДД.ММ.ГГГГ году между НУ «ИЛ «Ника и К»» и 

<

данные изъяты> (Институт наук о Земле) договоров на оказание услуг по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений, исполнения обязательств перед 

<

данные изъяты> о количестве исследований по каждому из требуемых показателей и количестве изготовленных протоколов исследований по объектам «ТПК» и «АДМК» в ДД.ММ.ГГГГ году, а также о том, какие из представленных ей протоколов испытаний НУ «Испытательная лаборатория «Ника и К»» именно для 

<

данные изъяты>» не изготавливались, данные исследования не проводились, которые подробно приведены в приговоре при описании обстоятельств по эпизоду №.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 164-168), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимает должность профессора кафедры социально-экономической географии и природопользования Института наук о Земле 

<

данные изъяты>». Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (заказчик) в лице директора Азово-Донского бассейнового филиала Свидетель №15 и 

<

данные изъяты> в лице и.о. проректора по научной исследовательской деятельности Свидетель №1 (в настоящее время является проректором) заключен договор №/р «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Азово-Донском морском канале в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ» на сумму 1 548 700 рублей со сроками выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. С целью экологического мониторинга и производственного экологического контроля для определения воздействия дноуглубительных работ на окружающую среду проводились исследования образцов воды, грунта (донных отложений), по результатам выполнения данных работ составлялся отчет по осуществлению наблюдений, форма отчета утверждена приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проректора по научной и исследовательской деятельности Свидетель №1 «О выполнении проекта № №» утверждён состав коллектива исполнителей по проекту, в который входил он, а также: доценты Института наук о Земле Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, магистрант ФИО13, профессор ФИО17 и заведующий кафедрой социально-экономической географии и природопользования ФИО3 Согласно п. 4 указанного приказа, контроль за выполнением проекта в соответствии с договором, а также за расходованием денежных средств по проекту, возложен на ФИО3, в связи с чем ему неизвестно, каким образом осуществлялось расходование денежных средств по проекту.

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными им в судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 176-183), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельства установления им в протоколах исследований образцов воды и донных отложений, изготовленных НУ «ИЛ «Ника и К», ФГБУ ГЦАС «ФИО2», в ДД.ММ.ГГГГ году по объектам «ТПК» и «АДМК», превышения микробиологических и физико-химических показателей в воде и донных отложениях, о том какой вред может быть при этом причинен окружающей среде, и о необходимости предоставления данной информации в Роспотребнадзор, которые подробно приведены в приговоре при описании обстоятельств по эпизоду №.

- показаниями свидетеля ФИО28, данными им в судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 184-192), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах заключения между 

<

данные изъяты> двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ №/р и от ДД.ММ.ГГГГ №/р, исполнения работ по данным договорам, о том, что ФИО3 являлся руководителем проекта со стороны исполнителя, и о предоставлении последним отчетности по данным договорам, которые подробно приведены в приговоре при описании обстоятельств по эпизоду №.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 209-213), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых она пояснила, какие из представленных ей на обозрение протоколов испытаний ООО «Лаборатория» фактически для 

<

данные изъяты> не изготавливались и не выдавались, которые подробно приведены в приговоре при описании обстоятельств по эпизоду №.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 1-8, 10-19), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главного специалиста-эксперта Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора. В ДД.ММ.ГГГГ году ей на исполнение поступила информация о рассмотрении Росприроднадзором (Центральный аппарат 

<

адрес>) материалов отчета за ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленного 

<

данные изъяты> по разрешению №-М от ДД.ММ.ГГГГ на захоронение донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах Российской Федерации в рамках проектной документации «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ на Азово-Донском морском канале на период 2020-2030 гг.». Из поступившей информации усматривалось, что предоставленный 

<

данные изъяты> отчет не в полной мере соответствует установленной форме и порядку, утвержденному приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка представления отчетности по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, и состоянием морской среды», а именно не соответствовало количество необходимых отчетов по районам захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ; результаты некоторых анализов были получены при помощи оборудования с истекшим сроком действия поверок; не была представлена информация о реализованном варианте захоронения грунта в ДД.ММ.ГГГГ году, предусмотренная для представления в соответствии с п. 9.10 разрешения №-М от ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того разрешение на работы было выдано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно отчета работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно 

<

данные изъяты> было допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 КоАП РФ, за которое 

<

данные изъяты> было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей. Привлечь к административной ответственности 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> за превышение предельно допустимых концентраций веществ в природной воде, при производстве дноуглубительных работ по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ не представилось возможным, поскольку к тому моменту роки давности привлечения к административной ответственности истекли. В случае обнаружения загрязнений или превышения установленных показателей, 

<

данные изъяты> должно было приостановить работы и незамедлительно проинформировать Росприроднадзор. Однако в органы Росприроднадзора информация о загрязнениях и превышениях показателей не поступала. При этом, в случае заключения соответствующего договора с подрядной организацией на проведение мониторинга, ответственность за соблюдение условий разрешения с 

<

данные изъяты> не снимается. При условии указания в отчете по экологическому мониторингу и экологическому контролю недостоверных и неполных сведений о количественных и качественных показателях химических анализов воды и донных отложений, данный отчет не может считаться выполненным надлежащим образом, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 КоАП РФ. 

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными ею в судебном заседании и данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 245-249, т. 16 л.д. 63-67), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обсуждения между нею и ФИО3 вопросов, связанных с договорами: относительно расходования денежных средств в пределах остатка и самом остатке средств по договорам, в том числе, по вопросам сумм в виде стимулирующих выплат по проектам, которые подробно приведены в приговоре при описании обстоятельств по эпизоду №.

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении вмененного ему преступления по 2-му эпизоду:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в рамках проекта № №, не получив протоколы испытаний из НУ «ИЛ «Ника и К», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № Института наук о Земле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изготовил от лица НУ «ИЛ «Ника и К»» протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в них заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о количественных химических анализах, на основании которых не позднее ДД.ММ.ГГГГ, внес данные сведения в заключительный отчет по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении ремонтных дноуглубительных работ во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации (на Азово-Донском морском канале), и состоянием морской среды в ДД.ММ.ГГГГ году, предоставив их представителям 

<

данные изъяты> для подтверждения объемов выполненных работ (т. 8 л.д. 1-2);

- распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> (Азовский бассейновый филиал) по адресу: 

<

адрес>А необходимо провести указанное оперативно-розыскное мероприятие с целью проверки полученных сведений и изъятия документов, предметов, материалов (т. 1 л.д. 192);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> (Азовский бассейновый филиал) по адресу: 

<

адрес>А, изъяты документы, связанные с деятельностью между 

<

данные изъяты> в рамках проведения экологического мониторинга и производственного экологического контроля, а также иные документы, в том числе оптический диск с интересующими сведениями о проведенных исследованиях и протоколах испытаний (т. 1 л.д. 193-198);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес следственного органа предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о причастности ФИО3 к совершению противоправных действий (т. 1 л.д. 153-157);

- распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, необходимо провести указанное оперативно-розыскное мероприятие с целью проверки полученных сведений и изъятия документов, предметов, материалов (т. 2 л.д. 85);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы, связанные с деятельностью между 

<

данные изъяты> в рамках проведения экологического мониторинга и производственного экологического контроля, а также иные документы (т. 2 л.д. 86-91);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес следственного органа предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о причастности ФИО3 к совершению противоправных действий (т. 2 л.д. 207-208);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес следственного органа предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о причастности ФИО3 к совершению противоправных действий (т. 5 л.д. 1-3); 

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес следственного органа предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о причастности ФИО3 к совершению противоправных действий (т. 8 л.д. 63-64);

- копия приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность заведующего кафедрой социально-экономической географии и природопользования (т. 15 л.д. 49).

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующего кафедрой социально-экономической географии и природопользования 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 127-132);

- копия договора №/р от ДД.ММ.ГГГГ «Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Азово-Донском морском канале в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировка ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ» с приложениями, согласно которому между 

<

данные изъяты> (исполнитель) и 

<

данные изъяты> (исполнитель) заключен договор на выполнение экологического мониторинга и производственного экологического контроля при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Азово-Донском морском канале в течение 2020 года на сумму 1 548 700 руб. (с учетом НДС 20%) сроком выполнения по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.6 договора №/р, оплата работ производится поэтапно на основании двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, согласно календарному плану в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий этап на основании выставленных счетов. Согласно п. 6.2.4 договора №/р, исполнитель обязуется передать заказчику отчетные материалы, которые в соответствии с приложением № к договору определены в виде годового отчета об экологическом мониторинге при проведении дноуглубительных работ на Азово-Донском морском канале (далее – Объект) в течение ДД.ММ.ГГГГ года и проведении производственного экологического контроля. Согласно п. 6.2.7 договора №/р, исполнитель обязуется при обнаружении в процессе выполнения работы показателей, превышающих нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения, концентраций, превышающих химические характеристики грунта в районе его захоронения, или других угроз безопасности природной среды в течение 2 (двух) рабочих дней уведомить об этом заказчика. Согласно техническому заданию на выполнение работ, являющемуся приложением № к договору №/р, предусмотрено проведение отбора проб воды и донных отложений с 17 станций для проведения исследований по соответствующим показателям до начала проведения дноуглубительных работ, во время и после окончания проведения дноуглубительных работ на Объекте. (п. 16, 17, 18, 19 технического задания) (т. 8 л.д. 12-34);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении проекта № №», согласно которому руководителем проекта по теме «Экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на Азово-Донском морском канале в течение ДД.ММ.ГГГГ года» (далее – проект) назначен заведующий кафедрой социально-экономической географии и природопользования Института наук о земле 

<

данные изъяты> ФИО3, в чьи обязанности, в соответствии с п. 4 указанного приказа, входило осуществление контроля за выполнением работ по проекту и расходованием денежных средств по проекту (т. 8 л.д. 37-38);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 464 610 руб. по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 18);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 874 090 руб. по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 19);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 133 000 руб. по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 20);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 77 000 руб. по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 21);

- ответ на запрос из управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действующего аттестата аккредитации с областью аккредитации, включающей исследования воды и грунта, не имела (т. 1 л.д. 133-138);

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому между 

<

данные изъяты>» и НУ «ИЛ «Ника и К»» заключен договор, предметом которого является оказание услуг по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений для нужд 

<

данные изъяты> Цена договора составила 63 130 руб. (т. 11 л.д. 167-173);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет НУ «ИЛ «Ника и К»» от 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 44 191 руб. за услуги по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 174);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет НУ «ИЛ «Ника и К» от 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 18 939 руб. за услуги по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 175);

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому между 

<

данные изъяты> и НУ «ИЛ «Ника и К» заключен договор, предметом которого является оказание услуг по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений для нужд Института наук о Земле 

<

данные изъяты> Цена договора составила 69 536 руб. (т. 11 л.д. 176-182);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет НУ «ИЛ «Ника и К» от 

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 20 860 руб. 80 коп. за услуги по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 183);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет НУ «ИЛ «Ника и К» от 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 48 675 руб. 20 коп. за услуги по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 184);

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому между 

<

данные изъяты> и НУ «ИЛ «Ника и К» заключен договор, предметом которого является оказание услуг по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений для нужд Института наук о Земле 

<

данные изъяты> Цена договора составила 84 600 руб. (т. 11 л.д. 185-191);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет НУ «ИЛ «Ника и К»» от 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 25 380 руб. за услуги по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 11 л.д. 192);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет НУ «ИЛ «Ника и К»» от 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 59 220 руб. за услуги по лабораторным исследованиям проб воды и донных отложений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 193);

- копия договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между 

<

данные изъяты> и ФГБУ ГЦАС «ФИО2» заключен договор, предметом которого является выполнение работ по проведению химических анализов поверхностных вод и донных отложений, на сумму 42 733 руб. 18 коп. (т. 12 л.д. 94-99);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГБУ ГЦАС «ФИО2» от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 12 819 руб. 96 коп. по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 93);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГБУ ГЦАС «ФИО2» от 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 29 913 руб. 22 коп. по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 104);

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, согласно которому ФГБУ ГЦАС «ФИО2» выполнило для 

<

данные изъяты> работы по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 42 733 руб. 18 коп. (т. 12 л.д. 100);

- копия договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между 

<

данные изъяты> и ФГБУ ГЦАС «ФИО2» заключен договор, предметом которого является выполнение работ по проведению химических анализов поверхностных вод и донных отложений, на сумму 61 735 руб. 31 коп. (т. 12 л.д. 121-125);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому в ФГБУ ГЦАС «ФИО2» от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 18 520 руб. 60 коп. по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 106);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому в ФГБУ ГЦАС «ФИО2» от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 43 214 руб. 71 коп. по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 103);

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, согласно которому ФГБУ ГЦАС «ФИО2» выполнило для 

<

данные изъяты> работы по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 61 735 руб. 31 коп. (т. 12 л.д. 108);

- копия договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между 

<

данные изъяты> и ФГБУ ГЦАС «ФИО2» заключен договор, предметом которого является выполнение работ по проведению химических анализов поверхностных вод и донных отложений, на сумму 42 733 руб. 18 коп. (т. 12 л.д. 113-118);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому в ФГБУ ГЦАС «ФИО2» от 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 12 819 руб. 96 коп. по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 110);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому в ФГБУ ГЦАС «ФИО2» от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 29 913 руб. 22 коп. по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 12 л.д. 112); 

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, согласно которому ФГБУ ГЦАС «ФИО2» выполнило для 

<

данные изъяты> работы по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 42 733 руб. 18 коп. (т. 12 л.д. 119);

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между 

<

данные изъяты> и ООО «Лаборатория» заключен договор по оказанию услуг по лабораторным исследованиям донных отложений для нужд Института наук о Земле, на сумму 69 000 руб. (т. 13 л.д. 122-123);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет ООО «Лаборатория» от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 20 700 руб. за услуги по лабораторным исследованиям донных отложений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 126);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет ООО «Лаборатория» от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 48 300 руб. за услуги по лабораторным исследованиям донных отложений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 127);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам 

<

данные изъяты> из которых усматривается, что с расчетного счета Азовского бассейнового филиала 

<

данные изъяты> на банковский счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства за экологический мониторинг на АДМК №/р от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464 610 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 874 090 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 000 рублей, а всего в сумме 1 548 700 рублей. Также 

<

данные изъяты> перечислило на счет НУ «ИЛ «Ника и К» за выполнение работ денежные средства: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 600 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 536 рублей. Также 

<

данные изъяты> перечислило на счет ФГБУ ГЦАС «ФИО2» за выполнение работ денежные средства: по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 733 руб. 18 коп.; по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 733 руб. 18 коп.; по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 733 руб. 18 коп.; по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 735 руб. 31 коп. Также 

<

данные изъяты> перечислило на счет ООО «Лаборатория» за выполнение работ денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 рублей (т. 8 л.д. 110-115); 

- копия приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка представления отчетности по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, и состоянием морской среды» с Приложениями № и №, согласно которому отчет является документом, определяющим фактическое состояние водной экосистемы данного района, на основании которого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования принимаются решения о возможности дальнейшей эксплуатации района захоронения донных грунтов без нанесения ущерба водным биологическим ресурсам (т. 8 л.д. 182-185);

- копия отчета по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении ремонтных дноуглубительных работ во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, и состоянием морской среды (дноуглубительных работ и дампинга грунта на Азово-Донском морском канале) в ДД.ММ.ГГГГ году от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, который предоставлен ФИО3 в ФГУП «Росморпорт» и содержит недостоверные сведения о количественных и качественных показателях исследований образцов воды и донных отложений (т. 9 л.д. 79-122);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр отчета по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении ремонтных дноуглубительных работ на АДМК в ДД.ММ.ГГГГ году, и в ходе которого установлено, что осматриваемый отчет содержит недостоверные сведения о количественных показателях проведенных исследований образцов воды и донных отложений, а также о фактически проведенных НУ «ИЛ «Ника и К», ФГБУ ГЦАС «ФИО2» и ООО «Лаборатория» исследованиях образцов воды и донных отложений (т. 10 л.д. 95-116);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр оптического диска, предоставленного сотрудниками УТ МВД России по СКФО в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащего протоколы лабораторных испытаний, изъятых в 

<

данные изъяты> в ходе которого установлено, что в рамках договора №/р, заключенного между 

<

данные изъяты> ФИО3 в адрес 

<

данные изъяты> предоставлены протоколы испытаний: 2 протокола, изготовленных от имени «Минсельхоз РФ ФГБУ Государственный центра агрохимической службы «ФИО2»; 16 протоколов, изготовленных от имени «НУ «ИЛ «Ника и К»; 8 протоколов, изготовленных от имени «Группа компаний «Эколабс»» (ООО «Лаборатория») (т. 10 л.д. 1-57);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр протоколов испытаний, изготовленных ФГБУ ГЦАС «ФИО2» для 

<

данные изъяты> а также копий журналов ФГБУ ГЦАС «ФИО2» о поступлении образцов воды и грунта, и в ходе которого установлено, что ФГБУ ГЦАС «ФИО2» фактически в ДД.ММ.ГГГГ году по объекту «Азово-Донской морской канал» изготовлен один протокол - №_ХД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 60-71);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр протоколов испытаний, изготовленных НУ «ИЛ «Ника и К»» для 

<

данные изъяты> а также копии журнала НУ «ИЛ «Ника и К»» о поступлении образцов воды и грунта в указанное учреждение, и в ходе которого установлено, что фактически в 2020 году НУ «ИЛ «Ника и К»» по объекту АДМК изготовлено 20 протоколов - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 72-90);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр протоколов испытаний, изготовленных ООО «Лаборатория» для 

<

данные изъяты>», и в ходе которого установлено, что ООО «Лаборатория» в ДД.ММ.ГГГГ году фактически изготовила для 

<

данные изъяты> по объекту «АДМК» один протокол - № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 91-94);

- ответ на запрос из НУ «ИЛ «Ника и К»» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены протоколы испытаний, которые указанной организацией для ДД.ММ.ГГГГ не изготавливались и не выдавались (т. 14 л.д. 117-118);

- копии вышеуказанных протоколов испытаний, выполненных от имени НУ «ИЛ «Ника и К», и направленных ФИО3 в 

<

данные изъяты> которые фактически указанной организацией не изготавливались (т. 5 л.д. 39-246);

- копии вышеуказанных протоколов испытаний, выполненных от имени НУ «ИЛ «Ника и К», и направленных ФИО3 в 

<

данные изъяты> которые фактически указанной организацией не изготавливались (т. 6 л.д. 1-129);

- копии протоколов испытаний, фактически выполненных НУ «ИЛ «Ника и К»», и направленных ФИО3 в 

<

данные изъяты> а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 23-38);

- ответ на запрос из ФГБУ ГЦАС «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены протоколы испытаний, которые указанной организацией для 

<

данные изъяты> не изготавливались и не выдавались (т. 14 л.д. 110);

- копии вышеуказанных протоколов испытаний, выполненных от имени ФГБУ ГЦАС «ФИО2» и направленных ФИО3 в 

<

данные изъяты> которые фактически указанной организацией не изготавливались (либо изготавливались, но в 

<

данные изъяты> направлены исправленные ФИО3 протоколы) (т. 6 л.д. 194-240);

- ответ на запрос из ООО «Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены протоколы испытаний, которые указанной организацией для 

<

данные изъяты> не изготавливались и не выдавались (т. 14 л.д. 113);

- копии вышеуказанных протоколов испытаний, выполненных от имени ООО «Лаборатория» (ГК «Эколаб») и направленных ФИО3 в 

<

данные изъяты> которые фактически указанной организацией не изготавливались (т. 7 л.д. 26-95); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр отчета по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении ремонтных дноуглубительных работ на Азово-Донском морском канале в ДД.ММ.ГГГГ году; ответов из НУ «ИЛ «Ника и К»», ООО «Лаборатория», ФГБУ ГЦАС «ФИО2», и в ходе которого установлено, что в таблицах 5-9 к отчету по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении ремонтных дноуглубительных работ на Азово-Донском морском канале в ДД.ММ.ГГГГ году, имеются сведения об общем количестве необходимых исследований образцов воды и донных отложений до начала производства работ, во время и по окончанию производства работ, общее количество необходимых исследований составляет 472, тогда как бщее количество исследований, включенных ФИО3, по которым фактически исследования образцов воды и донных отложений не проводилось, составляет 368 (из которых исследования, якобы проведенные ФГБУ ГЦАС «ФИО2», составляют 202, НУ «ИЛ «Ника и К»» составляют 133, ООО «Лаборатория» составляют 33). Общее количество исследований, проведенных лабораториями, фактические показатели которых ФИО3 не приведены в отчете (в отчете указаны не соответствующие действительности сведения), составляет 42. Оригинальные показатели, установленные организациями, приведены ФИО3 в отчет в общем количестве 62. общая стоимость исследований в количестве 368, которые фактически не проводились, однако включены ФИО3 в отчет, составляет 629 896, 56 руб. (т. 14 л.д. 119-127);

- протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр отчета по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении ремонтных дноуглубительных работ на Азово-Донском морском канале в ДД.ММ.ГГГГ году; протоколов испытаний, изготовленных НУ «ИЛ «Ника и К»», ФГБУ ГЦАС «ФИО2», ООО «Лаборатория» ( ГК Эколаб), ответов из НУ «ИЛ Ника и К», ООО «Лаборатория». ФГБУ ГЦАС «ФИО2», и в ходе которого установлены данные аналогичные данным, установленным при проведении осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что осматриваемый отчет содержит недостоверные сведения о количественных показателях проведенных исследований образцов воды и донных отложений, а также о фактически проведенных НУ «ИЛ «Ника и К», ФГБУ ГЦАС «ФИО2» и ООО «Лаборатория» исследованиях образцов воды и донных отложений (т. 16 л.д. 72-111);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которой при исследовании жестких дисков «WesternDigital» (модель «№», серийный номер «№») и «Good Ram» (модель «№», серийный номер «№») установлено, что изображения и фрагменты изображений цифровых копий документов с реквизитами организаций «Испытательная лаборатория Ника и К»», ООО «Лаборатория» и ООО «Эколаб-Спб», содержащие оттиски круглой печати, штампы и подписи руководителей, не являются светокопиями бумажных документов, а составными документами, в тело текста которого вставлены соответствующие изображения. (Составной документ – тип документов, обычно создаваемых с использованием текстовых процессоров, смешанных с таблицами, рисунками и другими объектами) (т. 3 л.д. 2-241, т. 4 л.д. 1-111);

- заключение эксперта фототехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в файле «Ника Вода Ч2.pdf», расположенном в каталоге «Протоколы 2020 ТПК/протоколы 2020 ТПК/2-я съемка/вода/», находящемся на оптическом диске, имеются 16 фрагментов изображений, содержащих подписи и оттиск печати, имеющих признаки фотомонтажа (т. 10 л.д. 131-134); 

- копия служебной записки о стимулирующих выплатах коллективу проекта № № согласно которой ФИО3 указывает о необходимости установить стимулирующие выплаты к заработной плате за интенсивность и высокие результаты работы себе в сумме 48 000 руб., Свидетель №2 в сумме 42 000 руб., Свидетель №6 в сумме 10 000 руб. (т. 8 л.д. 41);

- копия приказа (распоряжения) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за интенсивность и высокие результаты работы по проекту № №, ФИО3 установлена стимулирующая выплата в сумме 48 000 руб., Свидетель №2 в сумме 42 000 руб., Свидетель №6 в сумме 10 000 руб. (т. 8 л.д. 39);

- копия приказа (распоряжения) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за интенсивность и высокие результаты работы по проекту № №, ФИО3 установлена стимулирующая выплата в сумме 98 730 руб. 56 коп., Свидетель №2 в сумме 103 448 руб. 28 коп., Свидетель №6 в сумме 40 229 руб. 89 коп., Свидетель №7 в размере 22 988 руб. 51 коп., Свидетель №9 в размере 22 988 руб. 51 коп. (т. 8 л.д. 42);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр оптического диска (CD-R) «ДД.ММ.ГГГГ с информацией по счетам ФИО3 в отделениях ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 76-83); 

- ответ на запрос из НУ «ИЛ «Ника и К» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость исследований образцов воды и донных отложений по объекту Таганрогский подходной канал в указанном учреждении в общем количестве 278 составляет 366 000 руб. (фактически непроведенные исследования); по объекту АДМК стоимость исследований в количестве 133 составляет 117 255 руб. (фактически непроведенные исследования) (т. 14 л.д. 80-82);

- ответ на запрос из ФГБУ ГЦАС «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому стоимость исследований образцов воды и донных отложений по объекту Таганрогский подходной канал в указанном учреждении в общем количестве 959 составляет 338 926 руб. 96 коп. (фактически непроведенные исследования); по объекту АДМК стоимость исследований в количестве 202 составляет 103 641, 56 руб. (фактически непроведенные исследования) (т. 14 л.д. 96-102);

- ответ на запрос из ООО «Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одного исследования показателей ДДТ+ДДЭ+ДДД – 2 750 руб., одного исследования показателей оловоорганических соединений – 16 000 руб., одного исследования показателей цезий+калий+радий+торий – 4 000 руб., одного исследования показателей полихлорированные терфенилы – 9 000 руб. (т. 14 л.д. 87);

- ответ на запрос из ООО «Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость исследований по объекту Таганрогский подходной канал составляет 1 060 000 руб., по объекту Азово-Донской морской канал составляет 409 000 руб. (стоимость исследований, которые согласно отчетам необходимо было проводить в общем количестве 226 и 33 исследования соответственно) (т. 14 л.д. 106);

- копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черноморо-Азовским морским управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 8.19 КоАП РФ, в действиях 

<

данные изъяты> поскольку предоставленный указанной организацией отчет по осуществлению наблюдений за захоронением грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ по проектной документации «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ на Азово-Донском морском канале на период ДД.ММ.ГГГГ гг.» в 2020 году не соответствует установленному законодательством порядку (т. 8 л.д. 193-197);

- копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 8.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 210 000 руб. в связи с нарушением порядка предоставления отчета по осуществлению наблюдений за захоронением грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ по проектной документации «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ на Азово-Донском морском канале на период ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 198-205).

Осмотренные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 84,85, 116, 117, 118, 125, 126-180, т. 10 л.д. 58,59, т. 13 л.д. 133).

Кроме того, в заседании были исследованы данные о личности подсудимого, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину ФИО3

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении обоих эпизодов преступлений установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении двух вышеописанных преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так из подробно описанных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и письменных доказательств, таких как: копия договора №/р от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №/р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между 

<

данные изъяты> (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель) были заключены данные договора на Экологический мониторинг и производственный экологический контроль при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на ТПК и АДМК в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировки ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ. Цена договоров составила: 2 300 000 рублей - №/р и 1 548 700 рублей - №/р. В соответствии с условиями заключенных договоров исполнитель – ФГАОУ ВО «ЮФУ» обязался по окончании выполнения работ, указанных в Техническом задании, являвшемуся приложением к данным договорам, передать заказчику – 

<

данные изъяты> отчетные материалы в виде годового отчета. Техническим заданием было предусмотрено проведение определенных лабораторных анализов отобранных проб воды и донных отложений. Также условиями договоров предусмотрено, что исполнитель обязан проинформировать заказчика в случае обнаружения в процессе выполнения работ показателей, превышающих предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде и грунте в течение двух рабочих дней. 

При этом, как показали свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №14 инициатором заключения вышеуказанных договоров являлся заведующий кафедрой социально-экономической географии и природопользования Института наук о Земле 

<

данные изъяты> ФИО3, который формировал состав коллектива исполнителей, а также предложил субподрядные организации – НУ «ИЛ «Ника и К», ФГБУ ГЦАС «ФИО2», ООО «Лаборатория», которые были в последствии согласованы директором Института наук о Земле Свидетель №3 и утверждены проректором 

<

данные изъяты> Свидетель №1

ФИО3 был назначен руководителем проектов по вышеуказанным двум договорам №/р и №/р, что подтверждается копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении проектов № № и № № соответственно, а также в соответствии с п. 4 указанных приказов на ФИО3 были возложены обязанности по контролю за выполнением проекта и расходованием денежных средств по проекту. 

Денежные средства по двум вышеуказанным договорам №/р и №/р были переведены со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> в полном объеме – в размере 2 300 000 рублей и в размере 1 548 700 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

При этом свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №8, показали, что именно ФИО3 руководил работами и ими, как членами группы исполнителей при проведении работ по указанным договорам, именно от него они получали указания относительно отбора проб воды и грунта, передачи их в лаборатории, именно ФИО3 готовил как поэтапные отчеты, так и итоговый отчет в рамках выполнения работ по договорам, а также именно ФИО3 определил состав группы исполнителей, который в последствии был утвержден руководством 

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №14, Свидетель №3 и Свидетель №1 подробно сообщили об обстоятельствах заключения договоров №/р и №/р, подтвердили факт того, что расходованием денежных средств в процессе выполнения обязательств по договорам занимался ФИО3, посредством подачи служебных записок о необходимости расходования денежных средств на те или иные цели в рамках проектов, и именно он решал в каком размере, за какие работы, каким организациям и когда подлежали перечислению денежные средства, а также именно ФИО3 явился инициатором заключения субподрядных договоров со сторонними лабораториями ввиду отсутствия необходимой аккредитации на проведение анализов у лаборатории 

<

данные изъяты> Тот факт, что решения ФИО3 о расходовании денежных средств подлежали согласованию с директором Института наук о Земеле Свидетель №3, утверждались проректором Свидетель №1, проходили проверку бухгалтерии и юридического отдела 

<

данные изъяты> не свидетельствует о том, что ФИО3 не являлся лицом, осуществляющим расходование денежных средств в рамках заключенных договоров, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, указанные инстанции лишь проверяли соответствие целевому назначению расходования денежных средств, их наличие на расчетном счете 

<

данные изъяты> и их достаточность для оплаты тех расходов, которые ФИО3 полагал необходимыми для исполнения обязательств по заключенным договорам.

Свидетель Свидетель №4 подробно пояснила о технической составляющей, заключенных договоров №/р и №/р, о том, какие именно работы, указанные в Техническом задании к договорам, должны были быть проведены, а также указала, что ответственность за предоставление достоверных данных в промежуточных и итоговом отчетах лежит на исполнителе обязательств по договору – 

<

данные изъяты> поскольку именно для этого, ввиду отсутствия в 

<

данные изъяты> необходимых специалистов, и были заключены указанные договора. При этом, в силу данных обстоятельств 

<

данные изъяты> не имело возможности проверить достоверность изложенных в отчетах сведений, и кроме того, таковая проверка не предусмотрена ни законом, ни условиями самих договоров. 

Свидетели Свидетель №15, ФИО28 и Свидетель №5, наряду с Свидетель №4 подтвердили указанные обстоятельства, а также показали, что итоговый отчет об экологическом мониторинге и экологическом контроле предоставляется ФГУП «Росморпорт» в Росприроднадзор, который является надзирающим органом, и который вправе привлечь 

<

данные изъяты> к ответственности за предоставление недостоверных сведений, что и произошло в данном случае и привело к наложению административного штрафа на 

<

данные изъяты> Также данные свидетели подтвердили, что в случае обнаружения превышения показателей предельно допустимой концентрации вредных веществ в пробах воды и грунта, исполнитель – 

<

данные изъяты> а, соответственно ФИО3, как руководитель проектов, должны были в течение двух рабочих дней уведомить об этом 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», которое, в свою очередь, должно было уведомить об этом Росприроднадзор и приостановить работу по дноуглубительным работам. Однако от ФИО3, как от руководителя работ по проектам со стороны 

<

данные изъяты> таких уведомлений не поступало. 

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не имело действующего аттестата аккредитации с областью аккредитации, включающей исследования воды и грунта, по инициативе ФИО3 были заключены договора между 

<

данные изъяты> и субподрядными организациями - НУ «ИЛ «Ника и К», ФГБУ ГЦАС «ФИО2», ООО «Лаборатория» для выполнения исследований, необходимых для выполнения условий заключенных договоров №/р и №/р и указанных в Техническом задании к данным договорам. За проведенные указанными организациями исследования были перечислены со счета 

<

данные изъяты> денежные средства, а организации представили протоколы испытаний, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания копиями договоров с указанными организациями, платежными поручениями о перечислении денежных средств, ответами данных организаций об изготовленных ими протоколах испытаний. 

При этом, ФИО3 в ходе выполнения работ по договорам №/р и №/р, имея право на распоряжение денежными средствами, не намереваясь исполнять обязательства по двум заключенным договорам, в своем служебном кабинете № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изготовил от лица НУ «ИЛ «Ника и К», ФГБУ ГЦАС «ФИО2», ООО «Лаборатория» подложные протоколы испытаний путем внесения в них заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о количественных и качественных показателях химических анализов воды и донных отложений, после чего внес эти заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в итоговый отчет, который был им подписан и утвержден директором Института наук о Земле Свидетель №3 и, в последующем, был предоставлен в 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре выше, и не отрицаются самим подсудимым ФИО3, который признал факт фальсификации протоколов испытаний и внесения недостоверных сведений в итоговые отчеты.

Свидетели Свидетель №10 - ФГБУ ГЦАС «ФИО2», ФИО29 – НУ «ИЛ «Ника и К», Свидетель №11 – ООО «Лаборатория» подтвердили, что представленные им на обозрение протоколы испытаний, выполненные от имени тех организаций, в которых они работают, данными организациями не изготавливались, испытания по ним не проводились, либо данные, указанные в протоколах не соответствуют проведенным испытаниям.

Также факт изготовления подложных протоколов испытаний ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, такими как: ответы на запросы ФГБУ ГЦАС «ФИО2», НУ «ИЛ «Ника и К», ООО «Лаборатория», справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта фототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании. 

Далее ФИО3 достоверно зная о невыполнении им, как руководителем проектов, условий договоров №/р и №/р, осведомившись об остатке денежных средств 

<

данные изъяты>» на расчетном счете 

<

данные изъяты> подготовил на имя директора Института наук о Земле Свидетель №3 служебные записки о стимулирующих выплатах к заработной плате за интенсивность и высокие результаты работы по проектам, указав в них размер выплат, и тем самым вновь осуществил распоряжение денежными средствами проектам.

То обстоятельство, что вопрос о стимулирующих выплатах подлежал согласованию с директором Института наук о Земеле Свидетель №3, проходил проверку бухгалтерии и юридического отдела 

<

данные изъяты> утверждался в виде приказа о выплате данных стимулирующих выплат проректором Свидетель №1, не свидетельствует о том, что ФИО3 не являлся лицом, осуществившим расходование денежных средств в рамках заключенных договоров и обратившим часть из них в свою пользу. Как показали в судебном заседании свидетели: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №14 и Свидетель №16 при проверке обоснованности начисления стимулирующих выплат проверялось наличие остатка денежных средств на счете 

<

данные изъяты> полученных от 

<

данные изъяты> и их достаточность для осуществления данных выплат, при этом кому именно из членов коллектива исполнителей работ по проектам и в каком размере надлежит выплатить стимулирующие выплаты, определял сам ФИО3 в поданных служебных записках. Также вышеуказанные свидетели показали, что обоснованных оснований, при условии наличия и достаточности денежных средств на счете, для отказа в выплате стимулирующих выплат, фактически у согласовывающих лиц не имелось. 

Поскольку в 

<

данные изъяты> ФИО3 был предоставлен недостоверный и не соответствующий действительности отчет по результатам экологического мониторинга и производственного экологического контроля при проведении ремонтных дноуглубительных работ и дампинга грунта на ТПК и АДМК в течение ДД.ММ.ГГГГ года и корректировки ущерба водным биоресурсам по окончании дноуглубительных работ, то фактически условия договоров №/р и №/р выполнены не были, а поскольку денежные средства по указанным фактически неисполненным договорам в сумме 2 300 000 рублей и в сумме 1 548 700 рублей были переведены со счета 

<

данные изъяты> в счет оплаты обязательств по договорам, то, соответственно, у ФИО3 присутствовал умысел на обращение данных денежных средств в пользу 

<

данные изъяты> неправомерным обманным способом, и, тем самым 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на указанные суммы, который в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ образует особо крупный размер по обоим эпизодам преступлений. 

Суд полагает установленным, что ФИО3, фальсифицируя протоколы испытаний, и внося недостоверные и не соответствующие действительности сведения, как в промежуточные отчеты, так и в итоговый отчет, который впоследствии был им подан для согласования и утверждения руководству 

<

данные изъяты> и передан в 

<

данные изъяты> понимал и осознавал, что фактически обязательства по заключенным между 

<

данные изъяты> договорам не выполнены, цели заключения данных договоров не достигнуты, а, следовательно, денежные средства, перечисленные 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> перечислены за неисполненные ввиду обманных действий ФИО3 обязательства по договорам, и, соответственно, обращены в пользу 

<

данные изъяты> неправомерно.

Кроме того, учитывая, что стоимость непроведенных исследований, сведения о якобы проведении таковых были внесены ФИО3 в отчеты, составила: по договору №/р – 1 764 926 рублей 96 копеек, по договору №/р – 629 896 рублей 56 копеек, суд приходит к выводу, что ФИО3, осознавая, что исполнителем по договорам являлось 

<

данные изъяты> и основной задачей для организации являлось извлечение прибыли, понимал, что чем большее количество денежных средств после исполнения обязательств по договорам останется на счете 

<

данные изъяты> тем на большую сумму стимулирующих выплат он может претендовать, как руководитель проектов, а, соответственно, ФИО3, преследовал корыстную цель, используя при этом, как способ хищения чужого имущества, обман.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава мошенничества с использованием своего служебного положения и об отсутствии в его действиях корыстного мотива, являются несостоятельными.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом установлено и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что ФИО3 совершил вмененные преступления, используя свое служебное положение, поскольку являлся заведующим кафедрой социально-экономической географии и природопользования Института наук о Земле Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» и приказами и.о. проректора по научной и исследовательской деятельности Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении проекта № №» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении проекта № № был назначен руководителем проектов в рамках исполнения обязательств по договорам №/р и №/р с возложением на него в соответствии с п. 4 указанных приказов обязанностей по осуществлению контроля за выполнением проектов, а также за расходованием денежных средств, то есть был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Также как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, ФИО3, являясь руководителем по проектам в рамках исполнения обязательств по договорам №/р и №/р, представил в 

<

данные изъяты> документы, подтверждающие выполнение работ, оговоренных в договорах, что послужило основанием для перечисления на счет 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 2 300 000 рублей и в размере 1 548 700 рублей. Фактически работы по договорам, оговоренные в Техническом задании, являющимся приложением к договорам, исполнены не были.

Вопреки доводам стороны защиты преступления совершены ФИО3 путем обмана, поскольку составленные, подписанные им и представленные в 

<

данные изъяты> отчеты содержали недостоверные и не соответствующие действительности сведения о выполнении 

<

данные изъяты> работ по экологическому мониторингу и экологическому контролю. ФИО3, являясь руководителем проектов, после поступления денежных средств по подписанным договорам на счет 

<

данные изъяты>», имел реальную возможность распоряжаться ими, что и сделал, обратив часть из них, в том числе, в свою пользу, в связи с чем в действиях ФИО3 обоснованно усматривается корыстный мотив.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления он использовал свое служебное положение, совершая хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не желал и не преследовал цель причинить материальный ущерб, суд также полагает несостоятельными, поскольку внося в отчеты недостоверные сведения, ЛатунВ. В. осознавал, что намеренно не выполняет условия договоров, при этом ему было достоверно известно о том, что денежные средства в счет выполнения работ по данным договорам поступили на счет 

<

данные изъяты> а поскольку работы по договорам выполнены не были, то оснований для оплаты работ по ним не имелось, а 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Таким образом, совершенные ФИО3 действия носили умышленный характер, ему заведомо было известно о невыполнении работ по договорам в полном объеме, он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения обязательств по договорам, предоставления недостоверных отчетов в 

<

данные изъяты> и причинения материального ущерба.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, а ее выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что с постановлением старшего следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО3, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Ходатайства, заявленные ФИО3 и его защитником о нарушении его прав, были рассмотрены следователем, по ним вынесены мотивированные постановления.

Доводы стороны защиты о признании заключения СЧУ «ФИО2 центр судебных экспертиз» о результатах экспертного экологического исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное экспертное заключение в качестве доказательства в судебном заседании не исследовалось, сторона обвинения на данное экспертное заключение, как на доказательство не ссылалась.

Также, вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО3, являющегося челном избирательной комиссии с правом решающего голоса, возбуждено в соответствии с требованиями п. 12 ст. 448 УПК РФ руководителем Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ. Постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3, вынесены при наличии поводов и оснований для их возбуждения, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, на основании ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях (рапорта следователей) в установленные законом сроки. 

Также суд не усматривает, вопреки доводов стороны защиты, факта двойного уголовного преследования ФИО3 за одно и то же преступление.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В ходе осуществления данной деятельности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в отношении ФИО3 были возбуждены уголовные дела, как по ч. 1 ст. 285 (2 эпизода) УК РФ, так и по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, которые в последствии были соединены в одно производство. При этом, в дальнейшем, в ходе расследования было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 285 (2 эпизода) УК РФ, и обвинение ФИО3 было предъявлено уже по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам), поскольку, по мнению органов предварительного расследования, ими в ходе проведения следственных и процессуальных действий была установлена причастность ФИО3 к совершению именно этих преступлений.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд признает допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась противоправная деятельность ФИО3 Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Результаты оперативно-розыскной деятельности органов надлежаще рассекречены и предоставлены следователю, в том числе, на основании соответствующих постановлений. Наличие в уголовном деле некоторых незаверенных копий документов не влияют на допустимость положенных в основу приговора доказательств, поскольку таковые предоставлялись на основании соответствующих постановлений, которые, в свою очередь, в материалах дела имеются в подлинниках.

Протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны защиты о незаконном получении следователем расширенных выписок из ПАО КБ «Центр-Инвест», АО «Газпробанк», ПАО «Сбербанк» ввиду отсутствия разрешения суда на это, поскольку таковые были предоставлены указанными кредитными организациями и получены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями закона, а именно на основании направленных в указанные кредитные организации запросов следователя, с согласия руководителя следственного органа, что соответствует положениям ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и требованиям ч. 4 ст. 21, ст. 38 УПК РФ. Оснований для получения судебного решения в данном случае не имелось.

Приведенные выше в приговоре иные письменные доказательства, подробное содержание которые приведено в приговоре, также в полной мере подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

С учетом изложенного, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его показания также подтверждают вину в совершении данных преступлений, поскольку он признает, что подделал и внес недостоверные сведения в протоколы испытаний проб воды и грунта по договорам №/р и №/р, а в последующем внес недостоверные и несоответствующие действительности сведения в отчеты, предоставленные в 

<

данные изъяты>

Суд расценивает показания ФИО3 в части несогласия с квалификацией его преступных действий по обоим эпизодам преступлений, как избранную им позицию защиты, направленную на уменьшение ответственности за содеянное. Указанная позиция подсудимого в полной мере опровергнута приведенными выше в приговоре доказательствами.

Судом не установлено каких-либо данных, указывающих на то, что представитель потерпевшего либо свидетели имели основания оговаривать подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных выше в обоснование вины подсудимой по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

С учетом того, что ФИО3 имеет высшее образование, социализирован, не состоит на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, как не вызывает сомнений и тот факт, что совершая вышеописанные преступления, он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

С учетом вышеизложенного, полного и всестороннего анализа и оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО3 следующим образом:

- по эпизоду № - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по эпизоду № - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому по обоим эпизодам преступлений суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном в признанной им части, совершение преступления впервые, наличие троих малолетних детей (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие родителей пенсионного возраста и состояние их здоровья, подтвержденное медицинскими документами, наличие благодарностей, почетных грамот и диплома «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> наличие ученого звания – 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на несогласие с квалификацией его действий, в ходе расследования им даны полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, что способствовало скорейшему окончанию расследования. 

Оснований для признания явки с повинной ФИО3, оформленной протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мнению суда не имеется. Таковая была дана ФИО3 при проведении сотрудниками правоохранительных органов изъятия ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета, занимаемого ФИО3 в 

<

данные изъяты> предметов и документов, связанных с деятельностью между 

<

данные изъяты> в рамках заключенных между данными организациями договоров о проведении экологического мониторинга и экологического контроля, и в таковой явке с повинной ФИО3 признавал лишь факт фальсификации им протоколов испытаний от имени сторонних организаций, указывая на то, что данные действия совершил для исполнения обязательств по договорам и во избежание дисциплинарного взыскания, что не может расцениваться, как добровольное сообщение лица о совершенных им преступлениях, факт совершения которых нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, с высшим образованием, имеет ученое звание 

<

данные изъяты>, является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса участка референдума № 

<

адрес>, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, имеет ипотечные обязательства, официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет воинское звание лейтенанта, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение иных целей уголовного наказания будет обеспечено исключительно путем применения данного вида наказания. 

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отношения ФИО3 к содеянному, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным в отношении него не применять по обоим эпизодам преступлений.

При определении размера наказания по каждому из эпизодов преступлений, с учетом вышеизложенного, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступлений, целями и мотивами их совершения, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Поскольку оба преступления, совершенных ФИО3 отнесены уголовным законом к категории тяжких, определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который имеет ученое звание – 

<

данные изъяты>, является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, имеет высшее образование и длительный стаж преподавательской деятельности, в процессе которой получал благодарности и почетные грамоты, имеет на иждивении троих малолетних детей, отношения ФИО3 к содеянному, а также позиций государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд считает возможным исправление ФИО3 и достижение целей уголовного наказания без его изоляции от общества и реального отбытия им назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку гражданский иск по делу не заявлен, подсудимому не назначено наказание в виде штрафа, на него не наложены иные имущественные взыскания или судебные издержки, суд не усматривает оснований для дальнейшего сохранения ареста, наложенного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; 

- автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т. 14 л.д. 190-192, 195-199).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по эпизоду № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В период испытательного срока обязать ФИО3 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск (CD-R) «

<

данные изъяты>» с информацией по счетам ФИО6 в отделениях ПАО «Сбербанк»; оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств 

<

данные изъяты> в ПАО КБ «Центр-Инвест»; оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам 

<

данные изъяты> в АО «Газпромбанк»; расширенную выписку по счетам ФИО3 в ПАО КБ «Центр Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск (CD-R) «Verbatim» белого цвета, номер на посадочном кольце №, содержащий сведения о протоколах испытаний, предоставленных в 

<

данные изъяты> жесткий диск «WesternDigital» (модель «№», серийный номер «№») и жесткий диск «Good Ram» (модель «№», серийный номер «№»), находящиеся на хранении в уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Отменить арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; 

- автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Перекрестова