Дело № 1-205

74RS0021-01-2024-001241-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 17 июля 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета; покушался на совершение мошенничества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 16 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в салоне своего автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, используя ранее похищенные мобильный телефон марки «Tecno Pova» imei1: №, imei2: №, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером +№, подключенным к информационной коммуникационной сети «Интернет», и банковскую карту ПАО Сбербанк, прикрепленную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 (далее- банковский счет ФИО2), через приложение «Сбербанк Онлайн», путем смены пароля, получил доступ к личному кабинету ФИО2 и к его банковскому счету, и умышленно, из корыстных побуждений, перевел с банковского счета ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 5500 рублей на банковский счет АО «Тинькофф» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства в сумме 5500 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов по 13 часов 09 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в салоне своего автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, используя ранее похищенные мобильный телефон марки «Tecno Pova» imei1: №, imei2: №, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером +№, подключенным к информационной коммуникационной сети «Интернет», и банковскую карту ПАО Сбербанк, прикрепленную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 (далее- банковский счет ФИО2), через приложение «Сбербанк Онлайн», путем смены пароля, получил доступ к личному кабинету ФИО2 и умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, путем обмана, с использованием личного кабинета ФИО2 в приложении «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись тем, что в приложении имеется возможность оформления кредитного договора дистанционно без посещения отделения банка, действуя без ведома и согласия ФИО2, подал заявку от его имени на получение потребительских кредитов на суммы 171 000 рублей, 10 499 рублей 59 копеек и 120 000 рублей. Сотрудник ПАО Сбербанк, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, введённый в заблуждение о достоверности сведений о заемщике, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов и в 13 часов 09 минут одобрил от имени ПАО Сбербанк заявки на потребительские кредиты в суммах 171 000 рублей и 10 499 рублей 59 копеек, а заявку на потребительский кредит в сумме 120 000 рублей отклонил и с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 7003/0897 Уральского Банка ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевел денежные средства в суммах 171 000 рублей и 10 499 рублей 59 копеек на банковский счет ФИО2 ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем обмана, пытался распорядиться поступившими на банковский счет ФИО2 денежными средствами, путем перевода кредитных денежных средств в сумме 177 000 рублей на свой счет, открытый в приложении «Яндекс Про», однако не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, так как ПАО Сбербанк заблокировал банковский счет ФИО2 в связи с тем, что ФИО1 пытался совершить сомнительную операцию. Тем самым ФИО1 покушался на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, в сумме 301 499 рублей 59 копеек, то есть в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении кражи с банковского счета и в покушении на совершение мошенничества в крупном размере подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО1 подтвердил, что подрабатывает водителем в «Яндекс Такси» на своем автомобиле «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, от магазина «Фонарь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вез мужчину, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, где высадил мужчину около остановки, а сам направился в 

<

адрес>. По пути следования сделал одну остановку, осмотрел салон и заметил, что на заднем пассажирском сиденье лежит мобильный телефон марки «TECNO POVA» в корпусе серого цвета, в чехле прозрачного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО Сбербанк золотистого цвета на имя ФИО2. Телефон оставил у себя в автомобиле. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ни графического ключа, ни пин-кода на телефоне нет, заметил приложение «Сбербанк Онлайн», зашел в него, вышло уведомление с просьбой установления пароля для входа, он так и сделал. В процессе регистрации ему пришел пятизначный код, набрал его, в приложении установил пароль «№», он понимал, что производит неправомерный вход на учетную запись неизвестного ему человека. Войдя в приложение «Сбербанк Онлайн», увидел на банковском счету денежные средства в размере 5500 рублей, решил перевести деньги со счета, чтобы потратить их на личные нужды, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», с помощью «СПБ», по своему абонентскому номеру телефона. После чего со своего счета в АО «Тинькофф» перевел денежные средства в размере 5500 рублей на свой кошелек в ООО НКО «ЮМАНИ», а с кошелька перевел денежные средства в размере 3500 рублей и 2000 рублей на свой счет в АО «Газпромбанк». Через некоторое время у него появился умысел на приобретение денежных средств, путем оформления заявки на потребительский кредит с данной учетной записи неизвестного мужчины в приложении «Сбербанк Онлайн». Он оформил онлайн-заявку на одобрение потребительского кредита в размере 170 000 рублей. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение, что заявка одобрена банком, также был указан пин-код для перевода денежных средств на карту. Он ввел данный код для подтверждения, и денежные средства были переведены на карту Сбербанк, войдя в приложение, он увидел зачисление данных денежных средств. Сразу после этого он снова оформил онлайн-заявку на кредит в размере 120 000 рублей. Ему также пришло уведомление об одобрении данной заявки. Далее он оформил онлайн-заявки на суммы 30 000 рублей и 10 000 рублей, ему пришло уведомление об одобрении данных заявок, с пятизначным кодом, который он ввел для получения денежных средств. В последующем он хотел перевести данные денежные средства на свои банковские счета и использовать в своих личных целях, но не смог выполнить операцию по переводу денежных средств на свой банковский счет, так как банк заблокировал банковский счет неизвестного ему мужчины, на который были переведены денежные средства с оформления вышеуказанных кредитов. Сотрудники полиции в ходе личного досмотра мобильный телефон марки «TECNO POVA» и банковскую карту ПАО Сбербанк № изъяли. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.173-177, том 1).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, уточнил, что, когда ДД.ММ.ГГГГ стал оформлять заявку на кредит, от банка поступило предложение на сумму 178 000 рублей. Он подтвердил дальнейшее оформление кредита, банк одобрил кредит, поступило уведомление о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО2 Затем он в разделе «Кредиты» выбрал вкладку «деньги до зарплаты», и ему одобрили сумму в размере 10 500 рублей. Он продолжил дальнейшее оформление, на абонентский номер ФИО2 поступило смс- сообщения с кодом подтверждения, данный код он ввел в поле ввода и через некоторое время денежные средства в сумме 10 499 рублей 49 копеек поступили на банковскую карту ФИО2. Он хотел прекратить заниматься работой в «Яндекс Такси», и ему необходимо было удалить профиль на их платформе, но его действия по удалению профиля отклоняла техподдержка. Ранее он вычитал на одном из сайтов в поисковой системе «Яндекс», что необходимо перевести крупную сумму на свой счет в «Яндекс.Про», и служба безопасности расценит данные действия мошенническими, заблокирует операцию по переводу денежных средств и в дальнейшем самостоятельно заблокирует его профиль без возможности восстановления. Около 20 часов 10 минут он решил испробовать данный метод, открыл личный кабинет ФИО2 «Сбербанк Онлайн», перешел в раздел «платежи» и ввел счет бонусной карты «Яндекс.Про», далее ввел сумму 171 000 рублей и подтвердил перевод денежных средств. Через пару минут в личном кабинете поступило уведомление о том, что перевод не осуществлен и данные действия расцениваются мошенническими, банковская карта, принадлежащая ФИО2, была заблокирована и личный кабинет тоже. Через 30 минут его профиль в «Яндекс.Про» был заблокирован. Зайдя в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО2, всплыло уведомление об обновлении данных, нажав на него, он перешел в раздел «Установить пин-код», и установил пин-код, какой именно, не помнит (л.д.178-182, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника Шумиловой О.Б., с соблюдением требований УПК РФ, показал, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил телефон и банковскую карту ФИО2, где и каким образом производил перевод денежных средств с банковского счета ФИО2 на свой банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, как оформлял заявки на кредиты (л.д.184-197, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158. ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания (л.д.225-229, том 1). 

Приведенные показания ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 02 часов, на автомашине такси марки «КИА» ехал от магазина «Фонарь» по 

<

адрес> до 

<

адрес>, вышел на остановке недалеко от своего дома. Проснувшись ближе к обеду, обнаружил, что нет мобильного телефона марки «TECNO POVA 4», начал звонить с мобильного телефона своей матери, шли гудки, но никто не отвечал, подумал, что телефон где-то выронил. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, также пытался дозвониться на свой сотовый телефон, но тот был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ он направился в г. Карталы в отделение банка ПАО Сбербанк, чтобы заблокировать свою банковскую карту №, помнит, что на карте оставалось не менее 5600 рублей. Специалист банка ответила, что на его банковском счету находится сумма в размере 181 660 рублей. Он удивился и ответил, что такого не может быть. Специалист сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени был оформлен кредит в размере 171 000 рублей. Он заказал расширенную выписку, в которой увидел, что с его банковской карты были переведены денежные средства в размере 5500 рублей на абонентский номер +№, оформлены кредиты на суммы 171 000 рублей и 10 499 рублей 59 копеек. Он вывел все кредитные денежные средства на свой банковский счет и погасил кредитные обязательства, обратился в отделение полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером №. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 5500 рублей является для него значительным. Его доход составляет 50 000 рублей, из них он оплачивает 10 700 рублей за кредитное обязательство, коммунальные услуги 5000 рублей, лекарства в размере 4000 рублей ежемесячно, так как имеет заболевание сахарный диабет 2 типа (л.д.119-124, 125-130, том 1); 

заявлением ФИО2 (л.д.21, том 1) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его мобильный телефон марки «ТЕХНО ПОВА 4», получило неправомерный доступ к его компьютерной информации и оформило от его имени два потребительских кредита в ПАО Сбербанк на общую сумму более 180 тысяч рублей; 

показаниями представителя потерпевшего ФИО3, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что работает старшим специалистом Управления безопасности Челябинского отделения 

<

***> Сбербанк. В документах, поступивших в Банк из СО МО МВД России «Карталинский», указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя персональные данные ФИО2 и приложение «Сбербанк онлайн», оформил на него потребительские кредиты: 171 000 рублей и 10 499 рублей 59 копеек и пытался оформить кредит на сумму 120 000 рублей, который Банк не одобрил. Впоследствии ФИО2 потребительские кредиты на 171 000 рублей и 10 499 рублей 59 копеек погасил в офисе Сбербанка в г. Карталы. Считает, что потерпевшей стороной по делу является ФИО2, так как Банк перечислил денежные средства на его имя, выполнив все свои обязанности, то есть данные денежные средства уже не принадлежат Банку, а принадлежат ФИО2 Ущерб Банку не причинен (л.д.152-154, том 1);

протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов 03 минут до 18 часов 30 минут, с участием понятых (л.д.30, том 1), согласно которому ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «TECNO» модель «POVA» в корпусе синего цвета, imei1: №, imei2: №, принадлежащий ФИО2, и банковскую карту ПАО Сбербанк золотистого цвета на имя «BATYR URAZBEKOV» №;

протоколом осмотра изъятых предметов, с участием потерпевшего ФИО2 (л.д.43-49, том 1), согласно которому мобильный телефон марки «Tecno Pova 4» в корпусе синего цвета имеет идентификационные номера imei1: №, imei2: №. На корпусе телефона находится силиконовый бампер чехол. При включении телефона в меню обнаружено множество интернет- приложений, в том числе «Сбербанк Онлайн», где в разделе истории обнаружены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ: в 12 часов 16 минут о переводе денежных средств в сумме 5500 рублей на банковский счет, зарегистрированный на имя ФИО1 К.; о заявке на оформление потребительского кредита на сумму 171000 рублей, об одобрении кредитов на сумму 171 000 рублей, 100 000 рублей; о прочих поступлениях +171000 рублей; о заявке на оформление «деньги до зарплаты» в размере 10500 рублей; об одобрении кредита на 10500 рублей, о прочих поступлениях 10499 рублей 59 копеек; о заявке на кредит 120 000 рублей, которая отклонена банком; ФИО4 №. Установка ПИН-кода. № Перевод на карту в другой банк. ФИО4. Комиссия 2655 рублей. Сумма перевода 177 000 рублей. Перевод отклонен банком. Карта заблокирована. Учетная запись заблокирована.

В приложении «Сообщения» обнаружены уведомления с абонентского номера «900» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о регистрации в «Сбербанк Онлайн», о получении кредитов в сумме 171 000 рублей, 10499 рублей 59 копеек; сведения об остановке подозрительного перевода кредитных средств и блокировке «Сбербанк Онлайн».

ФИО2 пояснил, что указанные операции не совершал.

Банковская карта Сбербанк золотого цвета № платежной системы «Мир», имеется значок бесконтактной оплаты, на имя Batyr Urazbekov;

распиской ФИО2 о получении от следователя осмотренных мобильного телефона и банковской карты (л.д.52 том 1);

информацией ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, том 1), протоколом ее осмотра (л.д.80-83, том 1), выпиской по счету дебетовой карты за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139, том 1), согласно которым ФИО2 является владельцем дебетовой карты ФИО4 №, привязанной к банковскому счету №. ДД.ММ.ГГГГ по счету произведено три операции: списание по выписке со счета БК в сумме 5555 рублей P2P_buPhone _tinkoff –bank; выдача кредитов на действующий счет карты 171 000 рублей, 10499 рублей 59 копеек; 

выписками по кредитным договорам ФИО2 в ПАО Сбербанк (л.д.133,134, том 1), копиями уведомлений из личного кабинета ФИО2 в ПАО Сбербанк (л.д.135, 136, том 1), справками по операциям ПАО Сбербанк (л.д.137,138, том 1), протоколами их осмотров (л.д.55-60, 85-91, том 1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ФИО2 «Сбербанк Онлайн» направлены три заявки на получение кредитов в суммах 171 000 рублей, 10 499 рублей 59 копеек, 120 000 рублей. Заявка на сумму 120 000 рублей банком отклонена. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключены кредитный договор №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 31,9%, произведена операция по выдаче кредита на сумму 171 000 рублей; кредитный договор №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 39,6%, произведена операция по выдаче кредита на сумму 10 499 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 17 минут 35 секунд, отклонена операция по переводу на карту в другой банк суммы 177 000 рублей, заблокированы карта, учетная запись в «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по погашению кредитов в сумме 171 149 рублей 04 копейки, 10 510 рублей 95 копеек;

справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204, том 1), протоколом ее осмотра (л.д.75-77, том 1), согласно которым на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, поступили со «Сбербанк Онлайн» деньги в сумме 5500 рублей, которые в 10 часов 21 минуту списаны внешним переводом по номеру телефона +№;

протоколом осмотра скриншота с экрана мобильного телефона ФИО1, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Шумиловой О.Б. (л.д.70-72, том 1),согласно которому в скриншоте содержится информация о поступлении денежных средств в сумме 5500 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1 в сервисе электронных платежей «ЮМАНИ», ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут. ФИО1 пояснил, что эти денежные средства он похитил с банковского счета ПАО Сбербанк, оформленного на имя ФИО2, и перевел со своего счета в АО «Тинькофф Банк» на свой счет в сервисе электронных платежей «ЮМАНИ», а затем двумя операциями на карту АО «Газпромбанк»; 

выпиской по карте Газпромбанк (АО) за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, привязанной к банковскому счету №, категория карты- Зарп VISA Classic 810 VSDС, держатель карты ФИО1 (л.д.201-203, том 1); протоколом ее осмотра с участием подозреваемого ФИО1, защитника Шумиловой О.Б. (л.д.63-67, том 1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислено 3500 рублей и 2000 рублей; 

распиской ФИО2 о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 5500 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба (л.д.206 том 1).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи с банковского счета и покушении на мошенничество в крупном размере.

Суд считает, что действия подсудимого, связанные с осуществлением банковского перевода 5500 рублей с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, необходимо правильно квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», согласно мнению государственного обвинителя, как не нашедший своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, по следующим основаниям.

Сумма похищенных с банковского счета денежных средств- 5500 рублей не значительно превышает пять тысяч рублей- сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, и составляет менее одной пятой от среднемесячного дохода потерпевшего за вычетом обязательных платежей, которые он производит. Потерпевший проживает один, иждивенцев не имеет. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что хищение указанной суммы поставило его в затруднительное материальное положение.

О совершении хищения денежных средств с банковского счета свидетельствует то, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены подсудимым путем перевода с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет путем проведения безналичных операций в личном кабинете потерпевшего «Сбербанк Онлайн». 

Суд считает, что действия подсудимого, связанные с оформлением кредитов в личном кабинете ФИО2 «Сбербанк Онлайн», необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, так как операции по получению третьего кредита и переводу денежных средств были заблокированы банком, как подозрительные.

При этом суд считает установленным, что ФИО1 покушался на хищение денежных средств в сумме 301 499 рублей 59 копеек, так как именно такая сумма складывается в результате сложения сумм кредитов, заявки на которые оформлял подсудимый, сумма 301 500 рублей, указанная следователем в обвинительном заключении, получена следователем в результате арифметической ошибки.

О совершении покушения на хищение путем обмана свидетельствует то, что все действия, направленные на получение кредитных денежных средств, подсудимый осуществлял в личном кабинете ФИО2 в «Сбербанк Онлайн», от его имени, тогда как ФИО2 этих действий не совершал и о них не подозревал, то есть подсудимый обманул банк, что действия по получению кредитных денежных средств, принадлежащих банку, совершаются ФИО2, мобильный телефон и банковская карта которого выбыли из его владения в результате виновных действий подсудимого.

Ссылки представителя потерпевшего- ПАО Сбербанк на то, что потерпевшим является не банк, а ФИО2, основаны на неверном толковании закона. 

О покушении на мошенничество в крупном размере свидетельствует размер денежных средств, на хищение которых покушался ФИО1, - 301 499 рублей 59 копеек, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ влечет признание ущерба, на причинение которого покушался виновный в результате мошенничества, крупным.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям учитывает явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им в день возбуждения уголовных дел об обстоятельствах преступлений, неизвестных следствию (л.д.24-25, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; наличие заболеваний; а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд ни по одному из преступлений не усматривает. 

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого, который совершил преступления впервые, виновность свою в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, учится, работает, по месту учебы и работы также характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит; мнение потерпевшего, представителя потерпевшего, заявивших, что материальных претензий к подсудимому не имеют, примирились, тяжких последствий в результате совершения им преступлений не наступило; руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывая минимальный размер штрафа, предусмотренный санкциями ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и полагает правильным назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, еще и по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а соответственно и оснований для применения при назначении наказаний ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ ни по одному из преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему ни за одно из преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая в порядке ч.6 ст.15 УК РФ вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие, суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, которые свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и соглашается с мнением государственного обвинителя и защитника о возможности изменения категории обоих преступлений с тяжкого на средней тяжести.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. Оснований для частичного или полного сложения наказаний с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

С учетом заявлений потерпевшего, представителя потерпевшего, просивших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнения подсудимого, также просившего о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию- примирение сторон, суд находит правильным освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. 

В связи с изложенным суд считает правильным выписку по кредитному договору 

<

***> Сбербанк, выписку по кредитному договору 

<

***> Сбербанк, выписку по карте АО «Газпромбанк» № на имя ФИО1, скриншот с экрана мобильного телефона ФИО1, справку о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО1, банковскую выписку по счету № на имя ФИО2, копии уведомлений из личного кабинета ФИО2 в ПАО Сбербанк оставить в настоящем уголовном деле на весь срок его хранения. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. 

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ- в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - выписку по кредитному договору 

<

***> Сбербанк, выписку по кредитному договору 

<

***> Сбербанк, выписку по карте АО «Газпромбанк» № на имя ФИО1, скриншот с экрана мобильного телефона ФИО1, справку о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО1, банковскую выписку по счету № на имя ФИО2, копии уведомлений из личного кабинета ФИО2 в ПАО Сбербанк, - оставить в настоящем уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.