Судья Пархачева Т.А. УИД 11RS0001-01-2025-012623-70

Дело № 33а-5649/2025

(№ 2а-7930/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев 08 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2025 года об удовлетворении заявления ООО «Северная алмазная компания» о принятии мер предварительной защиты по административному иску,

установил:

ООО «Северная алмазная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 31 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> от 31 июля 2025 года, возбужденное на основании акта УФНС по Республике Коми № 

<

Номер обезличен> от 30 июля 2025 года о взыскании задолженности за счет имущества в размере ... рублей. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 апреля 2025 года № 

<

Номер обезличен> принято к производству заявление ФНС в лице УФНС по Республике Коми к ООО «Северная Алмазная Компания» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. В рамках указанного дела между сторонами достигнуты предварительные договоренности о рассрочке погашения задолженности, в связи с чем полагает, что принудительное исполнение может привести к ухудшению финансового состояния компании и отсутствию возможности для погашения задолженности. Кроме того, в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указана неверная дата регистрации должника в ЕГРЮЛ, что в силу требований части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» является основанием для возврата исполнительного документа для устранения недостатков.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2025 года приняты меры предварительной защиты по административному иску ООО «Северная алмазная компания» к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 о признании постановления незаконным.

Возложена обязанность на СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России приостановить исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> от 31 июля 2025 года до вступления в законную силу итогового судебного постановления по административному делу № 2а-7930/2025.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене оспариваемого определения суда, указывая на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> от 31 июля 2025 года. Также обращает внимание на то, что заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании акта контролирующего органа в отношении должника-организации, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2025 года отменено.

Производство по заявлению ООО «Северная алмазная компания» о приостановлении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на основании акта УФНС по Республике Коми № 

<

Номер обезличен> от 30 июля 2025 года о взыскании задолженности за счет имущества в размере ... рублей, прекращено.

Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2025 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года отменено, выделенный материал по частной жалобе Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2025 года по административному делу 2а-7930/2025 направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми.

Частная жалоба в соответствии с положениями главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена без извещения лиц и проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов, а именно административного иска следует, что ОАО «Северная Алмазная Компания» заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 31 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>, а также о приостановлении указанного исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и статьи 359 КАС РФ, в связи с оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленное административным истцом требование о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Северная Алмазная Компания» подано заявление о принятии мер предварительной защиты и исходил из того, что непринятие мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможным исполнение обязательств по погашению образовавшейся налоговой задолженности, привести к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Оснований согласиться с такими выводами суда не усматриваю в силу следующего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Порядок принятия мер предварительной защиты урегулирован главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации не установлен конкретный перечень мер предварительной защиты.

При этом, частью 2 статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся:

наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц;

возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий;

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может применяться такая мера предварительной защиты как приостановление исполнительного производства.

В тоже время, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен иной порядок заявления требования о приостановлении исполнительного производства.

Так, частью 1 статьи 359 КАС РФ определено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 359 КАС РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 358 КАС РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Из представленного материала следует, что ООО «Северная Алмазная Компания» обратилось в суд с двумя требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 31 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>;

- о приостановлении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> от 31 июля 2025 года.

При этом в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства Общество в административном иске сослалось не только на положения пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, но и на положения статьи 359 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда неверно расценила предъявленное требование ООО «Северная Алмазная Компания» о приостановлении исполнительного производства как заявление о применении по административному делу меры предварительной защиты, поскольку по существу ОАО «Северная Алмазная Компания» предъявило требование о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 358, 359 КАС РФ, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании акта УФНС по Республике Коми № 

<

Номер обезличен> от 30 июля 2025 года о взыскании задолженности за счет имущества в размере ... рубля.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5); акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица приостановление и прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом.

Акты налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направляемые в службу судебных приставов для принудительного исполнения, являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 8 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем вопросы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанных исполнительных документов, принятых в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешаются только арбитражным судом по правилам, установленным статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений заявление ООО «Северная Алмазная Компания» о приостановлении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>, возбужденного на основании акта УФНС по Республике Коми № 

<

Номер обезличен> от 30 июля 2025 года, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Статьей 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Из представленных материалов также следует, что определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2025 года, администратвиное дело 2а-7930/2025 по административному исковому заявлению ООО «Северная Алмазная Компания» к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО1 от 31 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> передано на рассмотрении в Арбитражный Суд Республики Коми.

Из ответа Арбитражного Суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года следует, что администратвиное дело 2а-7930/2025 на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2025 года, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Коми, арбитражному делу присвоен № 

<

Номер обезличен>. Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству назначено на 02 декабря 2025 года.

Таким образом, требование ООО «Северная Алмазная Компания» о приостановлении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>, заявленное в административном исковом заявлении к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России) одновременно с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 31 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>, также подлежит рассмотрению Арбитражным Судом Республики Коми, а не судом общей юрисдикции, что является основанием для передачи настоящего материала по требованию ООО «Северная алмазная компания» о приостановлении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Коми.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал по требованию ООО «Северная алмазная компания» о приостановлении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> направлению для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Коми.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2025 года отменить.

Материал по заявлению ООО «Северная Алмазная Компания» о приостановлении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на основании акта УФНС по Республике Коми № 

<

Номер обезличен> от 30 июля 2025 года о взыскании задолженности за счет имущества в размере ... рублей, направить для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Коми.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья И.С. Мишарина