3

Дело № 2-3049/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-004674-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Сячине И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска об отмене запрета на регистрационные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска об отмене запрета на регистрационные действия

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от **.**.****, истец приобрела у ФИО2 транспортное средство автомобиль марки LADA PRIORA, **.**.**** года выпуска.

Транспортное средство LADA PRIORA, **.**.**** года выпуска, VIN ###, цвет светло-серебристый металл находится по адресу: ...

Обратившись в Управление ГИБДД по Кемеровской области за регистрационными действиями, истцу предоставили информацию, о том, что судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска наложил запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль.

Проверив на сайте информацию об ограничении, истец увидела:

1. Запрет на регистрационные действия на основании документа ### от **.**.****, ИП: ### от **.**.****;

2. Запрет на регистрационные действия на основании документа ### от **.**.****, ИП: ### от **.**.****.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска с заявлением, в котором просила исключить из описи имущества и сиять запрет на регистрационные действия транспортного средства автомобиля марки LADA PRIORA, **.**.**** года выпуска. Направила заказным письмом по почте. Ответчик заявление получил 06.03.2021 года.

До настоящего времени ответ от ответчика не поступил.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому ее право собственника незаконно ограничено ответчиком наложением запретов на совершение регистрационных действий. 

На основании изложенного, истец просит суд снять запреты на регистрационные действия с имущества - транспортного средства автомобиля LADA PRIORA, **.**.**** года выпуска, VIN ###, цвет светло - серебристый металл наложенные судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Считать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки LADA PRIORA, **.**.**** года выпуска, VIN ###, цвет светло-серебристый металл принадлежащего ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Основания для отложения судебного заседания судом не установлены. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества), суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству ###-ИП, возбужденного **.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска. 

В рамках указанного исполнительного производства **.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA PRIORA, **.**.**** года выпуска, VIN ###.

Также в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении ФИО2, постановлением от **.**.**** объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA PRIORA, **.**.**** года выпуска, VIN ###.

В свою очередь, как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, спорное транспортное средство принадлежит истцу ФИО1 

Так, из договора купли-продажи автомобиля от **.**.****, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль LADA 217230, **.**.**** года выпуска, кузов ###, двигатель ###, регистрационный знак ###

Пунктом 4 данного договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно исковому заявлению при обращении истца в Управление ГИБДД по Кемеровской области ей было разъяснено, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В связи с чем, ФИО1 направила **.**.**** в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска заявление о снятии ареста с автомобиля LADA PRIORA, **.**.**** года выпуска, VIN ###. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что на данный момент ответ на ее заявление не поступил, в связи с чем, она ограничена в своих правах по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Между тем, по запросу суда из ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска в материалы дела представлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

Так, **.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** вынесено постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключение из государственного реестра в отношении автомобиля LADA PRIORA, **.**.**** года выпуска, VIN ###.

**.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** вынесено постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, на момент вынесения решения суда все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA PRIORA, **.**.**** года выпуска, VIN ### судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска сняты. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящее время истец ФИО1 не ограничена в своих правах по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а именно автомобилем LADA PRIORA, **.**.**** года выпуска, VIN ###. Препятствия для регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД в настоящее время отсутствуют. 

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО2, ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска об отмене запрета на регистрационные действия, о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2, ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA PRIORA, **.**.**** года выпуска, VIN ###, принятых судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска **.**.****, **.**.****, о признании ФИО1 добросовестным приобретателем указанного автомобиля – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 27.07.2021 года.