Судья Никифорова С.В. Дело № 22-965/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 19 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Б.,

осужденного А.,

защитника - адвоката Лысачек О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лысачек О.А. в интересах осужденного А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 июня 2025 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства А. о снятии судимости по приговору Московского областного суда от _ _ .

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лысачек О.А. и осужденного А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Б., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный А. обратился в Первомайский районный суд ... с ходатайством о снятии судимости по приговору Московского областного суда от 17 октября 2003 года, в соответствии с которым с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п.п. «д, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден _ _ по отбытию наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Лысачек О.А. выражает несогласие с решением об отказе в удовлетворении ходатайства А., полагая, что оно принято без выяснения и учета всех имеющих значение обстоятельств, с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 86 УК РФ, а также п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», считает, что суд вышел за пределы трактовки понятия «безупречное поведение», применяемого в целях разрешения вопроса о снятии судимости, и не указал, какие еще действия должен совершить А., которые могли бы свидетельствовать о его поведении как о безупречном, а также что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и он доказал свое исправление. 

Так, по мнению защитника, судом не были должным образом приняты во внимание обстоятельства, указывающие на возможность удовлетворения ходатайства о снятии судимости до истечения срока ее погашения, а именно: после отбытия наказания в течение 1 года 8 месяцев А. вел себя законопослушно, нарушений общественного порядка не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, состоит в брачных отношениях с А., старается финансово содержать свою семью. 

Кроме того, что в _ _ году в отношении осужденного были вынесены решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также о депортации как гражданина Украины. Отмечает, что данные решения препятствуют пребыванию А. в пределах Российской Федерации до погашения им судимости, что приведет к нарушению выполнения им родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей, а также препятствуют осуществлению им трудовой деятельности на территории Российской Федерации. _ _ А. отказано в предоставлении временного убежища, после чего он лишился официального трудоустройства.

Приходит к выводу, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность снятия судимости, не дал оценки представленным положительным характеристикам, не мотивировал свое решение, сославшись на то, что данные характеристики, семейное положение, порядок законного трудоустройства и предполагаемая депортация не являются безусловным основанием для досрочного снятия судимости. Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановление отменить, снять с осужденного судимость по приговору от _ _ . 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Как следует из материалов дела, А. был осужден Московским городским судом за совершение особо тяжких преступлений к 21 году лишения свободы, 27 октября 2023 года освобожден по отбытии срока наказания. 

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года №218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения из указанного срока истекло 1 год 8 месяцев. 

Согласно приговору от 17 октября 2003 года, с А. в пользу потерпевшего В., являвшегося отчимом убитой Г., взыскано 100 000 рублей. При этом, как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист о взыскании данной суммы был возвращен в адрес суда со смертью потерпевшего в 2011 году с остатком долга в размере 15 898 рублей 74 коп. Постановлением суда от _ _ исполнение приговора в данной части прекращено со смертью взыскателя. _ _ осужденным остаток суммы был перечислен на счет ... благотворительной организации детей-инвалидов и их родителей «...». 

Процессуальные издержки, взысканные с А. в размере 3600 рублей (вознаграждение адвоката) и 2199 рублей 98 коп. (расходы потерпевшего), погашены осужденным в 2012 году. 

В _ _ году А. зарегистрировал брак с А., имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых отцовство было установлено в _ _ годах. По месту жительства характеризуется положительно. 

С _ _ года официально работает дизайнером-проектировщиком мебели у ИП А. (жена). Согласно характеристике А. имеет организаторские способности, высокие познания в области конструирования и проектирования мебели, выполняет дополнительные поручения, готов к работе в нерабочее время. 

_ _ истек период временного пребывания А. на территории Российской Федерации (временного убежища), в продлении данного срока осужденному отказано. 

Таким образом, судом исследованы все материалы, характеризующие осужденного, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, успехи в социализации, отношение к труду. 

Вместе с тем, устройство семейной жизни, трудовая занятость, соблюдение законов, как правильно отмечено в постановлении, свидетельствуют о соблюдении А. нравственных принципов поведения человека в обществе. Сами по себе положительные характеристики, сведения об отсутствии жалоб на поведение осужденного и компрометирующих данных не являются безусловным основанием к досрочному снятию судимости. 

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 года №809-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 86 УК РФ», по своей правовой природе институт судимости как уголовно-правовое средство, направленное на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности прекращения действия в отношении А. правового статуса лица, имеющего судимость, суд апелляционной инстанции не находит. Возможность депортации на территорию недружественного государства, доводы защитника об изъятии у осужденного свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ, связанные в связи с этим трудности бытового характера, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства А. о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лысачек О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий