РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года судья Чертановского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 - 1642 / 2025 по жалобе ФИО2 на Постановление Мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 07 июля 2025г. по делу об административном правонарушении № 5-889/2025, 

которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению Мирового судьи, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно: 19 апреля 2025 года в 00 час. 30 мин., управлял с признаками опьянения транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно-наказуемое деяние.

Мировым судьей вынесено оспариваемое Постановление.

ФИО2 обжалует данное Постановление, на том основании, что была нарушена процедура проведения освидетельствования; не была учтена его позиция относительно содержания документов, нарушено право на защиту. 

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что Мировым судьей было нарушено его право на защиту, т.к. все ходатайства были отклонены. Сотрудник ДПС знаком с работниками медицинского учреждения, ему показалась, что будет фальсификация результатов, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действия сотрудников ДПС не обжаловал, т.к. ему сказали, что все бесполезно. Штраф оплачен, чтобы в ФССП не взыскали большую сумму. Все доводы указаны в жалобе. Мировой судья знаком с сотрудником ДПС, т.к. он его часто вызывает в процесс. При подписании протоколов плохо видел, не все подписывал. Мировой судья не приняла его комментарии. При допросе свидетеля, Мировой судья вела себя предвзято, не беспристрастно. Понятые говорят, что он находился в нормальном состоянии, они не смогли явиться в судебное заседание, Мировой судья их не вызывал. Имеется экспертное заключение, что подпись в извещении сфальсифицирована. Он имеет стаж вождения 29 лет. Испытывал давление сотрудник ДПС, алкоголь не употребляет. У сотрудников ДПС к нему не было претензий, кроме бледного цвета лица, но этого не может быть, т.к. он имеет смуглую кожу.

Защитник в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что состав ст. 12.26 КоАП РФ выведен из презумции невиновности. По делам КоАП РФ аудиозапись и протокол не ведется, о чем был получен отказ. Мировой судья отказала в проведении экспертизы, имеется факт подделки подписи на извещение. Инспектор ФИО3 давал противоречивые показания, что отражено в расшифровке судебного заседания, однако в его приобщении было отказано. Практически все документы составлены с процессуальными нарушениями. Они направили заявление ГИБДД о предоставлении видеозаписи, однако ответ не получили. Суд отказал в истребовании видеозаписи. Мировым судьей было отказано в передаче материала по месту жительства, вызове понятых, чем нарушены права фио на равенство сторон перед судом. Мировым судьей рассматривается больше дел по указанной статье, чем по месту жительства фио, что говорит о ее заинтересованности. Проведение медицинского освидетельствование должно проводиться на основании законного требования сотрудников ГИБДД. На ФИО2 оказывалось сильное давление с угрозой жизни при положительном результате медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД превысил свои полномочия.    

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность в совершении этого правонарушения с достоверностью подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении с описанием места и события административного правонарушения; протоколом об отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС; иными доказательствами.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае имелись.

При вынесении постановления Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, с которой суд находит возможным согласиться. 

Законность требований инспектора ГИБДД сомнений не вызывает, так как основана на законе: в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан … «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснованность требования сотрудника ГИБДД к ФИО2 о прохождении освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается указанием в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – на то обстоятельство, что у фио имелись признаки опьянения, что является основанием к проведению указанных освидетельствований.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что основанием для применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у фио признаков опьянения и водитель транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, действовавших на момент фиксации правонарушения. 

После выявления указанных выше признаков опьянения у фио, он был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел. После отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А9-304. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями названных выше Правил. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия уполномоченным должностным лицом совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не установлено. 

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, процессуальные документы без каких-либо замечаний или возражений, к их содержанию возражений не заявлял.

Ставить под сомнение фактическое участие понятых при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется, все процессуальные документы ими подписаны без каких-либо возражений, а потому полагать процедуру освидетельствования фио на состояние опьянения нарушенной оснований не имеется.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а не оценивают степень алкогольного либо иного опьянения у водителя. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые участвовали как при отстранении фио от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на месте, что и удостоверили своей подписью; при составлении протоколов и проведении освидетельствования на месте никаких письменных замечаний ими в протокол и акт не вносилось. Фактами фальсификации протоколов суд не располагает. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными и достоверными, так как инспектор ГИБДД 19.04.2025 года находился на работе, выполнял возложенные на него по службе обязанности, мотивов к оговору фио не имеет.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Порядок направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. 

ФИО2 при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свою правовую позицию, а также замечания и возражения относительно порядка и процедуры, проводимых в отношении него инспектором ГИБДД процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался. С какими-либо жалобами на действия сотрудников ГИБДД не обращался.

Каких-либо нерассмотренных Мировым судьей ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иное толкование представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого Постановления. Представленному экспертному заключению дана оценка, с которой суд соглашается.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации совершенного ФИО2 правонарушения, и не могут служит основанием для освобождения от административной ответственности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы Мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вид и мера административного наказания ФИО2 назначены Мировым судьей в рамках санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны мирового судьи являются несостоятельными, по настоящему делу таковых не усматривается и не приведено фактических данных об этом в жалобе. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судьями, не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о предвзятости либо заинтересованности судьи.

При указанных обстоятельствах постановление Мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется. 

В случае несогласия с действиями сотрудников ДПС, ФИО2 вправе обжаловать их в порядке КАС РФ. 

Ходатайство о признании незаконным, выставленного штрафа, и обязании вернуть уплаченные средства, не подлежит удовлетворению, т.к. рассматривается в ином порядке. 

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 07 июля 2025г. по делу об административном правонарушении № 5-889/2025- оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:__________________