Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.12.2017 

дело № 2-5855/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, он обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - АО «СОГАЗ», с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 44700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту в ООО «Экспресс-эксперт-М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 397900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 256600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 306429 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 82003 рубля 35 копеек. За составление экспертных заключений им оплачено 37080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, приложено экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М».

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 86300 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой. 

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судом было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя 

<

данные изъяты> подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «СОГАЗ» довзыскано страховое возмещение в размере 93425 рублей 65 копеек. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99031 рубль. Однако ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99031 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - АО «СОГАЗ», с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 44700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту в ООО «Экспресс-эксперт-М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 397900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 256600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 306429 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 82003 рубля 35 копеек. За составление экспертных заключений им оплачено 37080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, приложено экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М».

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную страховую выплату в размере 86300 рублей.В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой. 

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судом было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2 подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «СОГАЗ» довзыскано страховое возмещение в размере 93425 рублей 65 копеек. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99031 рубль. Однако ответа на претензию не последовало.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебного процесса, и возмещает указанные расходы истца в размере 10000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий Е.В. Молчанова