Дело № 2-2968/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру – адвоката Тимирьяновой А.Ф., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

встречному заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», АО СК «Уралсиб Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №-FN3/01210 от 28.03.2013г. в размере 341 725,68руб., в том числе: задолженность по кредиту – 307 845,82руб., задолженность по уплате процентов – 33 879,86руб.; расходы по уплате госпошлины; произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от13.10.2016г. в размере 3 308,63руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Требования мотивируют тем, что 28.03.2013г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-FN3/01210, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 560 500руб. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. Заемщик обязался уплачивать сумму кредита и проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия договоров заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, ответчику 29.08.2016г. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб», АО СК «Уралсиб Жизнь», в котором с учетом уточнений просит кредитный договор №-FN3/01210 от 28.03.2013г., заключенный между ФИО2 и ОАО «Банк Уралсиб» признать незаключенным по безденежности, расторгнутым с 29.03.2013г. до начала исполнения сделки, договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО2, потребительского кредита в страховой компании «Уралсиб Жизнь» признать незаконным, взыскать с ЗАО «Уралсиб Жизнь», в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что для улучшения жилищных условий, 28.03.2013г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-FN3/01210, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 560 500руб., сроком на 5 лет, под 19% годовых. Кроме этого, предоставление кредита обусловлено страхованием жизни и здоровья, в связи с чем, истец вынужден был подписать заявление о присоединении к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, а также поручение на списание 60 286,77руб. со счета за оказание банком этой услуги. Однако, 29.03.2013г. ФИО2 решил отказаться от кредитного договора №-FN3/01210 и получения кредитных средств, лично заявив об этом в устной форме сотруднику банка. При этом, сотрудником банка не было разъяснено заемщику о порядке расторжения кредитного договора. О зачислении и денежных средств на счет заемщика, банк не уведомлял. 02.03.2017г. банк сообщил ФИО2 о просрочке очередного платежа по кредитному договору, при этом, не приняв официально устный заявленный отказ от кредитных услуг и получения денежных средств, что привело к нарушению прав заемщика. Денежные средства из кассы заемщик не получал, об их перечислении на счет не знал, перечисленными денежными средствами заемщик не пользовался, в связи с чем, неправомерными действиями банка истцу причинен моральный вред. 

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ФИО2 по ордеру – адвокат Тимирьянова А.Ф. на судебном заседании исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» не признал, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что о зачислении денежных средств на счет ее доверителя банк его не уведомил, деньги со счета ФИО2 не снимал, кредитный договор не содержит условий отказа от кредита, комиссию по страхованию ФИО2 навязали, т.к. он является экономически слабой стороной.

Ответчик АО СК «Уралсиб Жизнь» на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 на судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб», исковые требований ФИО2 просила удовлетворить.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО4 на судебном заседании пояснил, что в марте 2013 года он вместе с ФИО2 и его женой заезжали в банк, из разговора он понял, что брать кредит они не хотели, приезжали отказаться от него. 

Свидетель ФИО5 на судебном заседании пояснила, что является сотрудницей ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 не помнит, если клиент обращается к ним устно об отказе от кредита, то она разъясняет, что надо обращаться в отдел контроля и письменно отказываться от кредита, клиенту открывается счет, а если клиент уже брал кредит в банке, то деньги перечисляются на его уже открытый счет, о том, что ФИО6 приходил к ней и устно отказался от кредита она не помнит.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.03.2013г. ФИО2 обратился ОАО «Банк Уралсиб» с заявлением о заключении договора кредитования №-FN3/01210 от 28.03.2013г. на сумму 560 500 руб.

На основании вышеуказанного предложения, банк 28.03.2013г. открыл ему текущий счет, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 28.03.2013г., условиях и тарифах, тем самым заключив кредитный договор №-FN3/01210.

Согласно п. 2.1 кредитного договора №-FN3/01210 от 28.03.2013г. следует, что кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, отрытый в банке, на основании заявления заемщика. 

ОАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от 28.03.2012г. и выпиской по счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитными договорами, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 29.08.2016г. было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа и исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО2 в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО2 с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования, порядком погашения кредита.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности в полном объеме по кредитному договору №-FN3/01210 от 28.03.2013г. в сумме 341 725,68руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд исходит из того, что достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности кредитного договора, заключение которого подтверждено кредитным договором №-FN3/01210 от 28.03.2013г., не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Материалами дела подтверждено, что сумма кредита 560 500 рублей была перечислена на счет ФИО2 Доказательств об уведомлении заемщиком банка об отказе от получения кредита, о расторжении договора, суду не представлено.

Перечисление денег на текущий счет не препятствовало ФИО2 снять эти деньги со счета. Кроме того доказательств о чинении со стороны банка ему препятствий в пользовании данными денежными средствами суду не представлено.

Как следует из материалов дела, стороной кредитного договора является ответчик, он принял на себя обязательства по возврату денежных средств, однако их не исполняет. Фактическое неиспользование кредитных средств заемщиком говорит об отказе от исполнения кредитного договора, а именно об отказе в принятии кредитных средств и об одновременном возврате их истцу в день предоставления, не может служить основанием для удовлетворении требований ФИО2 о признании кредитного договора №-FN3/01210 от 28.03.2013г. незаключенным по безденежности и расторгнутым с 29.03.2013г. до начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

28.03.2013г. ФИО2 подано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Из пункта 2 следует, что ознакомившись с условиями страхования, он согласен быть застрахованным лицом и поручает банку ОАО «Уралсиб» предпринять действия для распространения на него договора добровольного коллективного страхования с ЗАО «Уралсиб-Жизнь», страховыми рисками по которому являются: смерть по любой причине или установление 1 или 2 группы инвалидности. В пункте 4 вышеназванного заявления на присоединение к страхованию указано, что ФИО2, уведомлен, что за страхование он обязан оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка за оказание услуг включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования и компенсацию расходов банка за страхование. В случае неуплаты в размере и сроки, указанные в данном пункте, страхование не осуществляется. Пункт 8 свидетельствует о том, что ФИО2 уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита. В пункте 10 заявления указано, что с условиями программой страхования ФИО2 ознакомлен, возражений по условиям программы страхования не имеет. Программу страхования получил.

Поручением от 28.03.2013г. истец поручил банку списать в день предоставления кредита плату в размере 60 286,77 руб. за присоединение его к программе страхования путем ее списания со счета за №, открытого заемщику для перечисления кредитных денежных средств.

28.03.2013г. сумма в размере 60 286,77 руб. была списана со счета ФИО2

Разрешая требование ФИО2 о признании договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что страхование жизни и здоровья осуществлено ФИО2 на период действия кредитного договора вследствие его свободного волеизъявления, при этом заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора.

Суд отмечает, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора истец располагал достоверной информацией о возможности отказа от страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Плата за подключение перечислена по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, и не противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.

Вопреки доводам истца, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что услуга страхования навязана истцу, а также, что в момент заключения договоров истцу не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, в материалы дела не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика от 28.03.2013г., суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от 03.02.2017г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ПАО «Банк Уралсиб» государственная пошлина в размере 3 308,633уб. на основании платежного поручения № от 13.10.2016г., приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 617,26 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-FN3/01210 от 28.03.2013г. в размере 341 725,68руб., в том числе: задолженность по кредиту – 307 845,82руб., задолженность по уплате процентов – 33 879,86руб.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от13.10.2016г. в размере 3 308,63руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 6 617,26 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», АО СК «Уралсиб Жизнь» о защите прав потребителей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В. Кулясова