Судья Зубова Е.А. №

УИД №

РЕШЕНИЕ

«30» июля 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - ООО «Шинсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Шинсервис», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. юридическое лицо – ООО «Шинсервис», признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - – КоАП РФ), с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения - шины марки formula ... стоимостью 5670 рублей 00 копеек в количестве 3 штуки, шины марки formula ..., стоимостью 5 090 рублей 00 копеек в количестве 4 штуки, шины марки formula ... стоимостью 4960 рублей 00 копеек в количестве 3 штуки, изъятых по протоколу ареста от ... г., переданных на ответственное хранение представителю ООО «Шинсервис» ФИО2 по адресу: 

<

...>. По вступлению в законную силу изъятые на основании протокола ареста от ... г. шины постановлено уничтожить. 

ООО «Шинсервис» не согласилось с указанным постановлением мирового судьи, подало жалобу, в которой просило отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия умысла совершать административное правонарушение. В обоснование доводов указывает на то, что сведения по автомобильным шинам, указанным в протоколе № соответствуют заявленным требованиям, указанным в п. 24 Постановления Правительства РФ от 31.12. 2019 №, что подтверждается материалами дела метода, не допускающим отделения средства идентификации от шин, и возможности применения только при производстве автомобильной шины. Марки, наклеенные на арестованных автомобильных шинах, нанесены непосредственно заводом изготовителем, были читаемые, не поврежденные, следовательно, отсутствовали основания для перевыпуска таких марок. Также ссылается на ответ завода – изготовителя шин ООО «Айкон Тайрес» о том, что шины – это товар без упаковки, который грузится навалом и в процессе погрузочно – разгрузочных работ транспортировки и хранения с помощью аудитов и наблюдений сотрудников ООО «Айкон Тайерс» периодически фиксируется ситуация, когда шины хранятся на улице (под прямыми солнечными лучами и атмосферными осадками, в пыльных и грязных помещениях, навалом с неконтролируемыми деформациями, в неограниченных по высоте стопках и при других обстоятельствах, при которых возникают повреждения этикеток, а также многократно возрастает вероятность их отделения. Обращает внимание на то, что исключение повреждений этикеток при логистических операциях, а в случае обнаружения шин с поврежденной или утраченной этикеткой, не позволяет идентифицировать товар по средствам идентификации, осуществить своевременную перемаркировку в соответствии с требованиями Правил». Таким образом, со стороны ООО «Шинсервис» отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, так как не является производителем автомобильных шин. Довод должностного лица, изложенный в протоколе о том, что ООО «ШИНСЕРВИС» осуществляет реализацию шин с нарушением порядка маркировки средствами идентификации в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ... г. № и Правил маркировки товара, подлежащих обязательной маркировки средствами идентификации, утвержденных ПП РФ от ... г. № ничем не подтвержден. Согласно приложенных фотографий на арестованных автомобильных шинах, присутствует маркировка, отвечающая требованиям законодательства РФ, подтверждает наличие марок на автомобильных шинах. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих реализацию ООО «Шинсервис» автомобильных шин при отсутствии маркировки.

В судебном заседании представитель ООО «Шинсервис» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что ООО «Шинсервис» с вменяемым правонарушением не согласно в виду отсутствия умысла совершать административное правонарушение, сведения по шинам, указанным в протоколе № соответствуют заявленным требованиям, указанным в п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от ... г. №. Марки, наклеенные на арестованные шины, были нанесены заводом изготовителем, они были читаемые, неповрежденными, в связи с чем у ООО «Шинсервис» отсутствовали основания для перевыпуска таких марок. Просит прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО «Шинсервис» состава административного правонарушения. 

Представитель Роспотребнадзора по 

<

...> в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. 

Выслушав пояснения представителя ООО «Шинсервис», проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи влечет наступление административной ответственности. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Шинсервис» к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемого акта выводы о выявленном ... г. факте нарушения правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях их внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировки идентификации.

В результате проведенной ... г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

...> № от ... г. проведен внеплановый инспекционный визит в ООО «Шинсервис», где проведен осмотр магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Шинсервис».

В ходе осмотра реализуемой «Шинсервис» в магазинет ООО «Шинсервис» продукции установлено, что на шинах марки formula 205/55R19 94 Т в количестве 3 штуки, марки formula185/60R15 88Т в количестве 4 штуки, марки formula 195/65R15 Т в количестве 3 штуки средства идентификации нанесены методом, допускающим отделение средства идентификации от шины без подтверждения, что является нарушением п. 44 Правил маркирвки шин средствами идентификации и особенностях их внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №.

Вышеуказанные шины арестованы и опечатаны согласно протоколу ареста от ... г. и переданы на ответственное хранение представителю ООО «Шинсервис» ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... г. №-I, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (о работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора, по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ... г. № утверждены «Правила маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин».

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ ... г. № на территории Российской Федерации оборот и вывод из оборота шин, не маркированных средствами идентификации, допускается до ... г..

В соответствии с п. 44 «Правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин» средство идентификации наносится на шины или на товарную этикетку шин методом, не допускающим отделения средства идентификации от шин или от товарной этикетки шин без повреждений, либо дополнительно внедряется в шины. Средство идентификации не должно печататься на прозрачной оберточной пленке или каком-либо другом внешнем оберточном материале и перекрываться другой информацией. 

В соответствии с п. 41 «Правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин» участники оборота шин должны обеспечить перемаркировку шин, поставляемых (реализуемых) в рамках сделок купли-продажи, в том числе предлагаемых к реализации (продаже) после их возврата потребителем, в случае утраты или повреждения средств идентификации шин, исключающего возможность их считывания распознавания.

Как следует из материалов дела, согласно единому государственному реестру юридических лиц от ... г. основным видом деятельности ООО «Шинсервис» является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

ООО «Шинсервис» осуществляет деятельность – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресу: 

<

...>, 

<

...>, что является нарушением п. 44 Правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях их внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №.

Судом установлено, что ... г. в магазине ООО « Шинсервис», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра выявлено, что на шинах марки formula ... в количестве 3 штуки, марки ... в количестве 4 штуки, марки formula ... в количестве 3 штуки средства идентификации нанесены методом, допускающим отделение средства идентификации от шины без подтверждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ... г. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Шинсервис»

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Шинсервис» подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, протоколом наложения ареста на товар, протоколом осмотра, фотоматериалом, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОО «Шинсервис» составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФЫ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ООО «Шинсервис» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Действия ООО «Шинсервис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по подлежащего применению законодательства. 

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО «Шинсервис», состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Шинстрой» в его совершении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ООО «Шинстрой» принятия все зависящие от него меры по соблюдению Постановления Правительства Российской Федерации от ... г. №. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиям, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья орган, должностное лицо, рассматривающий дела об административном правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить 

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверил их достоверность и допустимость. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ООО «Шинсервис» не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «Шинсервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 

<

...> от ... г. подлежат оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ООО «Шинсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12. КоАП РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Доводам ООО «Шинсервис» дана соответствующая оценка, ни одно из доказательств, юридическая сила которого вызвала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ООО «Шинсервис» в совершении правонарушения.

Несогласие заявителя оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, с выводами судьи и оценкой доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Назначенное ООО «Шинсервис» административное наказание, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Учитывая изложенное, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оснований к изменению либо отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Шинсервис» -оставить без изменения, жалобу юридического лица ООО «Шинсервис» - без удовлетворения.

Судья: