дело № 12-15/2024

мировой судья Огородникова О.В.

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 29 марта 2024 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев А.А. (адрес: 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов № 2 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибаю Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей Ирандык» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2, которым производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибаю РБ, от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора МОБУ «Лицей «Ирандык» ГО г.Сибай РБ ФИО2 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с утратой силы закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов №2 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обязанность страхователей по предоставлению сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета не исключена, они обязаны предоставлять указанные сведения как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого, в связи с чем полагает, что выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм материального права, а также ходатайствует о восстановлении процессуального срока, указав в обоснование, что срок пропущен по уважительной причине. Со ссылкой на несвоевременное получение копии постановления мирового судьи, начальник отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов №2 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан ФИО3 просила восстановить срок обжалования постановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворено, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, восстановлен.

В судебном заседании автор жалобы – заместитель начальника отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов № 2 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан ФИО1, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО4, не участвовали, надлежаще извещены о его времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, является неисполнение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы взаимодействия со страхователями №1 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан ФИО1 в отношении директора МОБУ «Лицей «Ирандык» ГО г.Сибай РБ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлен факт не предоставления в установленные сроки сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» дополняющей формы за август 2022 года.

Как обоснованно указал мировой судья, Федеральный закон от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начало действия которого установлено на 01.01.2023, исключил из статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» пункт 2.2, на который сослалась руководитель группы взаимодействия со страхователями №1 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для прекращения постановлением мирового судьи производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с утратой силы закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при установлении и изменении составов административных и уголовных правонарушений и мер ответственности за их совершение федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное или уголовное правонарушение, как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы (в случае необходимости – с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений от произвольного юрисдикционного преследования и наказания.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации выражены в постановлениях от 14 июня 2018 года № 23-П, от 25 января 2001 года № 1-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П и др., а также в определениях от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О, от 29 сентября 2016 года № 1898-О и др.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» утратил силу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что обязанность страхователей по предоставлению сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета не исключена, они обязаны предоставлять указанные сведения как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, с которым нельзя согласиться.

В вину директора МОБУ «Лицей «Ирандык» ГО г.Сибай РБ ФИО2 должностным лицом было вменено нарушение именно п. 2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», который утратил силу задолго до начала процесса привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Указания на нарушение ФИО2 пунктов, частей и статей других норм, предусматривающих обязанность страхователей по предоставлению сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, протокол об административном правонарушении и иные документы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибаю Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей «Ирандык» городского округа г.Сибай РБ ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов № 2 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Кутлубаев А.А.