дело №1-74/2020 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июля 2020 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при помощнике судьи Толбаковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимовой Н.Г., 

подсудимого Смирнова И.В., 

его защитника - адвоката Николаева В.Г., 

потерпевшей И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова И.В., ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом РМЭ по п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.В. совершил следующие преступления:

1) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; 

2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления Смирновым И.В. совершены при следующих обстоятельствах. 

1) Так, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов И.В. находился у садового участка № садового общества «Заря», расположенного на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в садовом домике, расположенном на территории вышеуказанного садового участка, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смирнов И.В. в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба и желая этого, подошел к садовому участку № садового общества «Заря», расположенного на территории 

<

адрес> РМЭ, перелез через забор, после чего через приоткрытую дверь незаконно проник в садовый домик, расположенный на территории вышеуказанного садового участка, являющийся помещением, откуда тайно похитил сумку женскую черного цвета, стоимостью 100 рублей, в которой находился кошелек коричневого цвета, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 1200 рублей, очки в футляре, общей стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 2000 рублей, принадлежащее И., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив И. имущественный ущерб в сумме 2000 рублей. В последующем Смирнов И.В. похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению. 

2) Он же, Смирнов И.В., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут находился у садового участка № садового общества «Заря», расположенного на территории 

<

адрес> РМЭ, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в садовом домике, расположенном на территории вышеуказанного садового участка, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смирнов И.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба и желая этого, подошел к садовому участку № садового общества «Заря», расположенного на территории 

<

адрес> РМЭ, перелез через забор, после чего через приоткрытую дверь незаконно проник в садовый домик, расположенный на территории вышеуказанного садового участка, являющийся помещением, откуда тайно похитил кошелек, стоимостью 450 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 17660 рублей, а всего имущества на общую сумму 18110 рублей, принадлежащее С., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив С. значительный имущественный ущерб в сумме 18110 рублей. В последующем Смирнов И.В. похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению. 

1) Вина подсудимого Смирнова И.В. в хищении имущества И., подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый Смирнов И.В., вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Смирнова И.В. на л.д.247-255 т.1, л.д.10-15 т.2, л.д.42-45 т.2, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверки показаний на месте. 

Из оглашенных показаний Смирнова И.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверки показаний на месте, следует, что в конце июля 2018 года, проходя по садовому обществу «Заря», расположенному в 

<

адрес> РМЭ, он решил проникнуть в садовый домик, откуда похитить имущество. С этой целью он перелез через забор, вошел в садовый домик, где на стуле обнаружил сумку, которую забрал с собой и покинул территорию участка. В сумке находился кошелек, из которого он взял 1200 рублей. В сумке также находились косметичка, документы и другое имущество, которые он брать не стал, и вместе с сумкой выбросил. Похищенные деньги израсходовал на продукты питания. 

Оглашенные показания Смирнов И.В. подтвердил. 

Суд, исследуя оглашенные показания Смирнова И.В., данные им с участием защитника, приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед допросами Смирнов И.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов с указанными показаниями Смирнов И.В. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника, не поступало. 

Неоднократно данные Смирновым И.В. в ходе предварительного расследования признательные показания, не противоречат друг другу, и, кроме того, подтверждаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевшей И., свидетелей К., С., М., К., Н., Н., а также иной совокупностью доказательств, исследованной в суде. 

Кроме взятых в основу приговора признательных показаний Смирнова И.В., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая И. показала, что у нее в собственности имеется садовый домик, расположенный на садовом участке № садового общества «Заря». В садовом домике она не проживает, а использует его лишь для хранения садового инструмента. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на садовый участок, где в садовом домике переоделась и положила сумку на стул. Около 12 часов 40 минут она пошла в управление садового общества, а дверь в домик не заперла. Через некоторое время, вернувшись в садовый домик, обнаружила пропажу сумки, стоимостью 100 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 200 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1200 рублей, очки в футляре, общей стоимостью 500 рублей, а также косметичка, паспорт, пенсионное удостоверение и банковская карта «Сбербанка» на ее имя. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 2000 рублей. Через несколько дней ее сумка с содержимым, но только без денег, была обнаружена на чужом садовом участке и возвращена ей. 

Свидетель К. показала, что летом 2018 года, она пришла на принадлежащий ее знакомому Н. садовый участок № садового общества «Заря», расположенного в 

<

адрес> РМЭ, где возле забора обнаружила женскую сумку, в которой находились документы на имя И., которая является соседкой по саду. Данную сумку она отдала Н., чтобы он вернул ее И.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей: С. на л.д.97-99 т.1, М. на л.д.100-102 т.1, К. на л.д.103-105 т.1, Н. на л.д.106-108 т.1, Н. на л.д.109-111 т.1, Г. на л.д.144-146 т.1, омановой Ро

данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем садовом участке № садового общества «Заря», расположенного в 

<

адрес>. Около 12 часов 30 минут, находясь на своем участке, она заметила подозрительного парня худощавого телосложения, одетого в куртку с капюшоном, который неоднократно прошелся по их улице. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала о том, что у И. была похищена женская сумка. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что в личном пользовании он имеет садовый участок №, расположенный в садовом обществе «Заря» 

<

адрес> РМЭ. Рядом с его участком расположен садовый участок №, принадлежащий И. ДД.ММ.ГГГГ, он на свой садовый участок не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, его знакомая К. приехала на его садовый участок, где обнаружила женскую сумку, в которой находились документы И. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он является председателем садового общества «Заря». ДД.ММ.ГГГГ, на 13 часов было назначено собрание владельцев садовых участков, на которое подошла и И. Когда он дал ей почитать составленный документ, она сообщила, что забыла очки и пошла за ними, но вскоре вернулась и сообщила, что у нее из садового домика №, похитили женскую сумку. ДД.ММ.ГГГГ сумка И. была обнаружена ее соседями по саду. 

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в его собственности имеется садовый участок №, расположенный в садовом обществе «Заря» 

<

адрес> РМЭ. Рядом с его участком расположен участок И. ДД.ММ.ГГГГ, ей от И. стало известно, что из ее садового домика была похищена женская сумка. ДД.ММ.ГГГГ сумка И. была найдена на садовом участке №. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что у него в пользовании имеется садовый участок №, расположенный в садовом обществе «Заря» 

<

адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут от соседки с садового участка № И. узнал, что из ее садового домика была похищена женская сумка. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился осужденный Смирнов И.В., который признался в совершенной им краже сумки из садового участка, расположенного в 

<

адрес> РМЭ, имевшей место в конце июля 2018 года. По данному обращению был составлен протокол явки с повинной. 

Вина подсудимого Смирнова И.В. в совершенном преступлении, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке № садового общества «Заря» 

<

адрес> РМЭ, откуда подсудимым Смирновым И.В. было совершено хищение имущества И. Осмотром установлено, что садовый домик используется для размещения материальных ценностей - садового инструмента и строительного материала. (т.1, л.д. 12-20);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей И. была изъята ранее похищенная у нее женская сумка с содержащимся в ней имуществом. (т.1, л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотренасумка черного цвета, изъятая у потерпевшей И. Осмотром установлено, что внутри женской сумки содержится: кошелек коричневого цвета, из материала кожзаменителя, банковская карта ПАО «Сбербанк России», косметичка; паспорт гражданина РФ на имя И., пенсионное удостоверение на имя И., футляр для очков, очки в металлической оправе, связка ключей - ключ из металла желтого цвета, магнитный ключ черного цвета, ранее похищенные подсудимым у И. (т.1, л.д.85-90);

Судом не может быть положена в основу приговора явка с повинной (т.1 л.д.126), поступившая от Смирнова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при получении от Смирнова И.В. явки с повинной, его права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не разъяснялись, возможностью осуществления этих прав он не обеспечивался. Кроме того, как следует из текста явки с повинной, право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, Смирнову И.В. было разъяснено лишь после того как был оформлен протокол. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что явка с повинной Смирнова И.В. получена в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает ее недопустимым доказательством. 

В то же время, с учетом того, что сведения, изложенные в явке с повинной нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом того, что процессуальный порядок получения явки с повинной был нарушен не по вине подсудимого, суд полагает возможным учесть данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. 

Государственный обвинитель, в ходе судебных прений изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, путем исключения из описания преступного деяния указание на хищение у потерпевшей косметички, паспорта гражданина РФ, пенсионного удостоверения на имя И., банковской карты ПАО «Сбербанк России», мотивируя это тем, что указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, а потому не может являться предметом хищения. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и исключает из его объема указание на хищение у потерпевшей 

косметички, паспорта гражданина РФ, пенсионного удостоверения на имя И., банковской карты ПАО «Сбербанк России». 

При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому Смирнову И.В. обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту. 

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное Смирнову И.В. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Допросив потерпевшую, исследовав показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Смирнова И.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать то, что Смирнов И.В., при изъятии имущества из садового домика действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. 

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что садовый домик, расположенный на садовом участке № садового общества «Заря», из которого было похищено имущество И., является помещением, поскольку предназначался не для проживания, а для размещения материальных ценностей - садового инструмента, что было очевидно для подсудимого, поэтому хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, помимо воли потерпевшего, и куда подсудимый не имел свободного доступа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Смирнова И.В. доказана полностью и квалифицирует его деяние по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

2) Вина подсудимого Смирнова И.В. в хищении имущества С., подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый Смирнов И.В., вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Смирнова И.В. на л.д.247-255 т.1, л.д.10-15 т.2, л.д.42-45 т.2, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверки показаний на месте. 

Из оглашенных показаний Смирнова И.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверки показаний на месте, следует, что в конце августа 2018 года, проходя по садовому обществу «Заря», расположенному в 

<

адрес> РМЭ, он увидел садовый домик, дверь которого была открыта. На территории участка в это время работала женщина. Предполагая, что в данном садовом домике может находиться женская сумка с деньгами, он решил проникнуть в садовый домик, чтобы похитить ее. С этой целью он перелез через забор, вошел в садовый домик, где на диване увидел кожаный рюкзак, осмотрев который, обнаружил в нем кошелек красного цвета, который забрал с собой. Выходя из домика, он запнулся за металлический предмет, после чего перелез через забор и убежал. В кошельке он обнаружил 1700 рублей, которые забрал с собой. В кошельке также находились монеты, которые он брать не стал и выбросил вместе с кошельком. 

Оглашенные показания Смирнов И.В. подтвердил. 

Суд, исследуя оглашенные показания Смирнова И.В., данные им с участием защитника, приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед допросами, Смирнов И.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов с указанными показаниями Смирнов И.В. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника, не поступало. 

Неоднократно данные Смирновым И.В. в ходе предварительного расследования признательные показания, не противоречат друг другу, и, кроме того, подтверждаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевшей С., свидетеля С., а также иной совокупностью доказательств, исследованной в суде. 

Кроме взятых в основу приговора признательных показаний Смирнова И.В., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, свидетель С. показал, что потерпевшая С. является его супругой. В их пользовании имеется садовый домик, расположенный на садовом участке одного из садоводческих обществ 

<

адрес> РМЭ. На данный садовый участок он приезжает редко, в основном на участке работает его супруга. В августе 2018 года, ему от супруги стало известно, что из садового домика, у нее был похищен кошелек, с находящимися в нем деньгами. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля С. на л.д.192-194 т.1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 48 минут, ему позвонила супруга и сообщила, что неизвестный перелез через забор их садового участка, проник в садовый домик, откуда из ее сумки похитил кошелек с деньгами в сумме 17660 рублей. Указанные деньги он супруге передавал утром того же дня, для того, чтобы она рассчиталась за проводившийся у них в квартире ремонт. 

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил, пояснив, что подробностей произошедших событий он не помнит ввиду истечения длительного промежутка времени. На момент допроса следователем, он лучше помнил обстоятельства дела. 

Суд, исследуя показания свидетеля С., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде, существенных противоречий, влияющих на квалификацию деяния подсудимого в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания потерпевшей С. на л.д.185-187 т.1, свидетелей: Г. на л.д.236-239 т.1, Г. на л.д.30-32 т.2, Г. на л.д.33-35 т.2, омановой Ро

данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшей С. следует, что в ее пользовании имеется садовый участок №, расположенный в садовом обществе «Заря» 

<

адрес> РМЭ. На данном участке расположен садовый домик, не пригодный для жилья. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на садовый участок, где в садовом домике оставила рюкзак, в котором находился кошелек с деньгами в сумме 17660 рублей, которые ей в тот день отдал ее супруг, а сама стала работать на грядках. Около 10 часов 30 минут она услышала посторонний звук, обернувшись на который, увидела, как незнакомый ей молодой человек перепрыгивает через калитку забора со стороны веранды садового домика. Ничего не крича молодому человеку, она вошла в домик, где обнаружила пропажу из рюкзака кошелька, стоимостью 450 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 17660 рублей. Общий причиненный ей ущерб составил 18110 рублей, который для нее и ее семьи является значительным. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился осужденный Смирнов И.В., который признался в совершенной им краже кошелька с деньгами из садового участка садового общества «Заря», расположенного в 

<

адрес> РМЭ, имевшей место в конце августа 2018 года. По данному обращению был составлен протокол явки с повинной. 

Из оглашенных показаний свидетелей Г. и Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого Смирнова И.В., который добровольно рассказывал об обстоятельствах хищения кошелька с деньгами из садового домика садового общества «Заря» 

<

адрес> РМЭ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке № садового общества «Заря» 

<

адрес> РМЭ, откуда подсудимым С. было совершено хищение кошелька с деньгами С. Осмотром установлено, что садовый домик используется для размещения материальных ценностей. (т.1, л.д. 161-166);

Судом не может быть положена в основу приговора явка с повинной (т.1 л.д.226), поступившая от Смирнова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при получении от Смирнова И.В. явки с повинной, его права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не разъяснялись, возможностью осуществления этих прав он не обеспечивался. Кроме того, как следует из текста явки с повинной, право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, Смирнову И.В. было разъяснено лишь после того, как был оформлен протокол. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что явка с повинной Смирнова И.В. получена в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает ее недопустимым доказательством. 

В то же время, с учетом того, что сведения, изложенные в явке с повинной, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом того, что процессуальный порядок получения явки с повинной был нарушен не по вине подсудимого, суд полагает возможным учесть данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. 

<

данные изъяты> Однако, в период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Смирнов И.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебных заседаний, приходит к выводу о вменяемости Смирнова И.В. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Смирнова И.В., убедительно мотивированны.

Государственный обвинитель, поддержал предъявленное Смирнову И.В. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследовав показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Смирнова И.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать то, что Смирнов И.В. при изъятии имущества из садового домика действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. 

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что садовый домик, расположенный на садовом участке № садового общества «Заря», из которого было похищено имущество С., является помещением, поскольку предназначался не для проживания, а для размещения материальных ценностей, что было очевидно для подсудимого, поэтому хищение совершено с незаконным проникновением в помещение и помимо воли потерпевшей, и куда подсудимый не имел свободного доступа. 

Квалифицируя деяние Смирнова И.В. как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из общей стоимости похищенного у С. имущества, а также из других существенных обстоятельств.

Так из показаний потерпевшей С. следует, что ее ежемесячный доход значительно меньше стоимости похищенного у нее имущества, а потому, ущерб, причиненный в результате хищения ее имущества, равный 18110 рублям, является для нее значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Смирнова И.В. доказана полностью и квалифицирует его деяние по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом совершения Смирновым И.В. умышленного преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова И.В. при совершении каждого из преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова И.В. при совершении каждого из преступлений, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова И.В.: признание вины, частичную возмещенность имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей И., состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым, Смирнов И.В. по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнов И.В., после предыдущего отбытия наказания за умышленное тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Смирнову И.В. за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Смирнову И.В. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Однако, с учетом наличия в действиях Смирнова И.В. рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. 

С учетом наличия в действиях Смирнова И.В. рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности Смирнова И.В., совершившего преступления в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и при наличии рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Смирнову И.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Смирнову И.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы преступлений, условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Смирнова И.В. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что настоящие преступления Смирнов И.В. совершил до вынесения приговора Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Смирновым И.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая наличие в действиях Смирнова И.В. рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Смирновым И.В. наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

Постановлением следователя Смирнову И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совершившего преступления в период неснятой и непогашенной судимости, вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый может скрыться от суда.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме. 

Оснований для освобождения ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, детей на иждивении не имеет, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства со ФИО1 в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов