Дело № 2-1837/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ситник И.А.

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца РООЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № на сумму 379 747,00 руб. На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в число участников Программы коллективного страхования «Финансовый резерв» действующей в рамках Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик). Из суммы кредита 79 747,00 рублей были списаны за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с заявлениями, в которых указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги. Ответчик законные требования истца не удовлетворил. В связи с этим РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит: признать недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 79 747,00 рублей, неустойку в размере 79 747,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхованию, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № на сумму 379 747руб. На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в число участников Программы коллективного страхования «Финансовый резерв» действующей в рамках Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, № заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик). 

Из суммы кредита 79 747,00 рублей были списаны за подключение к программе страхования. 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с заявлениями, в которых указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги. 

Ответчик законные требования истца не удовлетворил. 

Согласно пункту 5.7 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. 

Таким образом, условиями договора коллективного страхования прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного (ФИО3) заявления об отказе от услуги страхования. 

Поскольку плательщиком страховой премии является ФИО1 страховая премия подлежит взысканию в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) – получателя страховой премии. 

Вместе с тем, пунктом 2 заявления на присоединение к программе страхования предусмотрено, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования (включающая сумму вознаграждения банка и компенсацию услуг банка на оплату страховой премии по договору) при отказе от страхования возврату не подлежит.

Указанное условие является ничтожным, поскольку противоречит п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное и п.1 Указаний Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривающей 14-дневный «период охлаждения». 

Кроме того, согласно п.2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Рассматриваемая договорная конструкция, в рамках которой получение заемщиком услуги страхования осуществляется опосредованно, через страхователя - юридическое лицо, лишает застрахованное лицо права на возврат стоимости услуги страхования при досрочном отказе от услуги страхования в соответствии с п. 5.7 Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Плата за распространение на заемщиков Банка действия добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию.

Правоотношения между банками и их клиентами регулируются банковским законодательством и Законом о защите прав потребителей, а не нормами права, отнесенными к страховому законодательству.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказывания реально понесенных расходов должна быть возложена на банк на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2017 дело 49-КГ17-24).

Поскольку отказ от услуги был направлен истцом в срок предусмотренный п. 5.7 договора коллективного страхования, банк не представил доказательства наличия каких-либо расходов, истец имеет право на возврат страховой премии в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование.

В связи с тем, что возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, требование ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не удовлетворены, то с Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 42 373,50 руб., по 21 186,75 руб. в пользу ФИО1 и РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан (79 747,00 руб. + 5 000,00 руб. * 50% / 2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 892,41 руб. (2 592,41 руб.+300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу интересов ФИО1 плату за страхование в размере 79 747 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 21 186 рублей 75 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 21 186 рублей 75 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 892,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года

Судья И.А. Ситник